Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-5165/2017

“ 24 ” ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Светлогорский»

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алтынник»

к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

 

без явки сторон в заседание

 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Светлогорский» (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алтынник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

        В обоснование ссылается на наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения в связи с осуществлением хранения и розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

        Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        В представленном в материалы дела отзыве Общество факт совершения правонарушения не признало, указав, что изъятая водка ему не принадлежит.

        Допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что 29.04.2017 сотрудниками Отдела установлено, что Общество в помещении магазина «Околица», расположенного по адресу: 

<

...>, организовало оборот (закупка, хранение, розничная продажа) алкогольной продукции в ассортименте согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.04.2017 без соответствующей лицензии, чем нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества был составлен протокол КБ № 0010759 от 31.05.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает вышеназванный Закон N 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 16.1 названного Закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона.

Согласно части 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; а также на право розничной продажи алкогольной продукции.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции на момент совершения нарушения) предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.04.2017, помещение магазина «Околица» имеет размер 10х8 метров, на восьмиметровой стороне расположен стеллаж с винно-водочной продукцией, конфетами, кофе и чайной продукцией. На противоположной стороне от входа в помещение магазина расположен вход в подсобное помещение размером около 3х3 метра, в котором находятся картонные коробки с алкогольной продукцией различного наименования, а именно: водка, коньяк, шампанское. Далее из этого подсобного помещения есть вход в помещение размером около 1х2 метра, в котором находятся 2 картонные коробки с алкогольной продукцией, а именно: водкой марки «Белая Береза» без акцизных марок и водкой марки «Хлебная Особая» без акцизных марок.

Из пояснений руководителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что часть помещений магазина была сдана в аренду ООО «Болдер», имеющему лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукцией. Алкогольная продукция, на которой имеются акцизные марки и все необходимые сопроводительные документы, обнаруженная в торговом зале магазина и первом подсобном помещении, принадлежит ООО «Болдер». Обнаруженные во втором подсобном помещении 2 ящика с водкой без акцизных марок принадлежат продавцу ФИО2

В подтверждение указанных доводов Обществом в материалы дела представлен заключенный с ООО «Болдер» договор субаренды от 20.09.2013, в соответствии с которым указанной организации передано в аренду нежилое помещение под отдел для осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по адресу: 

<

...>, площадью 50 кв.метров, в том числе: площадь торгового зала 5 кв.метров и площадь складского помещения 45 кв.метров, а также подписанный сторонами акт приема-передачи помещений от 20.09.2013. Также в материалы дела представлена лицензия № 39/АЛК/12/450 от 10.08.2012, выданная ООО «Болдер» на срок до 10.08.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, по вышеуказанному  адресу.

Оценив представленные Обществом в материалы дела доказательства, суд признал обоснованным довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что хранение и розничную продажу алкогольной продукции, которая была выставлена на стеллажах в торговом зале магазина и обнаружена в первом складском помещении в ходе проверки, осуществляло ООО «Болдер», имеющее соответствующую лицензию.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, продавец магазина «Околица», которая показала, что она приобрела в г. Калининграде 4 ящика с водкой «Белая Береза» и «Хлебная Особая» без акцизных марок и поместила их в подсобку для дальнейшей реализации без ведома руководства магазина. С ее ведома стажер ФИО3 продала бутылку водки «Хлебная Особая» 0,5 л за 153 руб. и пробила чек через кассовый аппарат, принадлежащий Обществу.

Таким образом, суд признал доказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения в части хранения и розничной продажи алкогольной продукции, а именно: водки «Белая Береза» и «Хлебная Особая» без соответствующей лицензии, что подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 29.04.2017 с фототаблицей к нему, протоколом изъятия вещей и документов от 29.04.2017, объяснительными продавца магазина и стажера, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2017.  

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях  Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований и условий при осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

При этом суд отмечает, что все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени Общества, следовательно, находившаяся в обороте в работающем магазине алкогольная и спиртосодержащая продукция без документов, подтверждающая легальность ее оборота, и соответственно позволяющая ее реализовать в любое время, считается принадлежащей Обществу. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции иными лицами свидетельствует о том, что со стороны Общества отсутствует надлежащий контроль.

Нарушений процессуальных требований со стороны Отдела в ходе проведения проверки, а также признаков малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения судом не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить меру наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Общество относится к микропредприятиям, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба.

С учетом изложенного суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, применению не подлежит

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд считает необходимым алкогольную продукцию без акцизных марок, а именно: Водка «Белая береза» в количестве 24 штук по 0,5 литра и Водка «Хлебная Особая» в количестве 20 штук по 0,5 литра, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.04.2017, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

        Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Светлогорский» удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Алтынник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Калининградской области 30.10.2012) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Алкогольную продукцию без акцизных марок, а именно: Водка «Белая береза» в количестве 24 штук по 0,5 литра и Водка «Хлебная Особая» в количестве 20 штук по 0,5 литра, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.04.2017, изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                       И.С.Сергеева