АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7960/2023

25 сентября 2023 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее, АО «Тинькофф Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее, АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании ущерба о взыскании ущерба в порядке суброгации 24 398, 36 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением от 29.06.23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ФИО3 (644042, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Ярс» (620144, 

<

...>).

В судебное заседание представитель истца не явился, возражал против удовлетворения иска, считает, что в силу положений статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к 24.09.2020 АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с условиями договора страхования перешло право требование к АО «Омскэлектро» в пределах понесенных расходов на урегулирование страховых случаев и выплату страхового возмещения по ним, то есть в пределах 29 398,36 руб.; предоставил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым обращает внимание суда на следующие обстоятельства:

- ФИО3 впервые обратился с досудебной претензией к АО «Омскэлектро» 25.09.2023, то есть на следующий день после получения денежных средств (выплачены 24.09.2020) от АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, у истца отсутствуют основания считать действия ФИО3 в отношении АО «Тинькофф Страхование» неправомерными и требовать с него вернуть денежные средства обратно. 

- 24.09.2023 АО «Тинькофф Страхование» добросовестно исполнило обязательства по договору страхования и получило право требовать с причинителя вреда понесенных расходов. 

АО «Тинькофф Страхование» на основании заявлений ФИО3 произвела оценку нанесенного ущерба и последующие страховые выплаты только по двум страховым случаям: протопления 14.07.2020 и 14.08.2020. 

По факту протопления 14.05.2020 ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование» не обращался, нанесенные тогда повреждения Обществу неизвестны. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 25.12.2020 по делу №2-3079/2020, которым с АО «Омскэлектро» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба 171 087, 00 руб., размер ущерба определен заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» и находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры 14.07.2020 и 14.08.2020. Указанная сумма возмещения была выплачена АО «Омскэлектр» с учетом размера государственной пошлины и представительских расходов в общей сумме 202 087, 00 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, из них в пользу ФИО4 в счет ущерба выплачено 180 000, 00 руб.

Тем самым обязательство по факту компенсации ущерба, причиненного подрядной организацией ООО «Ярс», привлеченной для проведения ремонта МКД по адресу: 

<

...> и было исполнено должником самостоятельно в пользу потерпевшего.

Ответчик ввиду вышеизложенного полагает, что возложение двойной меры ответственности с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации за одни и те же действия и последствия недопустимо.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

04.07.2020 года и 11.08.2020 года произошло протопление квартиры № 37 по адресу: 

<

...>, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО3, застрахованное в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков (Полис №: 6726421169).

Согласно актам № 52 от 14.07.2020 года и № 57 от 14.08.2020, составленным ООО «УК «Вита», причиной заливов квартиры № 37 является несоблюдение подрядной организацией мер по защите верхний этажей от атмосферных осадков при капитальном ремонте крыши (Договор № 312-62/20 от 28.02.2020 года между АО "ОМСКЭЛЕКТРО" и ООО «ЯРС» по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома).

Размер ущерба в результате протопления спорной квартиры от 04.07.2020 согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № PRO-20-043784 составляет 5 966 руб. 00 коп.

Размера ущерба в результате протопления указанной квартиры 11.08.2020 согласно экспертному заключению ООО «РКГ» № PRO-20-051103-1 составляет 18 433 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило своему страхователю суммы в размере 5 965 руб. 00 коп. (за протопление от 04.07.2020), что подтверждается платежным поручением № 725241 от 07.08.2020 и 18 433 руб. 36 коп. (за протопление от 11.08.2020), что подтверждается платежным поручением № 730029 от 24.09.2020 года, итого выплата страхового возмещения ФИО3 составила 24 398 руб. 36 коп. 

Далее, в процессе урегулирования данных страховых случаев АО «Тинькофф Страхование» понесло дополнительные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. за проведение оценок по определению величины нанесенного застрахованному имуществу ущерба. 

При таких обстоятельствах как указывает истец, к АО «Тинькофф Страхование» на законных основаниях, предусмотренных гражданским законодательством, перешло право требования возмещения ущерба к АО «ОМСКЭЛЕКТРО» в размере 29 398 руб. 36 коп»

АО «Тинькофф Страхование» на основании заключенного страхового полиса № 6726421169 произвело страховые выплаты ФИО3 согласно проведенным оценкам нанесенного 04.07.2020 и 11.08.2020 ущерба застрахованному имуществу, тем самым добросовестно исполнило обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в полном соответствии с произведенными оценками ущерба № PRO-20-043784 и № PRO-20-051103-1.

Поскольку в добровольном порядке ответчик АО «Омскэлектро» компенсировать произведенные истцу в связи с выплатой страхового возмещения в пользу ФИО3 расходы отказался, указанные разногласия послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

На основании статьи 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Поскольку решением Октябрьского районного суда было установлено обязательственное правоотношение, возникшее между ФИО3 и АО «Омскэлектро» и признано обязательство АО «Омскэлектро» выплатить ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 180 000, 00 рублей, то указанное обстоятельство подтверждает выбор ФИО3 способа защиты и восстановления своих прав путем обращения непосредственно к причинителю вреда, минуя обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Данное правоотношение реализовано в связи с выплатой присужденного судом размера ущерба АО «Омскэлектро» в пользу потерпевшего.

То есть фактически решением Октябрьского районного суда уже определена мера гражданско-правовой ответственности АО «Омскэлектро» за причиненный ущерб, размер которой превышает размер страховой выплаты, причитающийся ФИО3 по договору страхования имущества, в связи с чем, принятый по делу судебный акт, вступивший в законную силу является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела при решении вопроса о привлечении АО «Омскэлектро» к той же гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации – за одно и то же нарушение прав и интересов того же лица.

Из чего и на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд делает вывод об отсутствии оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, при которых в порядке исполнения судебного акта права и интересы потерпевшего были полностью восстановлены причинителем вреда и как следствие основания для вывода о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки – отсутствуют, поскольку убытки последним возмещены потерпевшем самостоятельно и в полном объеме, на основании вступившего в законную силу решения суда и не за вычетом суммы страхового возмещения, которое было выплачено АО «Тинькоф Страхование».

руководствуясь статьями частью 3 статьи 69, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

В иске акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба о взыскании задолженности – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова