ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21891/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-20929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 13.12.2022 секретарем ФИО1./ после перерыва ФИО2,

при участии до перерыва 13.12.2022: от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от  07.09.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»: представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2022,

при участии после перерыва 20.12.2022: от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от  07.09.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»: представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2022; от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 13.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу  № А53-21891/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной - договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 24.08.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317619600019855, СНИЛС № 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО9 (далее – заявитель, финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.08.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО3 (далее – ответчик).

Определением от 26.07.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тепловые сети».

Определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки к ответчику - ФИО3 отказано.

ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети»   через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО9 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети: возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд приобщил к материалам дела  сведения из общедоступных источников в сети Интернет в отношении общества ограниченной ответственностью «Тепловые сети.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания путем объявления перерыва в судебном заседании до 20.12.2022 до 11 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.12.2022 до 11 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано13 декабря 2022 г. в 15 час.04 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 декабря 2022 г. в 14 час. 25 мин.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд исследовал материалы электронного дела № А53-21891/2020 на сайте «kad.arbitr.ru».

Суд приобщил к материалам дела заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Дон Синтез» с приложенными документами, а именно: договора купли-продажи товара б/н от 09.11.2018 и товарно-транспортной накладной от 14.11.2018.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2022) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 124 (7086) от 17.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2022 (резолютивная часть оглашена 23.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Финансовым управляющим должника установлено, что 24.08.2018 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю – 70% стоимостью 7000 руб.

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой  в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ,  финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При этом, как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.08.2020, оспариваемый договор заключен 24.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям спорного договора размер принадлежащей ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Тепловые Сети» составляет 100%, размер отчуждаемой доли -70%. После отчуждения части доли в уставном капитале принадлежащая ФИО8 доля в уставном капитале ООО «Тепловые Сети» составит 30%. Величина отчуждаемой части доли в денежном выражении (действительная стоимость) составляет 7 000 руб. согласно справки ООО «Тепловые Сети» по состоянию на 24.08.2018.

Отчуждаемая часть доли в уставном капитале общества оплачена полностью (п. 3 договора).

Номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 7000 руб. (п. 6 договора).

Покупатель купил у продавца долю в уставном капитале общества за 7 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 8, 9 договора).

Указанный договор удостоверен нотариусом, в договоре содержатся подписи продавца и покупателя, запись продавца о получении денежных средств по договору.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий исходил из того, что 70% доли в ООО «Тепловые Сети» продано за 7 000 руб., что не соответствует ее рыночной стоимости, поскольку по данным финансового управляющего балансовая стоимость активов ООО «Тепловые сети» на 31.12.2018 составляла 129,8 млн. руб. В этой связи финансовый управляющий полагает, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения стоимость имущества ФИО8 уменьшилась на 90 млн. руб., сделка совершена в период, предшествующий заключению договора займа с ФИО6, т.е. в период неплатежеспособности должника, ответчик по сделке не мог не знать о противоправной цели сделки.

Между тем, судом установлено, что на момент совершения спорной сделки ООО «Тепловые сети» являлось убыточным.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год, стоимость основных средств составила 101 417 тыс. руб. По данным справки ООО «Тепловые сети» стоимость основных средств на 24.08.2018 составляла 103 266 тыс. руб., при этом полученных по договору концессии от 18.07.2013 г. - 102 281 тыс. руб., а собственных всего 985 тыс. руб.

Согласно бухгалтерского баланса за 2018 год, собственные активы ООО «Тепловые сети» были сформированы за счет упомянутых выше основных средств (985 тыс. руб.), запасов (657 тыс. руб.), дебиторской задолженности (26 564 тыс.руб.) финансовый вложений (795 тыс. руб.), денежных средств (357 тыс. руб.). То есть собственные активы в сумме около 29 500 тыс. руб. на 90% сформированы за счет дебиторской задолженности.

В то же время, пассив баланса подтверждает наличие кредиторской задолженности в сумме 156 421 тыс. руб., что в 5 раз превышает стоимость собственных активов.

Кроме того, 2018 год был окончен с убытком 34 700 тыс. руб.

По итогам 2019 года убыток был сокращен до 20 600 тыс. руб.

Доказательств, подтверждающих заниженную рыночную стоимость спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости доли на дату совершения сделки ни финансовым управляющим, ни подателем жалобы не заявлялось.

Также суд учитывает, что заявителем не доказано, что должник на дату совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества и об этом знала сторона по сделке.

Судом установлено, что на дату совершения сделки у должника - ФИО8 отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Задолженность перед кредитором ФИО6, на которую сосался финансовый управляющий, установлена решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу № 2-1532/2020, в то время как оспариваемая сделка совершена 24.08.2018, следовательно, вывод управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника несостоятелен.

Более того, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу № 2-1532/2020 с ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2018 в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 

Как следует из пояснений ФИО6, исполнительный лист в отношении ФИО8 в службу судебных приставов не предъявлялся. Должник требования не оспорила, указала, что задолженность имеет место, не погашена, заемные средства от заявителя получала.

Таким образом, ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни после вынесения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.05.2020 по делу № 2-1532/2020 не значилось исполнительных производств в отношении ФИО8 Картотека арбитражных дел также не содержит сведений о наличии судебных дел с участием ФИО8 ранее 2019 года - то есть после совершения оспариваемой сделки. 

Задолженность перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 поРостовской области в размере 12 328,12 руб. возникла по уплате земельного налога с физических лиц за 2020 год в размере 6 315 руб., по налогу на имущество с физических лиц за 2020 год в размере 6 037 руб., а всего - 12 352 руб. (определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21891/20 от 19.02.2022 года требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в размере 12 328,12 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8)

Задолженность перед ООО «ДонСинтез» в размере 700 000 руб. возникла из договора от 09.11.2018. Согласно заявлению кредитора, по счет-фактуре от 14.11.2018 ООО «Дон Синтез» поставило ИП ФИО8 товар в полном объеме. ИП ФИО8 свои обязательства по договору не выполнил (в настоящее время требование не включено в реестр требований кредиторов, рассмотрение обоснованности требований кредитора назначено на 12.01.2023).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО8 отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено доказательств, что ответчик  является заинтересованным лицом, либо что он знал или должен быть знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Судебная коллегия факт наличия цели в виде причинения вреда кредиторам не установила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания сделок должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее..

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такового поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства вопреки доводам финансового управляющего и подателя апелляционной жалобы указывают на отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доказательств того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, притворными либо совершенными под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие выводы суда первой инстанции. 

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу  № А53-21891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

  Н.В. Сулименко