ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7656/2023

Дело № А40-290153/21

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тундра" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-290153/21 об отказе ООО «Тундра» в удовлетворении заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствами ООО «ВБХ МЕД» ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Тундра": ФИО3 по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тундра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВБХ Мед» в размере 354 835,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От ответчика до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с момента создания ООО «ВБХ Мед» является его генеральным директором, также ему принадлежит 50% в уставном капитале названного общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-160839/20 с ООО «ВБХ Мед» в пользу ООО «Тундра» взыскана задолженность по уплате постоянной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2020 № 01/2019 в размере 320 483 руб., неустойка за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в размере 24 117,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 28.07.2020 по 05.08.2020, в размере 334,93 руб. с последующим начислением процентов начиная с 29.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 9 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем что меры, направленные на принудительное исполнение решения не привели к положительному результату (постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021 возбужденное в отношении должника исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный документ возвращен взыскателю), ООО «Тундра» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ВБХ-Мед» банкротом (дело № А40-140873/21).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкроте.

В этой связи ООО «Тундра» обратилось в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства подконтрольного ему общества в размере 354 835,06 руб., вытекающим из договора аренды от 09.01.2020 № 01/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд исходил из того, что заявитель не указал на какие-либо недобросовестные (неразумные) действия ответчика, которые привели к тому, что подконтрольное ему общество не смогло исполнить обязательства перед заявителем (совершение убыточных сделок, вывод активов, искажение бухгалтерской и иной документации и т.п.). В этой связи суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В свою очередь рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию неподачи в суд заявления о банкротстве подконтрольного ему общества (статья 61.12 Закона о банкротстве) суд указал, что согласно устным пояснениям истца в судебном заседании, ответчик должен был обратиться в суд с указанным заявлением не позднее 09.04.2021, однако обязательства ООО «ВБХ-Мед» перед истцом возникли из договора аренды заключенного 09.01.2020, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по указанным обязательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является необоснованным вывод суд об отказе в привлечении ответчика к ответственности по основанию невозможности  удовлетворения требований истца к должнику. 

В обоснование своей позиции истец указывает, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств ООО «ВБХ-Мед» по договору аренды, в связи с чем именно ответчик как руководитель организации должен был доказать отсутствие вины в невозможности удовлетворения требований истца, однако таких доказательств им не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Из этого следует, что наличие у ООО «ВБХ-Мед» непогашенной задолженности перед истцом по договору аренды само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика как контролирующего должника лица в неуплате указанного долга и не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Вместе с тем истец ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал, какие, по его мнению, недобросовестные (неразумные) действия ответчика по управлению подконтрольным ему обществом привели к невозможности исполнения должником обязательств перед истцом по договору аренды.

В свою очередь из пояснений ответчика, в том числе изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что из-за изменения обстановки в связи с введением в Москве в 2020 г. ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, начинать деятельность являлось нецелесообразным, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об отсрочке в уплате арендных платежей, в чем ему было отказано, а договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Как было указано выше, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, применение которого возможно только при доказанности злоупотребления ответчиком по такому иску правовой формой юридического лица.

В данном случае таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено. В свою очередь законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (определение СКЭС ВС РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-290153/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тундра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Л. Захаров 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко