АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14333/2020

г. Архангельск

26 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Грузовой, дом 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Первомайская, дом 20 стр. 2 офис 1)

о взыскании 100 103 руб. 74 коп. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 23.03.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности по дополнительному соглашению №15-03216А/16-003 от 25.09.2018 к договору №15-03216А/16 от 13.10.2016, 5 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2018 по 23.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны  извещены надлежащим образом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика 100 103 руб. 74 коп., в том числе 88 885 руб. 86 коп. долга, 11 217 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2018 по 23.12.2020 и по день фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 26.02.2021 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 26.02.2020 суд известил стороны о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, судебное разбирательство по делу будет проведено непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заявитель по договору) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – МРСК, сетевая организация по договору) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2016 №15-03216А/16 (далее – договор технологического присоединения), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 2 данного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 29:28:101066:14.

В соответствии с пунктом 10 договора технологического присоединения, стоимость технологического присоединения составила 88 885 руб. 80 коп., которые перечислены истцом сетевой организации платежным поручением от 22.11.2016 №4711.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2018 №42, по условиям которого истец передал в собственность ответчика земельный участок адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 29:28:101066:14.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поскольку ответчик был заинтересован в технологическом присоединении строящегося на проданном земельном участке объекта, между сторонами была достигнута договоренность, о том, что истец не отказывается от договора технологического присоединения, а уступает права требования по договору ответчику, который в свою очередь компенсирует истцу ранее понесенные по договору технологического присоединения затраты.

В связи с этим между истцом, ответчиком и МРСК заключено дополнительное соглашение от 25.09.2018 №15-03216А/16-003 к договору технологического присоединения, в соответствии с которым права и обязанности истца по договору технологического присоединения переходят к ответчику. Оплата, произведенная истцом по договору технологического присоединения, засчитывается в счет исполнения обязательств ответчика.

Однако ответчик понесенные истцом расходы по договору технологического присоединения в сумме 88 885 руб. 80 коп. не возместил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 12.11.2020 №631. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений настаивает, что дополнительным соглашением от 25.09.2018 №15-03216А/16-003 к договору технологического присоединения не предполагается компенсация расходов истца понесенных последним при исполнении обязательств по договору. Полагает, что уступка прав по договору технологического присоединения была произведена истцом безвозмездно. Считает, что данные расходы были заложены истцом в стоимость земельного участка, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от 09.01.2018 №42.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору уступки права требования (цессии), которые оформлены путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 25.09.2018 №15-03216А/16-003 к договору технологического присоединения.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Названным дополнительным соглашением действительно не предусмотрено условие о компенсации истцу ранее понесенных по договору технологического присоединения расходов.

Вместе с тем в силу пункта 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что истец и ответчик являются коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, условие о безвозмездности передачи права требования по договору технологического присоединения, в случае, если таковое было согласовано сторонами, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что спорные расходы были заложены истцом в стоимость земельного участка, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от 09.01.2018 №42.

Анализ положений договора от 09.01.2018 №42 не позволяет сделать вывод о том, что с земельным участком истец передал ответчику и права по договору технологического присоединения.

При этом сторонами при заключении договора от 09.01.2018 №42 оговаривалось приобретение ответчиком с земельным участком иных прав. В частности пунктом 1.5 договора от 09.01.2018 №42 предусмотрено, что с переходом права собственности на земельный участок ответчик приобретает право на использование проектной документации для строительства жилого дома. Однако договор не содержит указания на то, что, приобретая земельный, участок ответчик приобретает права по договору технологического присоединения.

О достижении сторонами договоренности о компенсации ответчиком истцу затрат по договору технологического присоединения свидетельствует и тот факт, что генеральным директором ответчика подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года, в котором содержится указание на наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 88 885 руб. 86 коп. по дополнительному соглашению от 25.09.2018 №15-03216А/16-003.

Ответчик еще раз подтвердил наличие указанной задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов за период за 3 квартал 2020 года.

Изложенное позволяет сделать вывод, что до обращения истца в суд с рассматриваемым иском ответчик признавал факт возмездности уступки права требования по дополнительному соглашению от 25.09.2018 №15-03216А/16-003 в сумме 88 885 руб. 86 коп. и подтверждал это. 

При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 88 885 руб. 86 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В исковом заявлении содержится расчет процентов на сумму 11 217 руб. 88 коп. за общий период с 26.09.2018 по 23.12.2020.

Расчет процентов проверен судом.

Сторонам не согласованы сроки оплаты уступленного по дополнительному соглашению от 25.09.2018 №15-03216А/16-003 права.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд отклоняет ссылку ответчика на положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате по договору купли-продажи, поскольку на спорные правоотношения их действие не распространяется.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 (первый день после истечения семидневного срока со дня уступки права) по 23.12.2020.

В тоже время истцом при исчислении процентов допущена математическая ошибка, в связи с чем заявленная к взысканию сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащих начислению на сумму долга 88 885 руб. 86 коп. за период с 03.10.2018 по 23.12.2020.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11 217 руб. 88 коп. процентов.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», из пункта 2 которого следует, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование в части взыскания процентов с 24.12.2020 по день фактической уплаты долга,  подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 

<

***>) 100 103 руб. 74 коп., в том числе 88 885 руб. 86 коп. долга, 11 217 руб. 88 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 24 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" в доход федерального бюджета 2003 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин