﻿Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8620/2021

г. Петрозаводск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года без участия представителей сторон дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску к обществу с ограниченной ответственностью «РТП 2010» о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Курганский, д. 6, ОГРН 1021000535654, ИНН 1001040914 (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 13.10.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «РТП 2010», адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 25Б, пом. 11, ОГРН 1091001014939, ИНН 1001229123 (далее – ответчик, общество, ООО «РТП 2010») о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель сослался на выявленный факт эксплуатации обществом рекламной конструкции в виде баннера на стене здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 14, корп. 2, установленной без разрешения на ее размещение и эксплуатацию в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Стороны, извещенные о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.49-50), а также публично – путем размещения текста определения от 28 октября 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.51), явку своих представителей не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 28 октября 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 23 ноября 2021 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 5 определения суда от 28 октября 2021 года суд обязал ответчика в срок до 19 ноября 2021 года представить отзыв на заявление. Поскольку отзыв на заявление ответчиком представлен не был, то суд рассмотрел дело по имевшимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «РТП 2010» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1091001014939; основным видом деятельности общества являлась торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (л.д.28-42).

3 сентября 2021 года в Управлении в Книге учета о совершении преступления (КУСП) за № 15912 зарегистрировано сообщение, поступившее из Администрации Петрозаводского городского округа, по факту незаконного размещения ООО «РТП 2010» рекламных конструкций на стене здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 14, корп. 2 (л.д.14). Согласно представленным фотоматериалам от 27.08.2021 на рекламных конструкциях содержалась следующая информация: «10 % скидка Уважаемые Пенсионеры Каждый день с 8:00 до 12:00 собственное производство БороКулин Попробуй прямо сейчас! Принимаем заказы на пироги, салаты, горячие блюда» и «TESS идеальное чайное сочетание» (л.д.15-16). 

В рамках контроля соблюдения и исполнения Закона о рекламе 7 сентября 2021 года в 11 час. 07 мин. инспектором Отдела по исполнению административного законодательства (далее – ИАЗ) Управления Тимичевым Р.И. установлено, что рекламная конструкция на фасаде здания № 14/2 по улице Лизы Чайкиной в городе Петрозаводске демонтирована, что зафиксировано в акте осмотра наружной рекламы от 07.09.2021 (л.д.11).

13 октября 2021 года по установленному факту правонарушения указанным должностным лицом Управления с участием представителя общества Дорофеевой А.Г., действовавшей по доверенности от 09.01.2021 (л.д.7) в отношении ООО «РТП 2010» составлен протокол № 2021012001579 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.6). В протоколе указано допущенное обществом 27 августа 2021 года в 11 час. 45 мин. нарушение частей 1, 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, выразившееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции с текстом «10 % скидка Уважаемые Пенсионеры Каждый день с 8:00 до 12:00 собственное производство БороКулин Попробуй прямо сейчас! Принимаем заказы на пироги, салаты, горячие блюда» без разрешения на ее установку и эксплуатацию. Протокол вручен представителю общества в день его составления.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – инспектором Отдела ИАЗ Управления Тимичевым Р.И. 

В протоколе об административном правонарушении были зафиксированы все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; представителю общества разъяснялись права привлекаемого лица, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ; в протоколе содержится его объяснение; копия протокола вручена ему в день составления. Из объяснения представителя общества следовало, что правонарушение устранено.

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно препятствовавших привлечению к административной ответственности. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее –рекламная конструкция), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В части 9 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вид рекламной конструкции – баннер, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лизы Чайкиной, д. 14, корп. 2 (л.д.16), отнесен к видам рекламных конструкций, предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе (перетяжка). Используемая обществом рекламная конструкция была стационарно закреплена с целью распространения наружной рекламы.

Суд установил, что рекламная конструкция, размещенная на стене здания, в котором расположено арендованное обществом торговое помещение (л.д.17-24), эксплуатировалась ООО «РТП 2010» на территории Петрозаводского городского округа, при этом разрешения Администрации Петрозаводского городского округа на установку указанной рекламной конструкции не имелось (л.д.14).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания размещенной на рекламной конструкции информации: «10 % скидка Уважаемые Пенсионеры Каждый день с 8:00 до 12:00 собственное производство БороКулин Попробуй прямо сейчас! Принимаем заказы на пироги, салаты, горячие блюда» (л.д.16) следовало, что в расположенном в здании магазине общества осуществляется продажа продуктов питания собственного производства на привлекательных для потребителей условиях; указанная информация адресована неопределенному кругу лиц и формирует интерес потребителей к конкретному виду деятельности – розничной торговле пищевыми продуктами в специализированных магазинах, которую осуществляет общество согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31). Следовательно, такая информация являлась рекламой. 

Обстоятельства размещения рекламы подтверждены договором аренды нежилого помещения от 01.11.2011 с дополнительными соглашениями к нему от 13.03.2017 и 01.12.2018 (л.д.17-24), фотофиксацией (л.д.16) и протоколом № 2021012001579 об административном правонарушении от 13.10.2021 с объяснением представителя общества (л.д.6).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был предполагать возможность наступления негативных последствий, вызванных отсутствием должного контроля своей деятельности, в том числе в части получения необходимого для размещения рекламы разрешения.

Доказательства того, что рекламораспространителем выступало иное лицо, в материалах дела отсутствовали. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что рекламораспространителем, то есть лицом, осуществляющим распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, являлся владелец рекламной конструкции – ООО «РТП 2010».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Установленные факты свидетельствовали об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, регулирующего рекламную деятельность, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину ответчика.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения – установка рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления, факт совершения правонарушения обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в действиях ответчика доказан состав административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

Поскольку вменяемое ответчику административное правонарушение являлось длящимся, факт размещения рекламной конструкции без разрешения на ее установку 27 августа 2021 года зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, то срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе – один год), на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, имелись основания для привлечения ООО «РТП 2010» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. В данном случае, установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения представляла существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, что не позволило признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (статья 14.37 не включена в перечень статей, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «РТП 2010» являлось микропредприятием, сведения о нем внесены в реестр 1 августа 2016 года (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28.10.2021 № ЮЭ9965-21-14099520 – л.д.25).

Заявитель представил информацию о том, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности (л.д.5). Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд не установил.

Поскольку ООО «РТП 2010» на момент выявления административного правонарушения относилось к субъектам малого предпринимательства и не привлекалось ранее к административной ответственности, допущенные нарушения не повлекли причинения имущественного ущерба либо причинения вреда, рекламная конструкция была демонтирована (л.д.11), то административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение.

ООО «РТП 2010» предупреждается о необходимости строгого соблюдения требований законодательства о рекламе при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленное Управлением требование о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску удовлетворить.

2.      Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РТП 2010» (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 25Б, пом. 11, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1091001014939, ИНН 1001229123) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде вынесения предупреждения.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

А.С. Свидская