﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42120/2016

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  Ланиной Т.А. (доверенность от 19.06.2018), Маслик Натальи Борисовны (лично), ее представителя Орешниковой Л.А. (доверенность от 28.01.2020), Страха Андрея Андреевича (лично), от Михеева Александра Владимировича – Сомова А.В. (доверенность от 06.11.2019), в отсутствие Доронина Эдуарда Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Доронина Эдуарда Николаевича, Маслик Натальи Борисовны, Страха Андрея Андреевича и Михеева Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-42120/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) (далее – должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество  (включая денежные средства) Доронина Э.Н., Маслик Н.Б., Страха А.А. и Михеева А.В. в пределах 70 994 тыс. рублей, о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Страху А.А. (объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. им. Яна Полуяна, 164; Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Клубничная, 167) и Михееву А.В. (земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ст. Темнолесская, ул. Новая, 11).

Определением суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что агентство не представило сведений о принятии ответчиками мер по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено в части, наложен арест на имущество, имущественные права и денежные средства Доронина Э.Н., Маслик Н.Б., Страха А.А. и Михеева А.В. в 70 994 тыс. рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Заявление о принятии обеспечительных мер содержит убедительные доводы, обосновывающие недобросовестность ответчиков, а также угрозу совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить постановление апелляционного суда в части наложения ареста на принадлежащие им имущество, имущественные права и денежные средства. Податели жалобы указывают, что доводы агентства не основаны на доказательствах. Привлечение Страха А.А. и Доронина Э.Н. к уголовной ответственности не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Ответчики не принимают мер по сокрытию имущества. Невозмещение в добровольном порядке ущерба, причиненного в результате совершения преступления, обусловлено отсутствием источника дохода. Выводы суда о причинении ущерба действиями Михеева А.В. и Маслик Н.Б. не основаны на доказательствах и являются вероятностными. Принятые обеспечительные меры лишают возможности распоряжаться денежными средствами, необходимыми для проживания ответчиков и членов их семей.  Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, не подлежит применению, поскольку обстоятельства рассматриваемого обособленного спора не являются аналогичными обстоятельствам дела, по которому было вынесено указанное определение.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики доводы своих кассационных жалоб поддержали.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом того доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда только в части отмены определения от 30.12.2019 и принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество, имущественные права и денежные средства ответчиков в размере 70 994 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы в обжалуемой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

14 января 2020 года агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении Доронина Э.Н., Маслик Н.Б., Страха А.А. и Михеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере в 70 994 тыс. рублей. Одновременно агентство заявило рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своего ходатайства агентство указало, что вероятность причинения ущерба следует из сложившейся практики сокрытия (отчуждения) контролирующими должника лицами своего имущества, а также из иных недобросовестных действий ответчиков, которые ставят под угрозу исполнение судебного акта в случае их привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 90, 91 и 92 Кодекса, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), согласно которым обеспечительные меры, будучи ускоренным средством защиты, не могут быть приняты при отсутствии доказательств угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. 

Суд первой инстанции посчитал доводы агентства неубедительными, признав, что они не свидетельствуют о совершении ответчиками каких-либо действий по сокрытию или отчуждению в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае привлечении их к субсидиарной ответственности.

Повторно оценив имеющиеся в материалы дела доказательства с учетом новых, представленных агентством при подаче апелляционной жалобы и в ходе ее рассмотрения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные агентством доводы могут свидетельствовать о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд руководствовался правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, Согласно данном подходу, закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

В рамках спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации по указанному делу, отмечена практика сокрытия недобросовестными руководителями должника своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий должника в рамках указанного спора, настаивал на том, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации признал такие доводы убедительными и отметил, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Поскольку доводы агентства основаны на том, что неплатежеспособность должника возникла по вине контролирующих его лиц (Доронина Э.Н., Маслик Н.Б., Страх А.А. и Михеева А.В.), вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований следует считать верным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб со ссылкой на то, что обоснованность доводов агентства подлежала проверки с исследованием всех доказательств по делу в их совокупности. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер проверке подлежит лишь уважительность доводов о предполагаемых недобросовестных действиях ответчиков, но обоснованность выводов по существу спора. 

Оперативность решения вопроса о принятии обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Следует отметить, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков, направлены в первую очередь на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм материального права, направленных на обеспечение социальных прав каждого гражданина. Гарантии соблюдения таких прав, в частности, закреплены в положениях пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен исполнительных иммунитет на отдельные виды имущества и имущественных прав. Такой иммунитет помимо прочего установлен в отношении в денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанной нормы права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке представленных доказательств и об ошибочных выводах относительно причин неплатежеспособности подлежат отклонению в силу того, что апелляционный суд не делал названных выводов. Содержание судебного акта представляет собой изложение позиции агентства, заявленной им в обоснование наличия угрозы исполнения судебного акта. Обстоятельства совершения конкретных действий и причины неплатежеспособности должника подлежат установлению непосредственно в ходе спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-42120/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко