Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва  Дело № А40-244040/23-158-143402 августа 2024 г.                        

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к ответчику: Акционерное общество "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЭК" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

о взыскании убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 июля 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27 апреля 2022 г. (паспорт, диплом),

ФИО3 по доверенности от 28 февраля 2023 № 27 (паспорт, диплом),

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 19 марта 2024 г. (паспорт, диплом).

установил:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 8 219 322 рублей 63 копейки.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, полагал, что ответчик является теплоснабжающей/теплосетевой организацией, которая не вправе препятствовать передаче по его тепловым сетям тепловой энергии потребителям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, полагал, что истец не верно указывает о том, что АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" является для ООО "Строймаркет" безальтернативным поставщиком тепловой энергии.

Третье лицо в судебном заседании выступало с пояснениями, полагало, что указанным спором не затрагиваются его права. Согласно представленным письменным пояснениям третьего лица между ним и истцом 15 июня 2023 г. заключен договор на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту тепловой сети. 30 августа 2023 г. указанный договор расторгнут с возвратом истцу 100% суммы аванса, каких-либо работ на поврежденном участке теплосети ПАО "МОЭК" не проводило.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что в удовлетворении требований иска необходимо отказать ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2009 г. между сторонами был заключен договор № 4-25 на коммунальные услуги, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать тепловой энергией, холодной водой и электроэнергией здания истца по адресу: 

<

...>. Срок действия договора установлен сторонами в 10 лет с момента подписания договора, то есть до 13 апреля 2019 г.

По окончании срока действия договора в период с 14 апреля 2019 г. по 31 августа 2022 г. истец пользовался тепловой энергией, поставляемой через инженерные сети ответчика на бездоговорной основе, оплату за потребленные услуги не производил.

30 декабря 2022 г. между сторонами был заключен договор № Т-22 на возмещение затрат ответчика на оплату потребляемых истцом (пользователем) коммунальных ресурсов (тепловая энергия) для объекта пользователя, нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

По Договору от 30 декабря 2022 г. № Т-22 ответчик прекратил поставку тепловой энергии с 17 марта 2023 г. в связи с утечкой теплоносителя на теплотрассе. 

В результате остановки ответчиком поставок истцу тепловой энергии на объект с 31 августа 2022 г. по 02 марта 2023 г., и далее с 17 марта 2023 г. по настоящий момент истец: арендовал котельное оборудование потратив 1 707 333 рублей 23 копейки, изготовил и поставил автоматический отопительный шкаф на сумму 4 091 841 рублей, организовал услуги автокрана и манипулятора на 38 400 рублей, закупил нефтепродуктов (дизельного топлива) по состоянию на 01 сентября 2023 г. на 2 344 468 рублей 40 копеек, провел комплексные анализы дизельного топлива на 37 280 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки в общем размере 8 219 322 рублей 63 копеек, которых могло не быть, если бы ответчик продолжил поставлять ему коммунальный ресурс.

Предметом заключенного 30 декабря 2022 г. между сторонами Договора являлось возмещение затрат абонента (ответчика) на оплату потребляемых пользователем (истцом) коммунальных ресурсов (тепловая энергия) для объекта пользователя, нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, ответчик не обязан был осуществлять поставку тепловой энергии на объект истца ни в силу заключенного между сторонами Договора № Т-22, ни в силу требований действующего законодательства, поскольку ответчик не является ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией, так как не является субъектом ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" на основании лицензий от 03 октября 2018 г. № 14429-AT, выданной Минпромторгом РФ и от 13 ноября 2014 г. № 003378 ВВТ-ПР, выданной Федеральной службой по оборонному заказу, осуществляет деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, а также деятельность по производству и реализации вооружения, военной техники.

В связи с чем в сферу деятельности предприятия не входит производство, продажа и поставка сторонним организациям тепловой энергии.

Довод истца о том, что ответчик является для него безальтернативным поставщиком тепловой энергии не соответствует действительности в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора № Т-22 от 30 декабря 2022 г. учет потребленной тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета с даты подписания акта фиксации показаний приборов учета. 

Такой акт составлен и подписан сторонами 02 марта 2023 г., подача тепловой энергии от Ответчика осуществлялась с 02 марта 2023 г. В отопительный период с 01 сентября 2022 г. по 02 марта 2023 г. ответчик не обеспечивал здание истца тепловой энергией, в указанный период времени истец использовал альтернативный способ выработки тепловой энергии для своих нужд, а именно установил наружное отопительное котельное оборудование, использовал для отопления дизельное топливо.

Поскольку из материалов дела усматривается, что иной способ получения тепловой энергии у истца имеется, отопление здания истца осуществляется принадлежащим ему котельным оборудованием с дизельным теплоносителем, то есть истец фактически перешел на иной вид и способ теплоснабжения. При этом Истцом не представлены доказательства отсутствия возможности подключения к зданию электрических теплопринимающих устройств, также являющихся одним из способов отопления.

Поскольку истец фактически перешел на иной способ теплоснабжения и не представил доказательств невозможности перехода на электрический (либо газовый) вид теплоснабжения, утверждение о безальтернативности поставок тепловой энергии на объект истца является несостоятельным.

Указанные обстоятельства также подтверждается ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на заявление истца по вопросу теплоснабжения нежилых помещений.

Так, истец по вопросу нарушения, по его мнению, ответчиком Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по вопросу теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как следует из ответа на заявление истца, в соответствии с Законом о теплоснабжении и приказом Минэнерго России от 19 июня 2020 г. № 484 утверждена Схема теплоснабжения города Москвы на период до 2035-го года, ПАО «МОЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которой задействованы источники тепловой энергии и тепловые сети ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнерго».

АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" не соответствует критериям, указанным в пункте 56(2) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, для отнесения к теплосетевой организации.

Сведения о том, что АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" является единой теплоснабжающей организацией в Московском УФАС России отсутствуют ввиду отсутствия ответчика в схеме теплоснабжения г. Москвы.

Информационным письмом АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" от 17 марта 2023 г. № 054-19-212 истец уведомлен о прекращении тепловой линии в связи с образовавшейся утечкой теплоносителя отопления на участке теплосети по адресу: 

<

...>.

Границы тепловых сетей, принадлежащих, эксплуатируемых и входящих в зону ответственности Абонента, обозначены на Схеме (Приложение №1 к письму № 324-313-8193 от 01 ноября 2023 г.).

В соответствии с данными Схемы поврежденный участок тепловой сети не входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика, подача теплоносителя к объекту пользователя осуществляется от границы тепловых сетей абонента, утечка теплоносителя отопления на трубопроводе, располагающемся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности истца, то есть за территорией ответчика, что также было установлено Московским УФАС России.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" не обязано поставлять тепловую энергию истцу ни по договору, ни по ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ввиду чего в удовлетворении требований иска надлежит отказать в полном объеме.

Поставщиком тепловой энергии является ПАО «МОЭК», которое в случае соблюдения истцом условий подключения тепловых сетей к зданию (в том числе наличие оформленных в установленном порядке земельных правоотношений собственника здания с собственником земельного участка) не вправе отказать в заключении соответствующего договора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> или земельного участка под указанным зданием. 

На основании чего суд делает вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья           И.В. Худобко