﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11741/2018

08 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу № А31-11741/2018

 

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 5» (ОГРН: 1024400530549, ИНН: 4442017110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия»

(ОГРН: 1154401003570, ИНН: 4401161411)

о взыскании неустойки

 

и  у с т а н о в и л :

 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Костромы «Детский сад № 5» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – Общество) о взыскании 123 115 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 24.09.2017 по 13.11.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов от 24.08.2017 № Ф.2017.360395.

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство Общества о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки; не учли незначительный период просрочки и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов от 24.08.2017 № Ф.2017.360395, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству эвакуационных выходов в объемах согласно техническому заданию (приложение 1) и на условиях, предусмотренных контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ составляет 30 дней со дня заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ – город Кострома, улица Депутатская, 24.

Согласно пункту 2.2 его цена  составляет 975 366 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы  КС-3), акт приемки выполненных работ (формы КС-2), счет, счет-фактура (в случаях, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приемка производится заказчиком после завершения работ и осуществляется в порядке, предусмотренном контрактом; подрядчик обязан в течение трех календарных дней с момента окончания работ в письменной форме известить заказчика об окончании работ и направить в адрес заказчика исполнительную документацию (акты на скрытые работы) и документацию, подтверждающую выполнение работ (акт приемки выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах) (пункты 4.1, 4.2 контракта).

По условиям пункта 5.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной  формуле (пункт 5.4 контракта).

Стороны подписали акт выполненных работ от 13.11.2017 на сумму 858 678 рублей и 15.12.2017 заключили соглашение о расторжении контракта. Согласно пункту 2 соглашения сумма выполненных работ по контракту работ на дату его расторжения составляет 858 678 рублей; расторжение контракта не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных, но не оплаченных в период действия контракта работ (пункт 4 соглашения).

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик начислил неустойку в сумме 123 155 рублей 58 копеек и обратился к ответчику с требованием о ее уплате (претензия от 13.11.2017).

Отсутствие ответа на претензию и уплаты неустойки послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Костромской области  удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 5 контракта.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 24.09.2014 по 13.11.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, что влечет применение к подрядчику меры ответственности в виде уплаты пени за нарушение исполнения обязательств. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно взыскали с Общества неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Учреждения 123 155 рублей 58 копеек неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 05.07.2019 по делу № А31-11741/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стратегия».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков