РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272049/22-161-2223

г. Москва

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАНГАРД - СЕКЬЮРИТИ"

358000, РЕСП. КАЛМЫКИЯ, ГОРОД ЭЛИСТА Г.О., ЭЛИСТА Г., ЭЛИСТА Г., ФИО1 УЛ., Д. 5, ЭТАЖ/ОФИС 2/3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 080001001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "КОМТРАНС"

630064, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ИМ. КАРЛА МАРКСА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, ОФИС 1005, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 540401001

о взыскании убытков в размере 4 800 000 руб.,

третье лицо:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК" (690091, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., АКСАКОВСКАЯ УЛ., ЗД. 3В, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 253601001),

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 3 476 000, 00 руб.

Основанием иска является нарушение обязанностей по договорам купли-продажи №190ИЖ/2022, 1910ИЖ/2022, 1911ИЖ/2022, 1912ИЖ/2022 от 29.06.2022, заключенных во исполнение договоров лизинга № 190ИЖ-АВА/04/2022, 1910ИЖ-АВА/04/2022, 1911ИЖ-АВА/04/2022, 1912ИЖ-АВА/04/2022 от 29.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. От истца – возражения на отзыв. При новом рассмотрении, от ответчика и третьего лиц 1 поступили отзывы, от истца письменные пояснения.

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации коммерческого предложения от 17.11.2022, приложенного к отзыву.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель истца, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый им документ сфальсифицирован непосредственно ответчиком или его представителем.

Кроме того, истец заявляет о фальсификации документа, составленного иной организаций ООО "100Фэйс", представленного в электронном виде. Документ, о фальсификации которого заявлено истцом, не подписан.

Также суд обращает внимание на факт, представления заявления о фальсификации в третьем судебном заседании, при поступлении отзыва перед предварительным заседанием, и подачей ранее возражений на отзыв, кроме того доказательств направления документа сторонам не представлено, что свидетельствует о злоупотребления своим процессуальным правом.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не представлено.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2022 между ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодателем) и истцом ООО «Охранное предприятие «АвангардСекьюрити» (лизингополучателем) заключены четыре договора лизинга №№ 1909ИЖАВА/04/2022, 1910ИЖ-АВА/04/2022, 1911ИЖ-АВА/04/2022, 1912ИЖАВА/04/2022.

Предметом каждого из договоров лизинга являлось приобретение лизингодателем в собственность у ответчика ООО «ТК «Комтранс» автомобиля седельный тягач 6Х6 SHACMAN SX42586V385 2022 года изготовления с последующей передачей его во владение и пользование лизингополучателя (пункт 1.1 договоров лизинга).

Всего у ответчика предполагалось купить четыре седельных тягача SHACMAN по цене 7 400 000,00 рублей за автомобиль (пункт 1.2. договоров лизинга).

ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» (лизингополучатель) обязался уплатить ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателю) авансовый платеж в размере 740 000,00 рублей (пункты 6.1, 6.2 договоров лизинга, приложение № 1 «График платежей»).

Между ответчиком ООО «ТК «Комтранс» (продавец), третьим лицом ООО «РЕСО-лизинг» (покупатель) и ООО «Охранное предприятие «АвангардСекьюрити» (получатель) 29.06.2022 заключены четыре договора купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022, 1910ИЖ/2022, 1911ИЖ/2022, 1912ИЖ/2022.

По каждому договору купли-продажи ООО «ТК «Комтранс» обязался передать в собственность ООО «РЕСО-лизинг» автомобиль седельный тягач 6Х6 SHACMAN SX42586V385 2022 года изготовления с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» (пункт 1.3 договоров купли-продажи).

Ответчик 14.07.2022 выставил ООО «РЕСО-Лизинг» счета на оплату аванса. Авансовые платежи уплачены ООО «РЕСО-Лизинг» в установленный договорами купли-продажи срок в полном объеме: по договору купли-продажи № 1909ИЖ/2022 платежным поручением № 31971 от 20.07.2022 в размере 740 000,00 рублей; по договору купли-продажи № 1910ИЖ/2022 платежным поручением № 31970 от 20.07.2022 в размере 740 000,00 рублей; по договору купли-продажи № 1911ИЖ/2022 платежным поручением № 32339 от 21.07.2022 в размере 740 000,00 рублей; по договору купли-продажи № 1912ИЖ/2022 платежным поручением № 32340 от 21.07.2022 в размере 740 000,00 рублей.

Пунктом 4.1 договоров купли-продажи установлены следующие сроки поставки автомобилей: по договору № 1909ИЖ/2022 - 20 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 18.08.2022; по договору № 1910ИЖ/2022 - 40 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 15.09.2022; по договору № 1911ИЖ/2022 - 40 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть до 16.09.2022; по договору № 1912ИЖ/2022 - 40 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть

до 16.09.2022.

Договоры купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022, 1910ИЖ/2022, 1911ИЖ/2022, 1912ИЖ/2022 от 29.06.2022 расторгнуты в одностороннем порядке продавцом, уплаченные авансы возвращены лизингодателю.

Между ООО «Охранное предприятие «Авангард-Секьюрити» и ООО «РЕСО-лизинг» 08.11.2022 заключены дополнительные соглашения № 3 к договорам лизинга №№ 1909ИЖ-АВА/04/2022, 1910ИЖ-АВА/04/2022, 1911ИЖ-АВА/04/2022, 1912ИЖ-АВА/04/2022, по условиям которых автомобили приобретаются не у ответчика, а у другого продавца по цене 8 600 000,00 рублей.

ООО «ТТМ-Центр» 08.11.2022 заключены договоры купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022/01, 1910ИЖ/2022/01, 1911ИЖ/2022/01, 1912ИЖ/2022/01 о приобретении четырех аналогичных автомобилей SHACMAN SX42586V385 (седельный тягач 6Х6, 2022) по цене 8 600 000,00 рублей за один автомобиль.

Переплата составила 1 200 000,00 рублей за каждый автомобиль, в общем размере заявленный убыток составляет 4 800 000,00 рублей.

При подаче иска истец исходил из стоимости транспортного средства: седельный тягач 6х6 SHACMAN SX42586V385, кабина X3000, 2022 года выпуска по цене договора купли-продажи от 08.11.2022 года – 8 600 000 руб.

Согласно заключения эксперта № 051 о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 08.11.2022 – 8 269 000 руб.

Убытки от необоснованного отказа от исполнения договоров составляют разницу между ценой, зафиксированной в договорах купли-продажи от 29.06.2022, и рыночной стоимостью, определенной в экспертном заключении. Таким образом, причиненные убытки составляют 869 000 руб. на один автомобиль, итого по четырем автомобилям 869 000 х 4 = 3 476 000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Пояснения истца и отзыв третьего лица рассмотрены.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

18 октября 2022 года ответчик уведомил об одностороннем расторжении договоров купли-продажи №№ 1909ИЖ/2022, 1910ИЖ/2022, 1911ИЖ/2022, 1912ИЖ/2022 от 29.06.2022.

В качестве основания для такого одностороннего расторжения были указаны ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ – в связи с введенными на территории КНР карантинными мероприятиями направленными против распространения коронавирусной инфекции COVID–19.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, специальные основания, предусмотренные законом, для расторжения поставщиком договора в одностороннем порядке в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.6.1. договоров купли-продажи от 26.09.2022 стороны освобождаются от ответственности полного или частичного неисполнения обязательств по настоящему Договору, если неисполнение обязательств явилось следствием действия непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, войны и военные действия, блокада, забастовка, действия правительств), находящейся вне контроля сторон и непосредственно влияющие на возможность исполнения настоящего договора. При этом срок выполнения обязательств сторонами отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства.

По п.6.2. указанных договоров сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно, не позднее 3 (трех) рабочих дней после наступления или прекращения их действия, известить другую сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств. Факты, изложенные в извещении, должны быть письменно подтверждены ТПП РФ или другими компетентными органами.

В нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. В частности, ответчиком не предоставлен ответ официального представителя на территории РФ грузовой автомобильной техники под торговой маркой «SHACMAN» - ООО «МК» о закрытии пограничного перехода КПП Хоргос. В материалах дела также отсутствует подтверждение ТПП РФ или иных компетентных органов о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по поставке автомобилей.

В силу ст.ст. 393.1, 524 ГК РФ в случае, если после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Сделка является замещающей при наличии следующих условий:  сделка заключена взамен неисполненной, т.е. должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового; предметы обоих договоров сопоставимы, т.е. исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором; первоначальный договор прекращен по определенным основаниям: из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником; цена нового договора разумна. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст. 393.1 ГК РФ). Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий; новый договор заключен в разумный срок.

Указанные условия соблюдены истцом. Договоры с ООО «ТТМ-центр» заключены в разумный срок вследствие необоснованного отказа ответчика от исполнения договоров купли-продажи от 29.06.2022 в отношении аналогичного товара. Размер причиненных убытков подтвержден заключением эксперта ООО «Инком-Эксперт».

В соответствии с п.1 ст. 393.1. Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для возмещения убытков на основании п. 1 ст. 393.1 ГК истец должен представить доказательства: сопоставимости товаров — обладают ли они похожими характеристиками и функциями; разумности цены; совершения сделки именно взамен предыдущего соглашения, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возмещения убытков не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В результате исследования и оценки письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 25 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в рассмотрении вопроса о принятии для рассмотрения заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАНГАРД - СЕКЬЮРИТИ" о фальсификации доказательств.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАНГАРД - СЕКЬЮРИТИ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "КОМТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАНГАРД - СЕКЬЮРИТИ" убытки в размере 3 476 000, 00 руб., судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 380, 00 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ АВАНГАРД - СЕКЬЮРИТИ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 620, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий