ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57660/2025

Дело №А40-45490/25

г. Москва

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу №А40-45490/2025

по заявлению: ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по городу Москве,

третье лицо: ООО «Технолигадевайс»,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 23.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. 12.01.2026,

ФИО5 – по дов. от 12.01.2026;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее– заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к ИФНС России №43 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о восстановлении срока на оспаривание решения от 12.08.2020 №13-12/33р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2020 и обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Инспекции от 29.12.2016 №13-12/33 в период с 29.12.2016 по 26.12.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Технолигадевайс» (далее– общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 09.10.2013 по 31.12.2015.

В проверяемый налоговым органом период времени с 09.10.2013 по 31.12.2015 генеральным директором (с 27.05.2013 по 18.04.2016) и учредителем (с 15.03.2013 по 17.04.2016) общества являлся ФИО2

Общество, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, создано 25.06.2008, в период с 28.03.2013 по 11.01.2017 состояло на учете в Инспекции, генеральными директорами являлись: с 27.05.2013 по 18.04.2016 – ФИО2; с 19.04.2016 по 05.07.2022 – ФИО6

11.01.2017, то есть после назначения Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО «Технолигадевайс», общество перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №5 по Московской области.

03.04.2019 общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ИЛИЗИУМ» (ИНН 

<

***>).

Согласно заявлению ФИО2 оспаривает вынесенное в отношении ООО «ИЛИЗИУМ» (на момент вынесения оспариваемого решения правопреемник ООО «Технолигадевайс») решение Инспекции от 12.08.2020 №13-12/33р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым всего доначислено 639 271 145, 56 руб., в том числе НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 343 470 334, 16 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 295 800 811, 40 руб.

Указанное решение Инспекции вступило в законную силу 30.09.2020.

14.03.2023 в отношении ООО «Технолигадевайс» возбуждено производство по делу о банкротстве (решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу №А41-1342/23), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования налогового органа об уплате налогов, пени.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих его лиц, в том числе ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолигадевайс» и взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 696 793 967, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу №А41-1342/23 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 №305-ЭС24-21020(1,2) отказано в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолигадевайс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 по делу №А41-1342/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2025, конкурсное производство завершено.

12.09.2025 организация снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения ввиду ее ликвидации на основании вышеозначенного определения арбитражного суда.

Полагая, что решение Инспекции от 12.08.2020№13-12/33р является незаконным, влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2 ввиду существенных нарушений прав налогоплательщика и формального характера доказательств, послуживших основанием для его принятия, заявитель с целью соблюдения досудебного порядка обратился с жалобой на указанное решение в УФНС России по г. Москве от 20.01.2025 б/н (вх. от 27.01.2025 №7700-2025/000871/В).

Решением УФНС России по г.Москве от 29.01.2025 №21-21/008363 жалоба заявителя оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО2 полномочий на обжалование решения Инспекции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование оспариваемого решения Инспекции.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В настоящем случае, ходатайствуя о восстановлении такого срока, заявитель указывает, что о нарушении его прав оспариваемым решением Инспекции ему стало известно лишь при рассмотрении дела №А41-1342/23 о банкротстве ООО «Технолигадевайс».

Между тем, 01.12.2023 в рамках означенного дела о банкротстве арбитражным судом принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 (контролирующее должника лицо) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолигадевайс».

Следовательно, право на судебную защиту в порядке главы 24 АПК РФ возникло у заявителя (лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) с 01.12.2023 и истекло 01.03.2024, однако данное право реализовано заявителем только спустя год в 2025 году.

При таких данных, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обратиться с настоящим заявлением в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, заявителем в рассматриваемом случае не приведены и судом не установлены.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем также представляется обоснованным вывод суда о том, что Инспекцией, вопреки доводам заявителя об обратном, были приняты необходимые меры, направленные на ознакомление общества с материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя, представлять объяснения (возражения) в отношении доказательств, послуживших основанием для выводов налогового органа о нарушении обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждено, что Инспекцией соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения Акта выездной налоговой проверки №13-12/33а от 26.02.2018 и материалов выездной налоговой проверки ООО «ИЛИЗИУМ», полученных, в том числе по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Права и законные интересы общества не нарушены.

При этом основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о получении ООО «ИЛИЗИУМ» необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок с сомнительными контрагентами с ООО «КТС-Строй», ООО «Техкомсвязь», ООО «Технологии коммуникаций», ООО «Коллерпад», ООО «Форис», ООО «НэоТехникс», ООО «Телеком-опт».

В рамках банкротного дела №А41-1342/23 судом проанализированы обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС, создания схемы по искусственному наращиванию себестоимости брендированного абонентского оборудования с использованием ряда фирм «технического звена».

Судом установлено, что в период осуществления ФИО2 полномочий по руководству должником было совершено налогового правонарушение в форме получения необоснованной налоговой выгоды, повлекшее впоследствии доначисление должнику недоимки, которая затем включена в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу №А41-1342/23 следует, что при включении требований в реестр требований кредиторов судом проверено соблюдение налоговым органом порядка и сроков совершения действий по взысканию задолженности. ФИО2 участвовал в рассмотрении указанного обособленного спора.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом в рамках настоящего дела решении, поскольку вопрос соблюдения сроков на принудительное взыскание Инспекцией задолженности ранее рассмотрен судом при проверке обоснованности требований налогового органа в деле о банкротстве общества, то его повторное рассмотрение в рамках настоящего дела можно считать направленным на пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 АПК РФ, при том, что каких-либо новых, не известных суду на момент рассмотрения указанного вопроса обстоятельств, заявителем при рассмотрении настоящего дела не приведено. Тем более что предельный двухлетний срок на принудительное взыскание задолженности Инспекцией не пропущен.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о создании обществом формального документооборота путем заключения сделок с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии.

Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Технолигадевайс» входила в группу компаний ФИО8 (OpenAlliance) (в группу входили также ООО «Сэнсит.ру», ПКОО «Юупен Аллайенс Лимитед», ООО «ФИО8 Медиа», ООО «Компания ФИО8», ООО «Маджента», ООО «ТД «ЮниСтокТрейд», АО «Технолига» и др.), которые осуществляли поставку телекоммуникационного оборудования производства Китай.

Данные компании находились по одному адресу, сотрудники переходили из одной компании в другую, в соответствии с данными банковских выписок компании пользовались услугами одной и той же страховой и транспортной компаний, размещали вакансии в сети Интернет для работников на территории Китая. Также заключены договоры ответственного хранения оборудования с одной и той же компанией, используется одно и то же складское помещение в г. Подольск, осуществляются различные платежи между компаниями внутри группы (за оказание IT-услуг, сервисное обслуживание, за субаренду и другие).

Установлено, что с февраля 2010 года налогоплательщик осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность с использованием прямых взаимоотношений с производителем товара – компанией Huawei Tech. Investment CO. LTD (Китай): приобретал телекоммуникационное оборудование производства Huawei (Китай) с графическим нанесением на него логотипов брендов «Билайн» и «Мегафон» для последующей реализации на территории России в адрес конечных покупателей – ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком». Груз перевозился напрямую по маршруту Гонконг - 

<

...> (адрес склада ООО «Технолигадевайс», договор ответственного хранения с ООО «БиАйДжи»).

В ходе проверки правомерности произведенных доходов и расходов при исчислении налога на прибыль за 2013-2015гг. установлено, что в дальнейшем налогоплательщик стал закупать указанное оборудование у фирм, имеющих признаки фиктивности: ООО «КТС-Строй», ООО «Техкомсвязь», ООО «Технологии коммуникаций», ООО «Коллерпад», ООО «Форис», ООО «НэоТехникс», ООО «Телеком-опт».

Действия сторон согласованы, перечисленные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком; у контрагентов 1-3 звена нулевая численность, отсутствуют основные средства, участие организаций в сделках с налогоплательщиком носит формальный характер, установлена финансовая подконтрольность фирм: ООО «Технолигадевайс» участвует в капитале контрагентов ООО «Техкомсвязь», ООО «Технологии коммуникаций», ООО «Коллерпад», ООО «Форис», ООО «НэоТехникс», ООО «Телеком-опт», является единственным покупателем у перечисленных фирм. Денежные средства, поступая на расчетные счета фиктивных фирм, далее переводились на расчетные счета контрагентов 2-го звена – ООО «Ай Ти Логистика»«Н-Консалтинг, Тис Специнструмент (имеющие признаки фирм-однодневок), а также счета физических лиц, которые в свою очередь переводили денежные средства на счета в иностранных банках. Движение денежных средств имеет признаки «схемы», направленной на вывод денежных средств из оборота, ряд операций не имеют явного экономического смысла, отсутствуют иные платежи, характерные для ведения обычной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом собрано достаточно доказательств того, что телекоммуникационное оборудование ООО «Технолигадевайс» не приобреталось у фирм, имеющих признаки фиктивности (ООО «КТС-Строй», ООО «Техкомсвязь», ООО «Технологии коммуникаций», ООО «Коллсрпад», ООО «Форис», ООО «НэоТехникс», ООО «Телеком-опт»), закупка товара осуществлялась проверяемым налогоплательщиком у импортера (производителя) телекоммуникационного оборудования Huawei Investment СО, LTD напрямую.

Участие ООО «КТС-Строй», ООО «Техкомсвязь», ООО «Технологии коммуникаций», ООО «Коллсрпад», ООО «Форис», ООО «НэоТехникс», ООО «Телеком-опт» в сделках с налогоплательщиком носило формальный характер при отсутствии реальных хозяйственных операций; указанными лицами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки ООО «Технолигадевайс» представила товаросопроводительные документы. Инспекцией проведен сравнительный анализ данных по цене товара, указанных в товаросопроводительных документах, представленных обществом, и данных, имеющихся в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, а также данных, полученных от таможенных органов Республики Казахстан и Республики Беларусь.

На основе полученных данных Инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств общества, а именно: заниженного НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «КТС-Строй», ООО «Техкомсвязь», ООО «Технологии коммуникаций», ООО «Коллерпад», ООО «Форис», ООО «НэоТехникс», ООО «Телеком-опт».

В качестве необоснованной налоговой выгоды выступает разница между стоимостью товара по данным первичных документов и таможенной стоимостью товара, ввезенного по соответствующим ГТД.

По результатам анализа Инспекцией установлено, что сумма оборота по данным налогоплательщика составляет 6 927 860 874, 33 руб., по данным, полученным от таможенных органов, - 5 848 318 180, 35 руб., завышенная стоимость составила 1 079 542 693, 98 руб. (в том числе НДС) (6 927 860 874, 33 руб. – 5 848 318 180, 35 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в рамках банкротного дела удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО9, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 696 793 967, 93 руб.

Относительно возможности обжалования ФИО2 решения Инспекции от 12.08.2020 №13-12/33р в рамках настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.9 НК РФ, также обоснованно указал, что оспариваемое решение Инспекции вынесено в отношении налогоплательщика – ООО «Технолигадевайс» и непосредственного отношения к ФИО2 не имеет, соответственно, правом на обжалование указанного решения по правилам главы 24 АПК РФ обладает только ООО «Технолигадевайс» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.

Согласно данным ЕГРЮЛ на период рассмотрения настоящего дела лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Технолигадевайс», является конкурсный управляющий ФИО7, следовательно, от имени налогоплательщика без соответствующего оформления полномочий ФИО2 в настоящем споре выступать не мог.

Более того, установлено, что 12.09.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Технолигадевайс» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Оспариваемое решение Инспекции не нарушает права и законные интересы, а также не возлагает какие-либо обязанности на заявителя, тот факт, что ФИО2 ранее являлся генеральным директором и учредителем общества, не предоставляет ему права на оспаривание данного ненормативного акта (определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 №1632-О и от 29.05.2018 №1124-О).

В настоящем случае ФИО2 воспользовался правом на судебную защиту своих конституционных прав в порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках банкротного дела №А41-1342/23, заявив свои возражения относительно требований налогового органа, которые были рассмотрены судом по существу.

При этом повторное рассмотрение доводов заявителя в рамках настоящего дела фактически является направленным на пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует ч.1 ст.16, ч.2 ст.69 АПК РФ.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе о несоблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу №А40-45490/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.