﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23501/2019

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Горловой Елены Юрьевны                     (ИНН 616711374511, СНИЛС 14472171249) – Завгородней Евгении Владимировны – Миковой М.В. (доверенность от 26.06.2021), от отсутствие ответчиков: Кондратенко Алексея Макаровича, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – Горловой Елены Юрьевны – Завгородней Евгении Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А53-23501/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Елены Юрьевны            (далее – должник) финансовый управляющий Завгородняя Евгения Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи закладной от 28.12.2020, заключенного Кондратенко А.М. и ПАО «Банк ВТБ» (далее – ответчики), а также соглашения, в результате которого прекращено право залога, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи закладной от 28.12.2020, применены последствия недействительности сделки: с банка в конкурсную массу взыскано 203 840 рублей и восстановлено право требование банка к Горловой Е.Ю. в указанном размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2021 определение от 15.06.2021 отменено, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи закладной от 28.12.2020 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор, влекущий изменение залогодержателя имущества, принадлежащего должнику, и заключенный третьими лицами, не является сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве Горловой Е.Ю., поскольку указанная сделка совершена не с имуществом должника и не за счет должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у Кондратенко А.М. финансовой возможности на совершение оспариваемой сделки. Вывод суда о том, что отказ кредитора от залогового обеспечения не влечет причинение вреда интересам иных кредиторов, в связи с чем действия кредитора не имеют эффекта злоупотребления правом, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Требования финансового управляющего подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Горловой Е.Ю. В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал изложенные в жалобе доводы, указав на необходимость рассмотреть данный спор в рамках дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 16.07.2020 Горлова Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Завгородняя Е.В.

Определением от 12.12.2019 требования банка в размере 2 090 400 рублей 08 копеек включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника (квартира № 448 площадью 96,9 кв. м, расположенная на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36).

28 декабря 2020 года банк и Кондратенко А.М. заключили договор купли-продажи закладной № 623/2055-0000687-У, по условиям которого к Кондратенко А.М. перешли все права и обязанности банка как кредитора в деле о банкротстве должника. В результате заключения договора купли-продажи от 28.12.2020 и последующего соглашения между новым залогодержателем (Кондратенко А.М.) и должником изменен статус единственного ликвидного имущества, включенного в конкурсную массу. Росреестром по Ростовской области погашена запись об ипотеке в отношении залогового имущества – квартиры должника.

Ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отменяя определение от 15.06.2021 и оставляя заявление финансового управляющего без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является сделкой должника и не совершена за счет должника, в связи с чем поданное заявление не может быть рассмотрено в деле о банкротстве Горловой Е.Ю.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данной Федеральной законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п..); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключенный банком и Кондратенко А.М. договор купли-продажи не является сделкой должника, а также сделкой, совершенной за счет должника. Горлова Е.Ю. не является стороной договора купли-продажи закладной, по данному договору она не приобрела какие-либо права и обязанности. Оспариваемый договор, по сути, представляет собой договор уступки прав требования по кредитному договору. Оспариваемая сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами. В связи с этим апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что финансовый управляющий не вправе оспорить данную сделку в деле о банкротстве Горловой Е.Ю.

Доводы относительно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и заинтересованности цессионария и должника могут быть заявлены при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве либо путем подачи самостоятельного заявления относительно субординации требований.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что заявление финансового управляющего правомерно оставлено апелляционным судом без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Е.Ю. Суд учитывает аналогичную судебную практику: постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу № А40-273269/2018.

Определением от 02.03.2021 (с учетом апелляционного постановления от 14.04.2021) суд произвел процессуальную замену кредитора – банк на Кондратенко А.М.  в третьей очереди реестра в сумме 2 038 400 рублей 08 копеек. Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, действия по отказу кредитора от требований в части их залогового обеспечения не являются злоупотреблением правом, не влекут причинение вреда интересам иных кредиторов.

При рассмотрении спора апелляционный суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А53-23501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

И.М. Денека