Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-24719/18

64-159 

22 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

о взыскании 8 751 941 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 06.09.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО «Тверская генерация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 555 312,37 руб. по оплате услуг, оказанных в период сентябрь - ноябрь 2017 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 17.07.2013 № ОДУ-299, пени в размере 196 629,60 руб. за период просрочки с 03.10.2017 по 25.01.2018, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 8 555 312,37 руб. за период с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период за каждый день просрочки. 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 17.07.2013 № ОДУ-299 ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в связи с чем АО «СО ЕЭС» обратилось с данным иском в арбитражный суд. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено представленными в материалы дела претензиями от 23.10.2017 № Г11-1-4-19-13026 о погашении задолженности за сентябрь 2017 года, от 16.11.2017 № Г11-1-4-19-14310 о погашении задолженности за октябрь 2017 года, от 26.12.2017 № Г11-1-4-19-16174 о погашении задолженности за ноябрь 2017 года. Ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил. 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец - АО «СО ЕЭС» является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об электроэнергетике» истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 114 утверждены Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее – Правила № 114). 

На основании п. 9 указанных Правил истец ведет реестр лиц, подлежащих обязательному обслуживанию истцом при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее – Реестр).

Правила оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854.

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 № 910. 

Как следует из материала дела, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами между АО «СО ЕЭС» и ООО «Тверская генерация» заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 17.07.2013 № ОДУ-299, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства. 

Согласно п. п. 5.1, 5.7 договора расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг (размер оплаты) по договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин:

утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера тарифа на оказываемые истцом услуги;

величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 договора.

Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.3 договора величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в приложении № 5 к договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре, и составляет 269 МВт. 

При рассмотрении спора судом установлено, что АО «СО ЕЭС» услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за спорный период оказаны надлежащим образом, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг за период сентябрь - ноябрь 2017 года.

Оказывая услуги в период сентябрь - ноябрь 2017 года, истец в соответствии с п. п. 5.7, 5.8, 5.9 договора сопроводительными письмами направил ответчику:

- акты об оказании услуг за период сентябрь - ноябрь 2017 года; 

- счета за период сентябрь - ноябрь 2017 года;

- счета-фактуры за период сентябрь - ноябрь 2017 года. 

Однако услуги, оказанные в период сентябрь - ноябрь 2017 года, ООО «Тверская генерация» не оплатило. Задолженность за указанный период составляет 8 555 312,37 руб. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора судом установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, двусторонние акты об оказании услуг, счета на оплату и счета-фактуры с доказательствами направления их в адрес ООО «Тверская генерация»). 

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, требование АО «СО ЕЭС» о взыскании задолженности в заявленном размере является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 5.7 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неоплаченную в срок сумму. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг на основании договора от 17.07.2013 № ОДУ-299 на него возлагается ответственность, установленная условиями этого договора. 

Поскольку задолженность за период сентябрь - ноябрь 2017 года в размере 8 555 312,37 руб. не погашена, ответчик обязан уплатить в пользу истца пени, начисленные за весь период просрочки по день фактической оплаты задолженности. 

Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца за период просрочки с 03.10.2017 по 25.01.2018, составляет 196 629,60 руб. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически и методологически правильным и считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости оказанных истцом услуг, требование последнего о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в пользу Акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» задолженность в размере 8 555 312 руб. 37 коп., пени за период с 03.10.2017 по 25.01.2018 в размере 196 629 руб. 60 коп., пени с 26.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 66 760 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья         Н.А. Чекмарева