239/2019-19295(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22339/2014

г. Саратов

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от  17.07.2014  

в рамках дела о банкротстве № А57-22339/2014, по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной  ответственностью «Новатор» - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 01.04.2019; конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт обозревался,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 Общество с  ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (далее ООО «УМ   № 5», Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО4 о признании недействительным договора от 17.07.2014 купли- продажи спецтехники, заключенного между ООО «УМ № 5» и ООО «Новатор»,  

применении последствий недействительности в виде возврата имущества  (экскаватора) в конкурсную массу.  

Определением от 20.12.2017 арбитражный управляющий ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018  заявление конкурсного удовлетворено: признан недействительными договор  купли-продажи б/н от 17.07.2014, применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Новатор» денежных средств в сумме 2 640 000  руб.  

Применение денежной реституции было обусловлено установлением  обстоятельства перепродажи спецтехники иному лицу.  

Конкурсные кредиторы должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с определением суда от 04.10.2018 не согласились, обратились  с апелляционной жалобой, требуя удовлетворить требования в первоначально  заявленном виде, то есть с применением последствий недействительности сделки в  натуре – путем возврата экскаватора в конкурсную массу должника.  

Определением от 23.01.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению спора по правила, установленным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об  уточнении, дополнительно уточненное в судебном заседании 03.04.2019  (аудиопротокол).  

С учетом уточнений, конкурсный управляющий просит признать договор  купли-продажи спецтехники от 17.07.2014 между ООО «УМ № 5» и ООО  «Новатор» недействительным, как безвозмездный и заключенный от имени ООО  «УМ № 5» неуполномоченным лицом, и применить последствия  недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре.  

Представитель ООО «Новатор» против требований возражает, указывает на  передачу ООО «УМ № 5» имущества в счет погашения задолженности перед ООО  «Новатор», о чем указано в оспариваемом договоре.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит  удовлетворению.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным  управляющим от имени должника.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ООО «УМ № 5», как  Продавцом, и ООО «Новатор», как Покупателем, был заключен договор купли- продажи спецтехники, предметом которого выступал гусеничный экскаватор  VOLVO ЕС 290 BLC 2007 года выпуска, заводской номер машины  VCE290BK00014477 (далее экскаватор, спецтехника).  

 Стоимость спецтехники (цена договора) была определена сторонами в  размере 2 640 000 руб.  

Экскаватор был передан ООО «Новатор» по акту приема-передачи  спецтехники от 17.07.2014.  

Как указано выше, с учетом уточнения требований, сделка оспаривается  конкурсным управляющим ООО «УМ № 5» как заключенная от имени Должника  неуполномоченным лицом и безвозмездная.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Заявляя о заключении сделки неуполномоченным лицом, конкурсный  управляющий ФИО3 ссылается на результаты проверки заявления  конкурсного управляющего в правоохранительные органы в отношении бывшего  руководителя ООО «УМ-5» ФИО9, чья подпись, как директора ООО  «УМ № 5» значится в оспариваемом договоре. Согласно объяснений ФИО9, данных в рамках проверки заявления конкурного управляющего (КУСП   № 1964 от 05.06.2017), никаких договоров на отчуждение техники она не  подписывала, ее подписи на договоре купли-продажи спорной спецтехники от  17.07.14 г., а также в акте приема-передачи от 17.07.14 г. подделаны.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

По итогам проверки заявления конкурсного управляющего в  правоохранительные органы и полученных от ФИО9 пояснений  уголовное дело не возбуждалось, в суд не передавалось, приговор по нему  постановлен не был, некие лица, якобы подделавшие подпись в договоре, не  устанавливались.  

О фальсификации договора по мотиву подделки подписи директора ООО  «УМ № 5» в рамках настоящего спора ни одним из лиц, участвующих в деле, не  заявлялось.  

Почерковедческая экспертиза для проверки объяснений ФИО9 и  установления обстоятельства действительного выполнения подписи в договоре  иным лицом ни в рамках проверки (КУСП № 1964 от 05.06.2017), ни в рамках  настоящего обособленного спора не проводилась.  

При этом, никем не оспаривается и то обстоятельство, что согласно данным  Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 являлась  руководителем ООО «У правление механизации № 5» до 21.07.2014.  

Иных доказательств заключения оспариваемого договора неуполномоченным  лицом конкурсным управляющим не представлено.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы  конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) сделки, как  безвозмездной.  

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу прямого указания части 1 статьи 454 ГК РФ договор купли-продажи  является сделкой возмездной, покупатель обязан уплатить за товар определенную  денежную сумму (цену).  

Как указано выше, стоимость спецтехники была определена сторонами  договора в размере 2 640 000 руб.  

Однако, как указывает конкурсный управляющий ООО «УМ № 5», и не  оспаривает представитель ООО «Новатор», оплата экскаватора денежными  средствами не производилась.  

При этом, возражая против довода конкурсного управляющего о фактической  безвозмездной передаче имущества, эквивалентной его дарению, запрещенному в  отношениях между коммерческими организациями (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК  РФ), представитель ООО «Новатор» утверждает, что передача имущества была  произведена ООО «УМ № 5» в счет оплаты своего долга перед ООО «Новатор».  

Действительно, в оспариваемом договоре купли-продажи от 17.07.2014  имеется указание на то, что Продавец передает, а Покупатель принимает  спецтехнику «в счет оплаты задолженности и согласно условий договора залога б/н  от 21.06.2013».  

Оспаривая данное условие как доказательство возмездности, конкурсный  управляющий ФИО3 указывает на отсутствие: доказательств наличия  соответствующей задолженности ООО «УМ № 5» перед ООО «Новатор» на дату  сделки; отражения ее наличия до заключения договора и отсутствия после этого в  отчетности ООО «УМ № 5»; договора залога от 21.06.2013.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Откладывая заседания, суд предлагал ООО «Новатор» подтвердить наличие  долга ООО «УМ № 5», который мог быть погашен передачей спецтехники  (фактически отступным).  

Однако, ООО «Новатор» в материалы дела представлены только отдельные  договоры лизинга от 2011 года, в которых Должник выступал лизингополучателем  и которые сами по себе наличие у ООО «УМ № 5» задолженности не  подтверждают.  

Каких-либо доказательств оснований возникновения у ООО «УМ № 5» к  17.07.2014 задолженности перед ООО «Новатор», ее размера, доказательств  отражения соответствующих хозяйственных отношений, в том числе связанных с  погашением задолженности отступным, в бухгалтерской отчетности ООО  «Новатор» не представлено, как не представлено и договора залога б/н от  21.06.2013.  

Таким образом, никаких доказательств наличия у ООО «УМ № 5» к  17.07.2014 задолженности перед ООО «Новатор» в счет погашения которой мог  быть передан экскаватор в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка может быть  квалифицирована как совершенная с злоупотреблением правом, направленная на  безвозмездную передачу ООО «УМ № 5» своего имущества ООО «Новатор», что  нарушает права должника, его кредиторов, не соответствует требованиям части 1  статьи 10 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ.  

Относительно вопроса применения последствий недействительности сделки,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения.  

Как следует из материалов дела, экскаватор был перепродан ООО «Новатор»  в пользу ФИО10 по договору купли-продажи от 02.02.2017 (том 2 л.д. 38- 39), которым в дальнейшем отчужден ООО «Профессиональный экспертный  центр» (том 2 л.д. 94-95).  

В связи с этим, применение последствий недействительности договора от  17.07.2014 в виде возврата спецтехники в натуре невозможно.  

Виндикационные требования конкурсным управляющим в суде первой  инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, и не могут быть  приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.  

С учетом положения части 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки с  ООО «Новатор» в конкурсную массу должника подлежит взысканию  действительная стоимость имущества – экскаватора.  

Определяя размер действительной стоимости, подлежащей взысканию,  апелляционная коллегия учитывает следующее.  

Ранее конкурсный управляющий ООО «УМ № 5» уже обращался в суд в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника с заявлением об  оспаривании договора купли-продажи от 17.07.2014, заявляя в качестве основания  требований несоразмерность цены сделки ввиду занижения стоимости экскаватора.  Довода о безвозмездности сделки, ее совершении с злоупотреблением правом в  первом споре не заявлялось.  

В рамках рассмотрения первого заявления, в удовлетворении которого было  отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Саратовской области от 06.06.2017, на основании отчета об оценке № 145 от  15.01.2017 суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость гусеничного  экскаватора VOLVO ЕС 290 BLC 2007 года выпуска, заводской номер машины  VCE290BK00014477 на момент заключения оспариваемой сделки с учетом его  состояния (отсутствуют основной ведущий мост, коробка передач) составляет 300  000 руб.  

В рассмотрении первого спора участвовали те же лица, в том числе,  конкурсный управляющий ООО «УМ № 5», ООО «Новатор».  

Таким образом, действительная стоимость имущества, отчужденного по  оспариваемой сделке, ранее являлся предметом исследования суда и была  определена в размере 300 000 руб.  

С учетом положений статей 16, 69 АПК РФ у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки обстоятельства, исследованного и  установленного вступившим в законную силу судебным актом по ранее  рассмотренному спору.  

С учетом изложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 по делу №  А57-22339/2014 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 5».  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018  года по делу № А57-22339/2014 отменить.  

Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 17.07.2014 г.,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УМ-5» и  обществом с ограниченной ответственностью «Новатор».  

Применить последствия недействительности сделки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управление  механизации № 5» денежные средства в сумме 300 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко 

 Ю.А. Комнатная