АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23399/2016

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – закрытого акционерного общества «Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой"» (ИНН 2320020680, ОГРН 1022302944510), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-23399/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой"» (далее – общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205018:58 по договору от 25.10.2010 № 4900006090 за период с 04.04.2014 по 03.12.2015 в размере 992 253 рублей 67 копеек, пени в размере 193 277 рублей 48 копеек, неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.12.2015 по 31.03.2016 в размере 255 964 рублей 37 копеек.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент).

Решением от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019, производство по делу в части взыскания с общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2010 № 4900006090 за период с 04.04.2014 по 30.09.2015, взыскания пени по состоянию на 28.09.2015 прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по требованиям, касающимся периода взыскания с 04.04.2014 по 30.09.2015, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу № А32-19117/2015. Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), производство по делу в указанной части прекращено. Кроме того, в рамках дела № А32-19117/2015 установлено наличие переплаты со стороны общества по рассматриваемому договору. Таким образом, в настоящем споре отсутствие долга и неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 23.11.2018 и апелляционное постановление от 15.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что за ответчиком числится задолженность в размере 992 253 рублей 67 копеек, пеня – 193 277 рублей 48 копеек, а также неосновательное обогащение в сумме 255 964 рублей 37 копеек за период с 04.12.2015 по 31.03.2016. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 № 132-ФЗ «О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Подписывая договор уступки прав аренды земельного участка от 30.01.2012, общество согласилось с условиями договора аренды от 25.10.2010 № 4900006090 о размере арендной платы. В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили, лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и ООО «Агро-Процессинг» (арендатор) заключили договор аренды от 25.10.2010 № 4900006090 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:58 общей площадью 2954 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 54, предназначенного для обеспечения эксплуатации зданий производственной базы (т. 1, л. д. 35 – 39).

В соответствии с договором уступки от 30.01.2012 права арендатора земельного участка переданы обществу (т. 1, л. д. 31 – 34).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 по делу № А32-19117/2015 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.04.2014 по 30.09.2015 в размере 289 859 рублей 66 копеек, пеня за период с 11.06.2014 по 28.09.2015 в сумме 44 709 рублей 48 копеек; договор аренды от 25.10.2010 № 4900006090 расторгнут.

Департамент направил обществу претензию от 08.04.2016 № 7614/02-05-16 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам (т. 1, л. д. 16).

В соответствии с решением от 02.11.2015 по делу № А32-19117/2015 письмом от 12.04.2016 № 8693/02-05-16 в адрес общества департамент направил дополнительное соглашение от 11.04.2016 в целях перерасчета арендной платы (т. 1, л. д. 24, 25).

15 апреля 2016 года управление муниципального земельного контроля администрации в акте осмотра земельного участка от 15.04.2016 зафиксировало, что общество продолжает использование объекта аренды после состоявшегося судебного акта по делу № А32-19117/2015 (т. 1, л. д. 45).

Поскольку требования, указанные в претензии от 08.04.2016 № 7614/02-05-16, не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу решение от 02.11.2015 по делу № А32-19117/2015, о взыскании с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате за период с 04.04.2014 по 30.09.2015 в размере 289 859 рублей 66 копеек, пени за период с 11.06.2014 по 28.09.2015 в размере 44 709 рублей 48 копеек; договор аренды от 25.10.2010 № 4900006090 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205018:58 общей площадью 2954 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 54, предназначенного для обеспечения эксплуатации зданий производственной базы, расторгнут.

Предметом спора по настоящему делу являются требования администрации к обществу о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору от 25.10.2010 № 4900006090 за период с 04.04.2014 по 03.12.2015 в размере 992 253 рублей 67 копеек, пени в размере 193 277 рублей 48 копеек.

С учетом изложенного, производство по иску администрации к обществу в соответствующей части прекращено правомерно (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 04.12.2015 по 31.03.2016 в размере 255 964 рублей 37 копеек, суды правомерно исходили из следующего.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, 15.11.2011 № 8251/11 и 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая, что в силу приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, – сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428).

При рассмотрении дела № А32-19117/2015 суд исходил из отсутствия доказательств легального и допустимого установления размера рыночной стоимости спорного земельного участка, в связи с чем годовой размер арендной платы исследуемого земельного участка определен судом на основании кадастровой стоимости в размере 44 879 531 рубля 20 копеек. Аналогично, размер неосновательного обогащения определен администрацией в расчете, представленном в настоящем деле, о чем в протоколе судебного заседании от 04.07.2017 имеется соответствующая запись и отражено в определении об отложении судебного заседания от 04.07.2017 (т. 3, л. д. 129, 130). Общая сумма задолженности общества за спорный период составила 234 499 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, в рамках дела № А32-19117/2015 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 289 859 рублей 66 копеек.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу произвести расчет задолженности, исходя из рыночной стоимости земельного участка, исключив период, за который в деле № А32-19117/2015 взыскан долг (определения от 05.09.2016, от 01.11.2016, от 11.04.2017, от 30.05.2017).

Согласно расчету задолженности от рыночной стоимости земельного участка за период с 04.04.2014 по 03.12.2015, представленному департаментом с письмом от 28.10.2016 (т. 3, л. д. 1 – 3) и расчету неосновательного обогащения за период с 04.12.2015 по 31.03.2016, выполненному от рыночной стоимости земельного участка, составляющей 7 160 496 рублей (согласно отчету ООО «Александрия» от 20.05.2013 № 2/83/ОЗ-2013 об определении рыночной стоимости арендной платы), за период с 04.04.2014 по 31.12.2014 арендная плата составила 84 042 рубля 64 копейки, с 01.01.2015 по 03.12.2015 – 109 853 рубля 31 копейку, всего с 04.04.2014 по 03.12.2015 – 193 895 рублей 95 копеек. Сумма неосновательного обогащения за период с 04.12.2015 по 31.03.2016 – 40 603 рубля 16 копеек. Учитывая взысканную в деле № А32-19117/2015 сумму долга, переплата в заявленный период составляет 55 360 рублей 54 копейки (т. 3, л. д. 1 – 3).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в рамках дела № А32-19117/2015 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 25.10.2010 № 4900006090 за период с 04.04.2014 по 30.09.2015 в размере 289 859 рублей 66 копеек, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что данная сумма полностью покрывает долг общества, заявленный в настоящем деле (т. 3, л. д. 4 – 7).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам жалобы апелляционной, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителями норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены (изменения) решения от 23.11.2018 и апелляционного постановления от 15.02.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А32-23399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев