ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11443/2017

г. Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  19  сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу № А65-11443/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Междуречье" о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество   с   ограниченной   ответственностью   "Стройтехнопарк"   (далее - истец, ООО "Стройтехнопарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНГ- Холдинг" (далее - ответчик, ООО "АНГ- Холдинг") о взыскании 1 895 817 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной   ответственностью "Междуречье".  

Решением от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнопарк"  неустойка в размере 1 200 000 руб., в доход федерального  бюджета государственная пошлина  в размере 30 664 руб. В остальной части в иске отказано. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки  до 50 000 руб.

По мнению заявителя жалобы  взысканный размер неустойки  не соответствует принципу справедливости и выходит за разумные рамки  ответственности, а также нарушает  единообразие сложившейся судебной практики. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

08.10.2014 между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/1-15А (далее - договор), по условиям которого ответчик  принял  на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и административными помещениями по адресу: 1-ый микрорай 

<

...> 19-ти этажный жилой дом, блок "А" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства, квартиры, указанные в пункте 3.1 рассматриваемого договора, участнику долевого строительства, то есть истцу, а истец  принял  на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.2. договора).

В рассматриваемом случае, объектом долевого строительства являлись пятнадцать (одно и двух комнатных квартир №№ 25, 27, 33, 34, 37, 39, 40, 43, 45, 46, 61, 67, 69, 73 и 75) квартир общей площадью 896, 43 кв.м. общей стоимостью 38 403 675 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 года.

20.05.2015 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №3ц-2015 по условиям которого третье лицо уступило истцу на основании указанного выше договора участия в долевом строительстве №4/1-15а от 08.10.2014 право требования с ответчика передачи в собственность квартир №№27, 33, 34, 37, 39, 40, 43, 61, 67, 69, 73 и 75 в указанном выше строящемся жилом доме.

Договор цессии в установленном порядке прошел государственную регистрацию и был согласован с ответчиком, как застройщиком.

На момент заключения договора цессии третье лицо свои договорные обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства право требования по которым было уступлено, исполнило в полном объеме, что подтверждено  соответствующей справкой ответчика от 19.03.2015.

Таким образом, право требования по договору участия в долевом строительстве №4/1 -15 а от 08.10.2014 перешло к истцу.

10.10.2016 между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи квартир, из которого следует, что ответчик передал, а истец принял объекты долевого строительства - восемь одно и двух комнатных квартир (№№ 27, 34, 39, 40, 43, 61, 67 и 73) в указанном выше жилом доме: 

<

...> (1/15 блок "А").

Поскольку объекты долевого строительства были переданы истцу с просрочкой установленного срока, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и не получив соответствующего возмещения или ответа на нее, обратился   в суд с  иском о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12. 2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" в размере 807 815,01 руб. за период с 01.01.2016 по 09.10.2016 и договорной стоимости переданных квартир.

Принимая решение  о частичном удовлетворении  заявленных требований,  суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон №214-ФЗ)  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект   долевого   строительства   участнику долевого  строительства,   а  другая  сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять   объект   строительства   при   наличии   разрешения   на   ввод   в   эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6  Закона  №214-ФЗ  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 12 Закона  № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из обстоятельств дела следует, что  ответчик передал объект долевого строительства с нарушением установленного договором срока,  в связи  с чем,  истец обоснованно начислил ему неустойку. 

Ответчик дату и факт передачи объектов долевого строительства в иной срок, чем указано в акте приема-передачи квартир, не оспаривал, равно как не оспаривал и выполнение истцом своих обязательств о полной оплате объектов долевого строительства.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что   у ответчика возникла обязанность уплатить истцу законную неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                    Пунктом 6.3 договора, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки оплаты, что соответствует положениям статьи 6 названного выше Федерального закона.

Проверив  расчет неустойки,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ее расчет произведен неправильно. 

Условиями договора  срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позже 31.12.2015. Однако, с учетом праздничных и выходных дней, передача объекта раннее 10.01.2016 состоятся не могла. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному  выводу о том, что   начисление неустойки  должно  производится с 11.01.2016  по 09.10.2016 (271 дней просрочки) и  размер  неустойки за этот период составляет 1 819 059,86 руб. 

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик  заявил  о применении статьи 333 ГК РФ, указав на чрезмерность заявленной неустойки. 

Согласно части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении  указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался  разъяснениями, данными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и обстоятельств дела,  баланса интересов сторон, суд первой инстанции  обоснованно признал  заявленный размер  неустойки  чрезмерно высоким и снизил ее размер до 1 200 000 руб.

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу № А65-11443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГ-Холдинг"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин