АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-179/2018

г. Белгород

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РУССКИЙ БАРИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311312027600072) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные 14.06.2017 на страницах информационного ресурса www.auto-trast.info; об обязании разместить на страницах информационного ресурса www.auto-trast.info в разделе «Неоплата перевозки» опровержение;  о взыскании 1000000,00 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда; 15200,00 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 15000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 29152,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности №5-РБ от 09.01.2018 и паспорту; 

от ответчика – ФИО2 по паспорту и выписке из ЕГРИП, представители ФИО4 по ордеру №002270 от 06.03.2018, доверенности от 03.04.2018 и паспорту (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 25.04.2018 и паспорту, 

 

установил:

ООО "РУССКИЙ БАРИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "РУССКИЙ БАРИН" сведения, размещенные ИП ФИО2 14.06.2017 на страницах информационного ресурса www.auto-trast.info следующего содержания: «От фирмы ФИО2, ИП Неоплата перевозки 09.06.2017 между ИП ФИО2 (код в ати 426876) С.И. и ООО "РУССКИЙ БАРИН" (связанная фирма ИП ФИО6 ООО «Авантэк» код в ати 565402) была подписана договор-заявка № 12 от 09.06.2017 на перевозку груза по маршруту Республика Марий Эл п. Пемба г. Белгород, ставка за перевозку 40000 рублей наличными расчет на выгрузке. Груз был доставлен точно в срок, но деньги за свою работу водитель так и не получил! Мы пытались разговаривать с директором данной компании т. 89524352222, но судя по его неадекватному поведению, поняли, что этот человек считает себя «хозяином жизни», и платить он будет тогда, когда захочет. Не рекомендую работать с такой шарашкиной конторой (ФИО7 контора – организация, вызывающая подозрение, причастная к обману, махинациям либо занимающая чем-то несерьезным). ОПЛАТИТЕ ВОДИТЕЛЮ ДЕНЬГИ ЗА ЕГО РАБОТУ!»; 

- об обязании разместить на страницах информационного ресурса www.auto-trast.info в разделе «Неоплата перевозки» текст опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "РУССКИЙ БАРИН" сведений,   размещенные ИП ФИО2 на страницах информационного ресурса www.auto-trast.info 14.06.2017 за счет ответчика следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311312027600072) (код в ати 426876) просит считать сведения, размещенные Индивидуальным предпринимателем ФИО2, 14 июня 2017 года, на страницах информационного ресурса www.auto-trast.info, в разделе «Неоплата перевозки», в отношении ООО "РУССКИЙ БАРИН" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "РУССКИЙ БАРИН"»;

- о взыскании 1000000,00 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда; 15200,00 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 15000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 29152,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, представители ответчика в представленном суду отзыве, а также в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в том числе представленной истцом копии протокола осмотра доказательств от 16.10.2017 №31 АБ 1133947, составленного нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО8, в сети Интернет на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу www.auto-trast.info, содержится информация следующего содержания: 

«От фирмы

ФИО2, ИП  

Неоплата перевозки

09.06.2017 между ИП ФИО2 (код в ати 426876) С.И. и ООО "РУССКИЙ БАРИН" (связанная фирма ИП ФИО6 ООО «Авантэк» код в ати 565402) была подписана договор-заявка № 12 от 09.06.2017 на перевозку груза по маршруту Республика Марий Эл п. Пемба г. Белгород, ставка за перевозку 40000 рублей наличными расчет на выгрузке. Груз был доставлен точно в срок, но деньги за свою работу водитель так и не получил!

Мы пытались разговаривать с директором данной компании т. 89524352222, но судя по его неадекватному поведению, поняли, что этот человек считает себя «хозяином жизни», и платить он будет тогда, когда захочет.

Не рекомендую работать с такой шарашкиной конторой (ФИО7 контора – организация, вызывающая подозрение, причастная к обману, махинациям либо занимающая чем-то несерьезным).

ОПЛАТИТЕ ВОДИТЕЛЮ ДЕНЬГИ ЗА ЕГО РАБОТУ!» 

Полагая, что указанные истцом в иске фразы не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления №3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений (пункт 9 Постановления №3).

Факт распространения оспариваемых сведений 14.06.2017 на странице информационного ресурса www.auto-trast.info ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления №3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствия их действительности.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

На основании ходатайства представителя истца и в отсутствие возражений ответчика определением суда от 08.06.2018 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту службы лингвистических экспертиз Автономной коммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет судебных экспертов» ФИО9 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. «Содержится ли в информации

«От фирмы

ФИО2, ИП  

Неоплата перевозки

09.06.2017 между ИП ФИО2 (код а ати 426876) С.И. и ООО "РУССКИЙ БАРИН" (связанная фирма ИП ФИО6 ООО «Авантэк» код в ати 565402) была подписана договор-заявка № 12 от 09.06.2017 на перевозку груза по маршруту Республика Марий Эл п. Пемба г. Белгород, ставка за перевозку 40000 рублей наличными расчет на выгрузке. Груз был доставлен точно в срок, но деньги за свою работу водитель так и не получил!

Мы пытались разговаривать с директором данной компании т. 89524352222, но судя по его неадекватному поведению, поняли, что этот человек считает себя «хозяином жизни», и платить он будет тогда, когда захочет.

Не рекомендую работать с такой шарашкиной конторой (ФИО7 контора – организация, вызывающая подозрение, причастная к обману, махинациям либо занимающая чем-то несерьезным).

ОПЛАТИТЕ ВОДИТЕЛЮ ДЕНЬГИ ЗА ЕГО РАБОТУ!» 

сведения негативного характера в отношении ООО "РУССКИЙ БАРИН", учитывая контекст, общее содержание информации и избранный автором стиль изложения информации?».

2. «Если негативные сведения в отношении ООО "РУССКИЙ БАРИН" содержаться в оспариваемой вышеприведенной информации, то какие конкретно высказывания, слова или фразы содержат такую негативную информацию?».

3. «Если негативные сведения в отношении ООО "РУССКИЙ БАРИН" содержаться в оспариваемой вышеприведенной информации, то в какой форме они выражены – в форме утверждения (сообщения о факте) или форме субъективного мнения и взглядов автора информации -  оценочного суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности?».

4. «Если в тексте оспариваемой вышеприведенной информации имеются сведения негативного характера, относящиеся к ООО "РУССКИЙ БАРИН", выраженные в форме утверждения, то способны ли они сформировать негативную оценку ее деятельности?». 

Согласно заключению эксперта №31-43/2018СЭ от 29.06.2018:

- в информации «От фирмы ФИО2, ИП Неоплата перевозки …» содержатся сведения негативного характера в отношении ООО "РУССКИЙ БАРИН";

- негативная информация содержится в заголовке «Неоплата перевозки», а также приведены сведения о недобросовестности ООО "РУССКИЙ БАРИН" при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, т.е. сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица: «… но деньги за свою работу водитель так и не получил»;

- негативные сведения в отношении ООО "РУССКИЙ БАРИН" содержаться в оспариваемой информации в форме утверждения: «Неоплата перевозки», «… но деньги за свою работу водитель так и не получил», а также в форме мнения: «Мы пытались разговаривать с директором данной компании т. 89524352222, но судя по его неадекватному поведению, поняли, что этот человек считает себя «хозяином жизни», и платить он будет тогда, когда захочет. Не рекомендую работать с такой шарашкиной конторой (ФИО7 контора – организация, вызывающая подозрение, причастная к обману, махинациям либо занимающая чем-то несерьезным);

- сведения негативного характера, относящиеся к ООО "РУССКИЙ БАРИН", способны сформировать негативную оценку его деятельности.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не имеется, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, опровергающих выводы эксперта, истец и ответчик не представили.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что истец и ответчик о назначении по делу повторной экспертизы ходатайств не заявляли, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представлено.

Основания для вывода о недопустимости экспертного заключения как судебного доказательства отсутствуют. 

Из доводов истца не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных, объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ,  соответствия оспариваемых сведений действительности, а именно о наличии между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений по перевозке  груза по договору-заявке №12 от 09.06.2017 по маршруту Республика Марий Эл п. Пемба г. Белгород.

Произведя анализ текста оспариваемых сведений с учетом заключения судебной экспертизы, принимая во внимание контекст и общую смысловую направленность и избранный автором стиль ее изложения, суд полагает, что в оспариваемых истцом сведениях содержится информация о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В оспариваемых истцом сведениях  содержатся утверждения ответчика о недобросовестности ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, а сведения, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Соответственно, истцом правомерно заявлено требование об опубликовании опровержения, в связи с этим суд считает необходимым обязать ответчика опровергнуть за свой счет сведения порочащими деловую репутацию истца путем размещения на сайте в сети Интернет с доменным именем и директорией домена информационного ресурса www.auto-trast.info в разделе «Неоплата перевозки» опровержение следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311312027600072) (код в ати 426876) просит считать сведения, размещенные Индивидуальным предпринимателем ФИО2, 14 июня 2017 года, на страницах информационного ресурса www.auto-trast.info, в разделе «Неоплата перевозки», в отношении ООО "РУССКИЙ БАРИН" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "РУССКИЙ БАРИН"».

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с ответчика 1000000,00 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда. 

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). 

Истцом доказательств того, что распространенные сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере, не представлено. 

На основании изложенного, суд считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2016 №307-ЭС16-8923). 

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает что иск подлежит удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "РУССКИЙ БАРИН" сведений, распространенных ИП ФИО2 14.06.2017 на сайте в сети Интернет с доменным именем и директорией домена информационного ресурса www.auto-trast.info и обязания ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311312027600072) опровергнуть за свой счет сведения порочащими деловую репутацию ООО "РУССКИЙ БАРИН" путем размещения на сайте в сети Интернет с доменным именем и директорией домена информационного ресурса www.auto-trast.info в разделе «Неоплата перевозки» опровержение.

 В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 данного постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума №3, моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься, применительно к арбитражным судам, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как следует из материалов дела, при подаче иска, содержащим требование об обязании опровергнуть сведения и о взыскании причиненных распространением порочащих сведений убытков в сумме 1000000,00 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 29152,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №201 от 21.09.2017 и №71 от 30.03.2018.

Поскольку фактически истцом заявлено два требования неимущественного характера, то за подачу иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 12000,00 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 17152,00 руб. 

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7600,00 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса, 7500,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

решил:

Иск ООО "РУССКИЙ БАРИН" удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "РУССКИЙ БАРИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения, распространенные ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311312027600072) 14.06.2017 на сайте в сети Интернет с доменным именем и директорией домена информационного ресурса www.auto-trast.info: 

«От фирмы

ФИО2, ИП  

Неоплата перевозки

09.06.2017 между ИП ФИО2 (код в ати 426876) С.И. и ООО "РУССКИЙ БАРИН" (связанная фирма ИП ФИО6 ООО «Авантэк» код в ати 565402) была подписана договор-заявка № 12 от 09.06.2017 на перевозку груза по маршруту Республика Марий Эл п. Пемба г. Белгород, ставка за перевозку 40000 рублей наличными расчет на выгрузке. Груз был доставлен точно в срок, но деньги за свою работу водитель так и не получил!

Мы пытались разговаривать с директором данной компании т. 89524352222, но судя по его неадекватному поведению, поняли, что этот человек считает себя «хозяином жизни», и платить он будет тогда, когда захочет.

Не рекомендую работать с такой шарашкиной конторой (ФИО7 контора – организация, вызывающая подозрение, причастная к обману, махинациям либо занимающая чем-то несерьезным).

ОПЛАТИТЕ ВОДИТЕЛЮ ДЕНЬГИ ЗА ЕГО РАБОТУ!» 

Обязать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311312027600072) в течение 10 суток со дня изготовления настоящего решения суда в полном объеме опровергнуть за свой счет сведения порочащими деловую репутацию ООО "РУССКИЙ БАРИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем размещения на сайте в сети Интернет с доменным именем и директорией домена информационного ресурса www.auto-trast.info в разделе «Неоплата перевозки» опровержение следующего содержания: «Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311312027600072) (код в ати 426876) просит считать сведения, размещенные Индивидуальным предпринимателем ФИО2, 14 июня 2017 года, на страницах информационного ресурса www.auto-trast.info, в разделе «Неоплата перевозки», в отношении ООО "РУССКИЙ БАРИН" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "РУССКИЙ БАРИН"».

 Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311312027600072) в пользу ООО "РУССКИЙ БАРИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7600,00 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса, 7500,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить ООО "РУССКИЙ БАРИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 17152,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев