ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171577/2021

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.08.2021;

от третьих лиц: 1. ФИО1 по дов. от 20.07.2021; 2. не явился, извещен;

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» 

на решение от 25 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 05 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «МЕТА»

к ООО «Торговый дом «АЛЬФА»

третьи лица: ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «Портум»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее - истец, ООО «МЕТА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛЬФА» (далее - ответчик, ООО «ТД «АЛЬФА») о взыскании задолженности по договору поставки N 2-ТДА/20 от 09.06.2020 в размере 24 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2021 по 05.08.2021 г. в размере 77 464,11 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Славнефтьмегионнефтегаз» (ПАО «СН-МНГ»), ООО «Портум».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «МЕТА» (далее - истец, покупатель) и ООО ТД «АЛЬФА» (далее - ответчик, поставщик) 09.06.2020 был заключен Договор поставки N 2-ТДА/20, условиями которого предусмотрена поставка продукции материально-технического назначения (далее - товар).

Согласно пункту 1.6. Договора, Товар приобретался Истцом для последующей реализации конечному приобретателю.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2.3., 4.1., 4.2., 4.10, 5.2., 5.3., 5.4., 10.2. и 3.5.5 Договора, качество Товара поставляемого Ответчиком, должно было соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, действующим на территории РФ.

Ответчик подтверждает качество Товара соответствующей документацией на Товар и гарантирует Истцу, нормальную работу передаваемого Товара.

Одновременно с Товаром Ответчик передает Истцу его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (паспорт ПСМ, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Поставка Товара осуществлялась Ответчиком, путем отгрузки Товара Истцу в месте нахождения Ответчика по адресу: 

<

...> (производственно-складской участок).

На поставленный Товар установлен Гарантийный срок эксплуатации с момента перехода права собственности.

В случае существенного нарушения Ответчиком требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и других подобных недостатков), по своему выбору в т. ч.: - отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы.

В соответствии со Спецификацией N 1 к указанному выше Договору Истец приобрел у Ответчика Товар: машины самоходные многофункциональные Портум-1200, дополнительной комплектации: экскаваторная установка МСУ-Э2, съемные боковые понтоны 2 x 400 л., автоматический подъем/опускание по команде оператора, ковш экскаватора 30 л. ТУ 28.92.30-001-04415949-2016, в количестве 3 шт. по цене 8 160 000,00 руб., в т. ч. 20% НДС за единицу Товара, на общую сумму 24 480 000,00 руб. Грузополучателем Товара был указан ПАО «СН-МНГ (далее - 1-е третье лицо).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 11.06.2020 Истец платежными поручениями: N 27 на сумму 15 480 000 руб., в т. ч. НДС 20% и N 238 на сумму 9 000 000 руб., в т. ч. НДС 20% оплатил Ответчику 100% стоимости Товара. 01.07.2020 г., в соответствии с УПД (Счет-фактура N 241) Товар в количестве 3 (трех) комплектов (изготовитель: ООО «Портум», дата изготовления: май 2020 г., заводской номер N 17, 18, 19) был получен Истцом.

При проведении полного входного контроля были выявлены замечания по качеству к Товару зав. N 19, о чем составлен Акт осмотра б/н от 28.08.2020, о выявленных недостатках Ответчик был надлежащим образом уведомлен Письмом N 02-0509/63 от 05.09.2020.

30.09.2020 Ответчик соответствующим Письмом N 03-3009/63 был уведомлен о выявлении замечаний по качеству к Товару зав. N 17 и 18 в ходе Актов испытаний на МФМ от 02.09.2020 и от 24.09.2020, а также зав. N 19 от 24.09.2020.

13.10.2020 был составлен Акт испытания Товара зав. N 17, которым выявлены существенные недостатки его технических характеристик.

22.10.2020 ПАО «СН-МНГ» (Грузополучатель) инициировало проведение независимой экспертизы Товара, о чем Истец уведомил Ответчика соответствующим письмом N 01-3010/63 от 30.10.2020.

Проведение независимой экспертизы было поручено Нижневартовской Торгово-промышленной Палате.

Экспертиза была проведена в период с 14.12.2020 по 23.01.2021 выборочно, в отношении МСМ зав. N 18, с распространением результатов Экспертного заключения на весь объем поставленного Товара.

Экспертным заключением N 14901-00397 было установлено несоответствие Товара зав. N 18 требованиям пункта 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011, пункта 2 Приложения 1 ТР ТС 010/2011, пункта 28 Приложения 1 ТР ТС 010/2011, пункта 53 Приложение 1 ТР ТС 010/2011, пункта 4.3 ГОСТ 34065-2017, пунктов 67 и 70 Постановления Правительства 1013.

По результатам Экспертного заключения Грузополучатель ПАО «СН-МНГ» отказалось принять указанный Товар в полном объеме.

О результатах Экспертизы, а также о решении Грузополучателя ПАО «СН-МНГ» по отказу от Товара, Истец уведомил Ответчика соответствующими Письмами N 01-2212/63 от 22.12.2020 и N 01-0902/63 от 09.02.2021, а также вторично Письмом N 01-0504/63 от 05.04.2021.

Ссылаясь на то, что поставленный Ответчиком Товар имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать его по целевому назначению, что было подтверждено соответствующим Экспертным заключением, Истец в Претензионном письме от 30 июня 2021 года уведомил Ответчика об отказе от Договора поставки N 2-ТДА/20 от 09.06.2020.

Истец проинформировал Ответчика, что Товар в настоящее время размещен на ответственном хранении по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...>, откуда Ответчик может товар забрать в любое время.

Одновременно с направлением Претензии Ответчику было предложено возвратить в адрес Истца, в течение 10 календарных дней, с момента получения Претензии, денежные средства в размере 24 480 000 руб., данные требования Истца были Ответчиком оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с Иском в суд.

Возражая против иска, Ответчик указал, что Экспертное заключение не является доказательством по делу, поскольку составлено в его отсутствие, а обнаруженные недостатки были устранимыми, в связи с чем, оснований для отказа от договора не было. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении иска без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как обоснованно указано судами, статья 513 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя, в данном случае ООО «МЕТА», в установленный законом срок проверить качество поступившего товара и о выявленных недостатках сообщить поставщику.

Ответчик указал, что представленные Истцом акты испытаний МФМ Портум, составленные им в одностороннем порядке в сентябре - октябре 2020 г., не отвечают требованиям о доказательствах и не подтверждают доводов истца о доказанности вины Ответчика в поставке некачественного товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ссылка Истца на заключение Союза «Нижневатортовская торгово-промышленная палата» N 149-01-00397т от 23.01.2021 Ответчиком ставится под сомнение, поскольку данное Заключение сделано без вызова Ответчика, во внесудебном порядке, является неполным и не обоснованным, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Заключение Союза «Нижневатортовская торгово-промышленная палата» N 149-01-00397т от 23.01.2021 проведено значительно позже момента поставки, составлено только в отношении поставленного товара МФМ Портум с заводским N 18, в то время как односторонние акты испытаний составлены в отношении товара с заводским номером N 17, N 18, N 19.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истец распространил результаты заключения на весь объем поставленного товара, в том числе на МФМ Портум с заводским N 17 и N 19, хотя в односторонних актах испытаний указывались разные замечания ко всем трем единицам товара. При этом в вопросе о наличии конструктивных недоработок эксперт пренебрег вопросами, касающимися взаимосвязи нарушений условий эксплуатации с последствиями в виде выхода товара из строя.

Конечным покупателем указанного товара являлось ПАО «СН-МНГ».

Поставляемый товар должен был соответствовать техническому заданию указанного потребителя.

Покупателем оборудования у Ответчика является Истец.

При этом спецификация и требования ПАО «СН-МНГ» к товару ответчику не представлялись, не представилось возможности оценить в совокупности технические требования, предъявленные ПАО «СН-МНГ» к товару, предназначенному поставке, требованиями, предъявленными истцом, при заключении договора с ответчиком, а также соответствие реальных условий эксплуатации оборудования, его техническим характеристикам, содержащимся в представленной с поставленным оборудованием документацией.

Таким образом, как верно указали суды, выводы Заключения Союза «Нижневатортовская торгово-промышленная палата» N 149-01-00397т от 23.01.2021 основаны на поверхностном исследовании, и носят описательный, вероятностный характер, являются необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, не исследовал вопрос возможности устранения недостатков в период гарантийного срока, не предоставил доказательств, что товар изначально не соответствовал требованиям по качеству, недостатки товара являются существенными, устранимыми и могли бы они быть устранены.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, возражая против иска, представитель Третьего лица - ООО «Портум» (изготовителя) указал, что выявленные в ходе испытаний техники недостатки на которые ссылается Истец не являлись не устранимыми, поскольку специалисты завода выезжали на место испытаний и устраняли данные недостатки, о чем имеется Акт об устранении выявленных недостатков. В ходе предварительных испытаний техники в разных погодных условиях, в том числе при низких температурах на территории завода изготовителя машины отвечали всем требованиям предъявленным Покупателем и находились в отличном техническом состоянии. ООО «Портум» как завод-изготовитель считает, что сбои в работе техники могут быть вызваны только и исключительно технически неправильным вводом данной техники в эксплуатацию, некорректными действиями Покупателя при совершении манипуляций с данной техникой.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ» - эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Соответствуют ли характеристики самоходной многофункциональной машины Портум-1200 условиям Спецификации (приложение N 1) к договору поставки N 2-ТДА/20 от 09.06.2020 г. Какова причина возникновения недостатков, если таковые имеются в самоходной многофункциональной машине Портум-1200 (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, воздействие непреодолимой силы или иное). Являются ли недостатки у самоходной многофункциональной машины Портум-1200 устранимыми. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено Заключение эксперта N 522 Э/2021 от 16.02.2022, выполненное экспертом ФИО3

Согласно выводам эксперта, за исключением параметров, проверить которые при проведении осмотра в рамках проводимой экспертизы не представилось возможным (подробно п/п 4.3.3.), все характеристики и функциональные возможности многофункциональной самоходной машины Портум-1200 соответствуют условиям Спецификации (приложение N 1) к договору поставки N 2-ТДА/20 от 09.06.2020.

На момент проведения осмотра МСМ Портум N 17; N 18; N 19 являются работоспособными; Проведенными исследованиями установлены многочисленные недостатки, дефекты, повреждения (см. «Термины и определения»), имеющие отличающийся характер. К конструктивным недостаткам относится отсутствие защитных кожухов на цепях гусеничного привода. Деформация штока гидроцилиндра ковша экскаваторной установки, в зависимости от условий, при которых было получено повреждение (см. п/п 4.3. «Причинно-следственные связи») может носить как характер конструктивного дефекта, так и эксплуатационного отказа. Подтекание гидравлической жидкости, неработоспособная сенсорная панелей оператора, не работающий датчик присутствия оператора (МСМ N 18), низкий уровень жидкости (МСМ N 19) также как и незначительные повреждения лакокрасочного покрытия носят характер производственных. Незначительные механические повреждения с повреждениями ЛКП, отсутствие заднего фонаря квалифицируются как эксплуатационные. Повреждение защитного тента оператора относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Многофункциональные самоходные машины являются ремонтируемыми объектами. Все обнаруженные в ходе экспертизы недостатки, дефекты, повреждения являются устранимыми в рамках плановых или текущих ремонтов.

Так, из материалов дела, следует, что эксперт был опрошен в судебном заседании 12.04.2022 и дал пояснения относительно возникших у сторон вопросов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное заключение эксперта, суд первой инстанции правильно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта N 522 Э/2021 от 16.02.2022, выполненное экспертом ФИО3, правильно оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ). В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы, изложенные в заключении, признаны судами обоснованными и достоверными.

Таким образом, в ходе проведения судебной технической экспертизы установлено, что характеристики поставленного Товара соответствуют условиям Спецификации к договору поставки N 2-ТДА/20 от 09.06.2020, имеет многочисленные недостатки, дефекты, повреждения. Однако, все обнаруженные в ходе экспертизы недостатки, дефекты, повреждения являются устранимыми в рамках плановых или текущих ремонтов.

С учетом выводов эксперта и других материалов дела (в частности, акта испытаний от 13.10.2020 с особым мнением специалиста, актов устранения недостатков от 14.09.2020, от 18.09.2020 и др.) Истцом не доказано, что поставленный ответчиком Товар имеет неустранимые недостатки, поскольку самоходные машины находятся в исправном, работоспособном состоянии, основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В пунктах 3, 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку пунктом 9.1. договора сторонами установлен срок действия Договора - до 31 декабря 2020 года, у Истца отсутствует право на расторжение Договора после истечения указанного срока и права отказа от договора с 07 июля 2021 года, поскольку срок действия Договора к указанному времени истек.

Соглашение сторон в пункте 9.1 Договора касается тех обязательств, которые могут быть исполнены после окончания срока действия Договора, а именно: оплата в части взаимных расчетов, начисление штрафных санкций, исполнение гарантийных обязательств. После истечения срока действия договора поставщик несет ответственность перед покупателем в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Вопреки изложенному Истцом, силами завода-изготовителя ООО «Потрум» были устранены недостатки, указанные в актах от 02.09.2020 в рамках гарантийного обслуживания. Также в рабочем порядке решались иные вопросы, связанные с вновь возникающими требованиями конечного покупателя товара. По актам испытаний МФМ Портум N 17,18, 19 от 24.09.2020 стороны пришли к соглашению об устранении замечаний в сроки, которые должен был согласовать конечный покупатель, однако претензий в рамках исполнения гарантийных обязательств истец ответчику не предъявил. От выполнения устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств Ответчик не отказывался.

Как указал Ответчик, у сторон имеется реальная возможность устранить недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости оплаченного по договору поставки N 2-ТДА/20 от 09.06.2020 г. товара в размере 24 480 000 руб., равно как и оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-171577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Гречишкин 

А.А. Дербенев