АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2414/23

г. Екатеринбург

19 мая 2023 г.

Дело № А76-5672/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (далее – общество «Спецзапчасть», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу № А76-5672/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Спецзапчасть» – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Меркурий» (далее – общество «ТК «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Спецзапчасть» о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 170 000 руб., неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 10 710 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022, 17.08.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Экслтрейд», «Ремспецтранс-1» (далее – общества «Экслтрейд», «Ремспецтранс-1» соответственно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Спецзапчасть» в пользу общества «ТК «Меркурий» взысканы задолженность в сумме 170 000 руб., неустойка за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в сумме  9520 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6378 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Спецзапчасть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истец выполнил перевозку груза на свой экономический риск в отсутствие подписанных документов с обществом  «Ремспецтранс-1» и предъявило исковые требования по несуществующим обстоятельствам к обществу «Спецзапчасть».

По мнению ответчика, суды пришли к необоснованным выводам о том, что договор перевозки был заключен с ответчиком ввиду наличия рамочного договора от 15.06.2021 № 41, а также, что спорная перевозка была осуществлена по заказу общества «Спецзапчасть», основанного на транспортной накладной, при этом доказательств направления заявок, транспортных документов, счетов на оплату в адрес указанной стороны материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии правоотношений между обществами «Спецзапчасть» и «ТК «Меркурий» по данной перевозке.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ТК «Меркурий» (исполнитель) и «Спецзапчасть» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.06.2021 № 41 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за определенную плату (вознаграждение) от своего имени за счет заказчика организовать перевозки грузов, в том числе выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Заявка – это письменное или устное заявление заказчика, в котором указаны все необходимые дополнительные условия к настоящему договору для выполнения исполнителем конкретного заказа и имеет силу договора (пункт 1.1.3 договора). 

В силу пункта 3.1.6 договора, исполнитель вправе привлечь к выполнению обязанностей по договору третьих лиц.

В пункте 3.2.9 договора определены обязанности по оплате необходимых расходов и услуг.

Порядок оплаты и размер услуг исполнителя определен в пунктах  4.1, 4.2 договора. 

Обществом «Спецзапчасть» в адрес истца 02.12.2021 по телефону направлена, а истцом принята к исполнению устная заявка на выполнение перевозки груза (трактор) по маршруту: п. Еманжелинка, Челябинской обл. – г. Надым, ЯНАО. Согласованная сторонами стоимость перевозки составила 250 000 руб., на оплату которой истцом ответчику выставлен счет от 02.12.2021 № 416.

Истец в целях оказания услуг по согласованной между истцом и ответчиком устной заявке в соответствии с пунктом 3.1.6 договора, привлек к выполнению данной перевозки предпринимателя ФИО3, что следует из договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.12.2021.

Предпринимателем ФИО3 услуги по договору-заявке оказаны, что подтверждается двусторонним актом от 03.12.2021 № 164 на сумму 140 000 руб., транспортной накладной от 03.12.2021.

Обществом «ТК «Меркурий» услуги по договору-заявке от 02.12.2021 предпринимателю ФИО3 оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2021 № 284, от 20.12.2021 № 304.

Направленная ответчику претензия от 11.01.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки за нарушение сроков ее оплаты, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, признал доказанным заключение между истцом и ответчиком договора на организацию перевозки, осуществленной на основании транспортной накладной от 03.12.2021.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.12.2021, транспортную накладную от 03.12.2021, двусторонний акт от 03.12.2021 № 164, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг истцом ответчику и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате данных услуг.

Суды исходили из того, что ответчик при оформлении и выдаче транспортной накладной от 03.12.2021 проставлена печать общества «Спецзапчасть» и подпись его представителя, чем также подтвердил, что он является плательщиком за перевозку. Относимые и допустимые доказательства того, что плательщиком за организацию перевозки по транспортной накладной от 03.12.2021 должно выступать лицо, отличное от грузоотправителя, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При этом ходатайства о фальсификации представленной транспортной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Проанализировав устную заявку на выполнение перевозки груза в отношении номера телефона истца и ответчика, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что принадлежность номера телефона ответчику, подтверждаются представленными в дела доказательствами и последним не оспорены. Кроме того, суды отметили, что спорный договор допускает направление заявки на организацию отдельной перевозки ответчиком истцу и принятие ее к исполнению истцом в устной форме по телефону, что также не оспаривается ответчиком (пункты 1.3, 3.2.1 договора). 

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно справке от 23.05.2022 № 1921/22 «О средней рыночной стоимости услуг грузоперевозки», средняя рыночная стоимость услуг по перевозке грузов (перевозка трактора К-702 в разборе фурой грузоподъемностью 20 тонн по маршруту: п. Еманжелинка, Челябинской обл. – г. Надым, ЯНАО) по состоянию на период с 03.12.2021 по 07.12.2021 составляла 170 000 руб., при этом документально подтвержденные расходы истца на оказание услуг составили 140 000 руб., разница между среднерыночной стоимостью перевозки (170 000 руб.) и фактическими расходами перевозчика (140 000 руб.) составляет 30 000 руб. и представляет собой вознаграждение истца за организацию перевозки груза (пункты 2.1, 3.2.9, 4.1 договора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер оказанных услуг составляет 170 000 руб., удовлетворив исковые требования в указанном размере.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг подтвержденным материалами дела, суды пришли к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом исходя из положений договора, а также руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив расчет неустойки, признали его арифметически верным, удовлетворив требования в части взыскания неустойки в сумме 9520 руб. за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу № А76-5672/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.В. Сидорова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова