ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7724/2023

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38928/2023)  Автономного учреждения Республики Карелия «Информационное агентство «Республика Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2023 по делу № А26-7724/2023, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Автономному учреждению Республики Карелия «Информационное агентство «Республика Карелия» 

3-е лицо: ФИО2 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Автономному учреждению Республики Карелия «Информационное агентство «Республика Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 200 000 руб. 00 коп.: 120 000 компенсации за нарушение исключительных прав, 80 000 руб. за нарушение, допущенное путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.10.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания 80 000 руб., в том числе: 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Онежский тракторный завод» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и 40 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Онежский тракторный завод», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что нарушение является незначительным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Учреждение допустило на своём сайте адресу http://rk.karelia.ru/нарушение исключительных прав: Нарушение 1 - «Онежский тракторный завод» по адресу http://rk.karelia.ru/tag/otz/ . Нарушение 2 - «Онежский тракторный завод» по адресу http://rk.karelia.ru/tag/ges/ . Нарушение 3 - «Онежский тракторный завод» по адресу http://rk.karelia.ru/tag/chehiya/ . Нарушение 4 - «Онежский тракторный завод» по адресу http://rk.karelia.ru/online/chehiya-zainteresovalas-turizmom-i-poleznymi-iskopaemymi-karelii/ . 

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является на фото является ФИО2 (творческий псевдоним псевдонима - Alexander Belenkiy, Макос (macos), Kotiy pilat ). 

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 №Б18-04/22. 

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении к договору, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени. 

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения. 

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. В связи с этим Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 200.000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Онежский тракторный завод» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и 40 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Онежский тракторный завод», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб. В остальной части иска отказано. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность. 

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 

- воспроизведение произведения (то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ) 

- доведение произведения до всеобщего сведения 

- распространение произведения 

- переработка произведения.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Из материалов дела следует, что фотография была впервые опубликована автором в своем личном блоге в сети «Интернет»: на Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "© Alexander Belenkiy/macos.livejournal.com/macos.ms" дата публикации – 19.02.2015 (распечатка интернет – страниц личного блока автора).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение наличия авторских прав на спорное фотографическое произведение истец предоставил в материалы дела, в том числе, распечатку профиля блога автора. Как следует из материалов дела, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве. Истцом доказан факт принадлежности автору ФИО2 исключительных прав на использование спорной фотографии, переданной в доверительное управление истцу, а также факт нарушения ответчиком исключительного права в отношении спорного фотографического произведения. 

В качестве доказательства факта использования произведения ответчиком истец представил в материалы дела скришоты интернет-страниц, а также расшифровку видеофиксации нарушения. 

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо специальный порядок фиксации доказательств нарушения исключительных прав, а также не предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении доказательств, в частности фиксирующих соответствующие правонарушения в сети Интернет. 

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционная инстанция считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами  подтвержден факт размещения ответчиком спорного фотографического произведения. Надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность использования в рамках осуществления своей коммерческой деятельности в сети Интернет указанного объекта, ответчиком не представлено. 

Удаление спорной фотографии с интернет – портала после получения претензии не освобождает ответчика от ответственности. Как отмечается в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2022 года по делу № А65-4617/2022, само по себе возможное исправление ранее опубликованной фотографии с нарушениями не освобождает правонарушителя от ответственности, поскольку факт исправления (редакции) или удаления ответчиком спорного фотографического произведения не отменяет совершенного им нарушения исключительных прав правообладателя, зафиксированного представленным в материалы дела скриншотом страницы, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей, однако суд первой инстанции снизил размер компенсации до 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Онежский тракторный завод» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и 40 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Онежский тракторный завод», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, направленное на достижение одной экономической цели.

Данный вывод соответствует  правовой  позиции, изложенной в  Постановлении Суда по интеллектуальным правам  от 01.07.2021 по делу №  118133/2020, а также  рекомендациям  Научно-консультативного  совета,  утвержденным Постановлением  Президиума  СИП от 15.02.2023 № СП-22/4.

Взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления от 23.04.2019 N 10.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика компенсации в размере 40 000 руб. за одно нарушение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02 ноября 2023 года по делу №  А26-7724/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с автономного учреждения Республики Карелия «Информационное агентство «Республика Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Онежский тракторный завод», также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева