АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-744/2021

09 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархомчука Андрея Николаевича

на решение от 13.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу № А24-7149/2019 

Арбитражного суда Камчатского края

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БМ корпорация»

о взыскании 6 375 500 руб.

                                         У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>; далее – СПАО «Ингосстрах», страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304410116200060, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель      ФИО1, ответчик) с иском о взыскании в порядке суброгации 6 375 500 руб., составляющих выплаченное страховщиком обществу с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>; далее – ООО «БМ корпорация») страховое возмещение в соответствии с заключенным договором страхования грузов   от 09.01.2018 № 462-570-003936/18. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БМ корпорация». 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, оставленным без изменения исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 12 генерального полиса от 09.01.2018 № 462-570-003936/18 максимальный лимит ответственности страховщика по одному перевозочному средству при перевозках, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, составляет 2 000 000 руб. Если общая стоимость груза на одном перевозочном средстве превышает установленный генеральным полисом лимит, стороны могут дополнительно письменно согласовать условия включения данной перевозки под действие генерального полиса. В ином случае отгрузка считается незастрахованной. Таким образом, стороны самостоятельно определили условия страхования, в соответствии с которыми при превышении лимита ответственности по одному перевозочному средству они согласовывают письменно условия включения данной перевозки под действие генерального полиса, в ином случае отгрузка считается незастрахованной. Счет, на который ссылается истец, был выставлен 09.11.2018, то есть после отгрузки, выхода судна из порта  г. Петропавловск-Камчатский и затопления судна. Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии надлежащего страхования судна.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя СПАО «Ингосстрах», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 13.08.2020 и апелляционного постановления от 02.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 09.01.2018 СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «БМ корпорация» (страхователь) заключили договор страхования грузов (генеральный полис № 462-570-003936/18), по условиям которого на страхование принят груз - автокран КС-45729 А-8-02 на шасси МАЗ-5340В2,4*2, доставляемый в адрес получателя АСП «Село Лесная» по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский –  п/п Палана Камчатского края.

Согласно пункту 4 генерального полиса выгодоприобретателем является страхователь или другая компания, которая имеет имущественный интерес в застрахованном грузе на момент наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 11 генерального полиса страховой суммой по каждой отправке груза является сумма, указанная в заявлении об отгрузке страхователя (третьего лица). 

Пунктом 12 генерального полиса предусмотрено, что максимальный лимит ответственности страховщика по одному перевозочному средству составляет: при перевозках, осуществляемых перевозчиками – юридическими лицами – 12 000 000 руб.; при перевозках, осуществляемых перевозчиками – индивидуальными предпринимателями – 2 000 000 руб. 

В силу пункта 13 генерального полиса в условия страхования включено: «С ответственностью за все риски», согласно параграфу 2 пункта 1 Правил транспортного страхования грузов СПАО «Ингосстрах» (приложение № 1), исключая убытки, происшедшие в результате нарушений в работе электронных/электрических схем, механические неполадки, если они не явились следствием повреждений, причиненных грузу и упаковке во время транспортировки. Исключая убытки, происшедшие в результате царапин, вмятин, сколов. Расходы по перекрашиванию не возмещаются. 

Согласно товарной накладной от 01.10.2018 № М_Т000012, счета-фактуры от 01.10.2018 № М_Т000012 стоимость перевозимого груза составляет 6 387 500 руб.

14.09.2018 между предпринимателем ФИО1 (грузоперевозчик) и ООО «БМ корпорация» (грузоотправитель) заключен договор морской перевозки груза № 29, по условиям которого грузоперевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз согласно заявке (приложение № 1 к договору), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Пунктами 7.1 и 7.2 данного договора установлено, что грузоперевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые грузоперевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; в случае утраты или недостачи груза при перевозке груза возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком.

На основании договора морской перевозки груза от 14.09.2018 № 29, заявки от 14.09.2018 № 1, акта приема-передачи товара от 01.10.2018 № 03, коносамента от 05.11.2018 грузоперевозчиком для осуществления морской перевозки груза от грузоотправителя принят автокран на судно «Анатолий Крашенинников» из г. Петропавловск-Камчатского в п/п Палана Камчатского края. 

В ходе осуществления доставки груза судном «Анатолий Крашенинников» 09.11.2018 оно потерпело бедствие и затонуло, в результате чего груз не был доставлен в пункт назначения. 

Постановлением Камчатского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 09.11.2018 по факту крушения                          судна «Анатолий Крашенинников» возбуждено уголовное дело                                     № 11802009402000014, которое постановлением от 09.11.2019 прекращено в связи со смертью обвиняемого.

ПАО «Ингосстрах», признав утрату перевозимого груза страховым случаем, на основании заявления ООО «БМ корпорация» от 23.01.2019 произвело платежным поручением от 27.02.2019 № 185179 страховую выплату в сумме 6 375 500 руб.

В связи с чем страховая организация направила в адрес предпринимателя претензию от 16.05.2019 № 0521-05554-18 с требованием возместить понесенные убытки в указанном размере, неисполнение которого явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации закреплено, перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, если докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно заключению Дальневосточного управления государственного морского надзора по расследованию аварийного случая от 23.05.2019           № ОСА-02/18: расчет остойчивости капитаном судна на отход из пункта Петропавловск-Камчатский был выполнен формально, а сделанный в нем вывод о ненадлежащей остойчивости судна при выходе в рейс не соответствует действительному состоянию судна; управление судном в аварийном состоянии осуществлял капитан, сигнал бедствия не подавался, спасательные средства не готовились, экипаж не был информирован, шлюпочная тревога не объявлялась; последняя проверка судна 23.05.2018 инспектором ИГПК согласно требованиям пунктов 58, 59, 61 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, имела среди прочих замечаний по ведению журнала учета многооборотных средств крепления, которые были устранены 25.05.2018; руководитель предприниматель ФИО1, его доверенное лицо ФИО2 не заключали трудовые договоры с экипажем и не контролировали комплектование экипажа судна; причинами аварийного случая явилось, в том числе, ненадлежащая остойчивость и потеря плавучести судна в результате его перегруза; руководитель предприниматель ФИО1 допустил выход в рейс судна с неукомплектованным экипажем в полном объеме; не обеспечил безопасность мореплавания и безопасность перевозки грузов/пассажиров; не осуществил контроль за обеспечением укомплектованности экипажей судов по штатной численности квалифицированным персоналом в соответствии с требованиями Международной конвенции ПДНВ-78 с поправками.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу № А51-19151/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании данного заключения незаконным отказано.

В этой связи суды констатировали, что с учетом причин и характера аварии, принятые ответчиком обязательства по доставке груза и подготовке судна в соответствии с условиями пунктов 1.1, 4.1 договора перевозки нельзя признать исполненными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В статье 387 ГК РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец, признав утрату груза страховым случаем и выплатив страховое возмещение, как отмечено судами, приобрел право требования к ответчику, как лицу ответственному за убытки, в результате утраты груза, как следствие этому, признали заявленное требование о взыскании в порядке суброгации 6 375 500 руб. правомерным. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент выхода судна из г. Петропавловска-Камчатского груз не был застрахован, поскольку счет № 570-11010-7674326/18 выставлен 09.11.2018, то есть уже после отгрузки, выхода судна из морского порта и его затопления, подлежит отклонению. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков). 

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. 

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. 

По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение третьему лицу, к страховой организации перешло право требования спорной суммы к лицу, ответственному за убытки. Предприниматель, не являясь стороной договора страхования, не вправе в рассматриваемой ситуации защищаться посредством ссылки на условия договора страховании.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А24-7149/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья               В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                     М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков