014/2024-4599(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2024 года Дело № А56-17185/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесное»  ФИО1 (доверенность от 11.12.2023),  

рассмотрев 25.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по  делу № А56-17185/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное», адрес: 195197,  Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Щ, оф. 604/5, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 196247,  Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Ленэнерго), о взыскании 6 687 076 руб. 50 коп. неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 № ОД- ВЭС-16007-16/24429-Э-16.  

Вступившим в законную силу решением от 09.06.2022 иск удовлетворен  частично: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 3 343 538 руб. 25 коп.  неустойки, в остальной части иска оказано.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Ленэнерго 255 735 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.10.2023, заявление удовлетворено частично, в  сумме 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.07.2023 и  постановление от 19.10.2023, принять по делу новый судебный акт - об  удовлетворении заявления в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, Ленэнерго не представлены доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Ленэнерго в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  

кассационной жалобы.  

Ленэнерго извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов  Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от  19.01.2021 № 429 (далее – Соглашение), акт оказанных услуг от 10.02.2023,  платежные поручения от 18.03.2021 № 37 и от 06.02.2023 № 8 на сумму  255 735 руб. 82 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление  частично, снизив размер судебных издержек до 100 000 руб.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как установлено судами, Общество заявило ко взысканию 255 735 руб.  82 коп.  

В соответствии с разделами 5, 6 Соглашения вознаграждение адвоката  состоит из:  

- регулярного вознаграждения в размере 130 000 руб. за юридическую  помощь по делу во всех инстанциях (60 000 руб. уплачиваются авансом в  качестве условия начала оказания юридической помощи и 70 000 руб. - в  течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта по делу  (пункт 5.1 Соглашения));  

- дополнительного вознаграждения в размере 10% от разницы между  суммой, взысканной в пользу истца сверх суммы 2 286 180 руб., что составляет  

105 735 руб. 82 коп. (пункт 5.2 Соглашения);  

- 20 000 руб. вознаграждения за взыскание судебных расходов (пункт 6  Соглашения).  

Факты оказания Обществу услуг по представлению его интересов в суде по  рассматриваемому делу и несения им расходов на оплату услуг представителя,  а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.  

Проанализировав условия Соглашения, суды пришли к выводу, что в  состав заявленных ко взысканию судебных расходов включены расходы,  которые фактически представляют собой условие о премировании («гонорар  успеха») на сумму 105 735 руб. 82 коп. (согласно пункту 5.2 Соглашения).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П,  удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на  положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения  исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца  решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя,  противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными  началами гражданского законодательства.  

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в  пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной  практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению  требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование  истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в  зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет  принято в будущем.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, от 25.05.2015 № 302- КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015.  

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 Соглашения, оценки  требований о взыскании 105 735 руб. 82 коп. вознаграждения в случае  выигрыша дела («гонорар успеха»), предусмотренного указанным пунктом  Соглашения, апелляционный суд констатировал, что выплата данной суммы  поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения  дела и не обусловлена оказанием иных услуг, обоснованно счел, что по своей  сути такая выплата отвечает критерию «гонорар успеха», указал на отсутствие  оснований для ее взыскания с Ленэнерго в пользу Общества ввиду того, что  результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не  может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального  оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.  

Апелляционный суд также признал недоказанным факт несения судебных  расходов на сумму 20 000 руб. по пункту 6 Соглашения.  

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать  

такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг  представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер  расходов с объемом проделанной работы.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность  определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано,  что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных  расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт  распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121,  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Ленэнерго, в свою очередь, представило возражения относительно  размера взыскиваемых судебных расходов, считая его чрезмерным.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем  заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество  судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг,  признав факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя  

доказанным, приняли во внимание возражения Ленэнерго и посчитали, что  судебные расходы подлежат взысканию в размере 100 000 руб.  

Оснований для иного определения размера судебных издержек  кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности  предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера  возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам  исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.  Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и  относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу  заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112  АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.10.2023 по делу № А56-17185/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» -  без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  Судьи О.А. Бобарыкина  

 В.К. Серова