ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7352/2018

22 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14825/2018) закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-7352/2018 (судья Финько О.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое снабжение» (ОГРН 1167232068266, ИНН 7206054884) к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (ОГРН 5067847028453, ИНН 7806337926) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2016 № 6/2016,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое снабжение» (далее - ООО «Коммерческое снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эра-Кросс Инжиниринг» (далее - ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2016 № 6/2016 в сумме 212 718 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 26 215 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-7352/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу ООО «Коммерческое снабжение» взыскано 212 718 руб. 80 коп. задолженности, 22 969 руб. 28 коп. пени, а также 7 673 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору от 14.09.2016 № 6/2016, в то время как ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-7352/2018  изменить, уменьшив размер неустойки до 3521 руб. 51 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО «Коммерческое снабжение» (поставщик) и ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 6/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя строительные и отделочные материалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании счета, счета-фактуры и накладной.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора от 14.09.2016 № 6/2016 общий объем передаваемого товара настоящим договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью, переданного поставщиком покупателю в течение всего срока действия настоящего договора. Покупатель оплачивает товар на условиях 100 % оплаты по выставленному счету. При оплате покупатель обязательно указывает в платежных документах номера счета поставщика. Фактом оплаты считается наличие на расчетном счете перечисленных денежных средств.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами договора и действует до 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон за 30 рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении, то он считается пролонгированным на последующие календарные года.

Во исполнение условий договора от 14.09.2016 № 6/2016 истец в 2018 году поставил ответчику товар на сумму 204 010 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 16.01.2018 № 1 на сумму 7 000 руб., от 25.01.2018 № 2 на сумму 16 926 руб., от 31.01.2018 № 6 на сумму 29 300 руб., от 06.02.2018 № 8 на сумму 5 920 руб., от 06.02.2018 № 9 на сумму 32 060 руб., от 15.02.2018 № 12 на сумму 79 900 руб., от 15.02.2018 № 13 на сумму 22 464 руб., от 02.03.2018 № 14 на сумму 10 440 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара по договору от 14.09.2016 № 6/2016 в 2017 году.

Указанный товар ответчиком оплачен частично, размер задолженности за 2017 год составил 290 452 руб. 80 коп., что отражено в качестве конечного сальдо в акте сверки взаимных расчетов за декабрь 2017 года и в качестве начального сальдо в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.03.2018.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме не исполнил, задолженность общества «Эра-Кросс Инжиниринг» перед обществом «Коммерческое снабжение» по договору от 14.09.2016 № 6/2016 за товар, поставленный в 2017, 2018 годах, составила 212 718 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2018 с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению означенной претензии послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

03.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 3521 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора от 14.09.2016 № 6/2016 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе по своему выбору продлить срок поставки товара на период просрочки покупателем оплаты либо потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в сумме 26 215 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, то требование ООО «Коммерческое снабжение» о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом расчет штрафных санкций, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, поскольку задолженность по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 25.01.2018 № 2 на сумму 16 926 руб., от 06.02.2018 № 9 на сумму 32 060 руб., погашена платежным поручением от 22.02.2018 № 1869. В связи с чем с учетом произведенной корректировки означенные требования о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции в сумме 22 969 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Однако ответчиком не предоставлено таких доказательств.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае, установленный пунктом 6.2 договора от 14.09.2016 № 6/2016 размер неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1 % до 0,5 %) и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Риск наступления гражданско-правовой ответственности, в виде начисления неустойки исходя из такого размера, напрямую зависит от действий самого ответчика (в осуществлении своевременной оплаты стоимости товара).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленный договором размер ответственности свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2018 по делу № А70-7352/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер