АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68581/22

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Нечаева С.В., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; 

от ответчика: никто не явился, извещен,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Первая нерудная компания» 

на определение от 13 февраля 2023 года  Арбитражного суда г. Москвы,  

на постановление от 26 апреля 2023 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ООО «ПКФ Мега-Сервис» к АО «ПНК» о взыскании денежных средств,  УСТАНОВИЛ: 

ООО «ПКФ Мега-Сервис» обратилось с иском к АО «Первая нерудная  компания» о взыскании задолженности в размере 1.372.800 руб., а также неустойки  в размере 68.640 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года исковые  требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 150-151).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября  2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 21-22).  

От ООО "ПКФ Мега-Сервис" 19 декабря 2022 г. поступило заявление о  взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 26-27).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года  заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено на сумму 100.000  руб. (т.2, л.д. 51-52).  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 апреля  2023 года указанное определение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 73-75).  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, АО  «Первая нерудная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление  отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в  кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения истцом 

судебных расходов был подтверждён договором № 11-05/2022-ЮГ-01, актом от 14  октября 2022 г. об оказании услуг, счетом № 2425 от 14 октября 2022 г., а также  платежным поручением № 270 на сумму 117.508,32 рублей.  

В данном случае, суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера  судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, характер спора, а также объем и качество проделанной  представителем истца работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении  заявления в размере 100.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и  несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден,  однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, в связи с чем  заявление о взыскании судебных расходов было обоснованно удовлетворено в  указанном размере.  

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому  в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В данном случае приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают  выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных  расходов.  

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае  взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права,  характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в  связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия  приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023  года по делу № А40-68581/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: С.В. Нечаев 

 О.А. Шишова