АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-13594/2024

02.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024

Полный текст решения изготовлен 02.08.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Спецхозяйство по уборке города», г. Сочи 

к старшему приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, г. Сочи 

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

третье лицо: ФИО2, г. Сочи 

о признании, об обязании,

при участии: 

от заявителя: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица(1): не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица(2): не явился, уведомлен, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецхозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит: 

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения в установленный законом срок по итогам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства исх. № 2213 от 01.08.2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 034016764, выданного 09 июля 2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6333/2022 от 16 мая 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженности по договору оказания услуг от 28.05.2019 № 45-000031 за июнь, июль 2019 года в размере 6 589 рублей 34 копеек, пени за период с 13.08.2019 по 13.01.2022 в размере 29 157 рублей 83 копеек, штрафа в размере 743 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; 

2. Обязать старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 устранить последствия незаконного бездействия и обязать его принять процессуальное решение о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034016764, выданного 09 июля 2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6333/2022 от 16 мая 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженности, и направить его АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по адресу: 353680, 

<

...>;

 3. В случае, если в возбуждении исполнительного производства было отказано, обязать старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 направить в адрес АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по адресу: 353680, 

<

...>: 

- оригинал исполнительного листа серии ФС № 034016764, выданного 09 июля 2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6333/2022 от 16 мая 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженности, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; 

- либо доказательства направления указанных документов; 

4. В случае, если оригинал исполнительного листа серии ФС № 034016764, выданного 09 июля 2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 6333/2022 от 16 мая 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженности, был передан в иное РОСП г. Сочи для принудительного исполнения, обязать старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 предоставить доказательства направления оригинала исполнительного листа в службу судебных приставов. 

5. В случае, если оригинал исполнительного листа серии ФС № 034016764, выданного 09 июля 2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 6333/2022 от 16 мая 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженности, утрачен, обязать старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 направить в адрес АО «Спецавтохозяйство по уборке города» по адресу: 353680, 

<

...>, справку об утрате оригинала исполнительного листа. 

6. Обязать старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 рассмотреть по существу жалобу № 891510, а также заявление (обращение) АО «Спецавтохозяйство по уборке города» № 224997073190, поданные через сервис «госуслуги».

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2024 до 14.00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края Решением от 10.07.2020 г. по делу №А32-13508/2020 27/28-Б признал АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (юр. адрес: 354065, 

<

...> (Центральный район), д. 24, кор. А, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН/СНИЛС 230600255767/ 076-707-748 03) член Ассоциации «МСРО АУ» (344082 г. Ростов-на- Дону пер. Гвардейский,7; ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>).

09 июля 2022 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034016764 по делу № А32-6333/2022 от 16 мая 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженности по договору оказания услуг от 28.05.2019 № 45-000031 за июнь, июль 2019 года в размере 6 589 рублей 34 копеек, пени за период с 13.08.2019 по 13.01.2022 в размере 29 157 рублей 83 копеек, штрафа в размере 743 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

13 сентября 2022 года исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства исх. № 2213 от 01.08,2022 г. сданы в Хостинское РОСП г. Сочи для принудительного исполнения, что подтверждается отметкой Хостииского РОСП г. Сочи о принятии.

Однако, как указал заявитель, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом не вынесено, какая-либо информация об исполнительном производстве на официальном сайте ФССП РФ отсутствует.

15 января 2024 года АО «Спецавтохозяйство по уборке города» через сервис «Госуслуги» обратилось в Хостинское РОСП г. Сочи с жалобой № 891510 с указанием на нарушение сроков предоставления услуги по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства. Ответ на жалобу в адрес АО «Спецавтохозяйство по уборке города» не поступил.

05 февраля 2024 года АО «Спецавтохозяйство по уборке города» через сервис «гоеуслуги» обратилось в Хостинское РОСП г. Сочи с заявлением (обращением) Ха 224997073190 е требованием направить в адрес Конкурсного управляющего АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в возбуждении исполнительного производства).

Ответ на обращение в адрес АО «Спецавтохозяйство по уборке города» не поступил.

Заявитель считает, что бездействие старшего судебного пристава Хостинского РОСП  г. Сочи ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения в установленный законом срок по итогам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства исх. № 2213 от 01.08.2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 034016764, выданного 09 июля 2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6333/2022, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

При рассмотрении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций. 

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 6 ст. 30).

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел – 13.09.2022, что подтверждается отметкой Хостинского РОСП г. Сочи о принятии.

До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом не вынесено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения заявителя с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом не была исполнена; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременной передачи ответственному судебному приставу исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства, в своевременном возбуждении исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из справки врио начальника Хостинского РОСП г. Сочи ФИО4 исполнительное производство по делу № А32-6333/2022 от 16.05.2022 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «Спецхозяйство по уборке города» не возбуждалось. В ходе инвентаризации исполнительный лист № ФС 034016764, выданный 09.07.2022 не выявлен.

Таким образом, требование заявителя в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения в установленный законом срок по итогам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства исх. № 2213 от 01.08.2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 034016764, выданного 09 июля 2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6333/2022 от 16 мая 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженности, подлежит удовлетворению.

Указанное бездействие должностного лица службы приставов явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о том, что указанное оспариваемое бездействие заинтересованного лица допущено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов общества, как взыскателя по исполнительному производству. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В данном случае бездействие старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, выражено в не рассмотрении жалобы заявителя и дачи ответа.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя об обязании старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 устранить выявленные нарушения законодательства, суд исходит из следующего.

Как следует из справки врио начальника Хостинского РОСП г. Сочи ФИО4, исполнительное производство по делу № А32-6333/2022 от 16.05.2022 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «Спецхозяйство по уборке города» не возбуждалось, а в ходе инвентаризации исполнительный лист № ФС 034016764, выданный 09.07.2022 не выявлен. 

Таким образом, суд разъясняет, что заявитель имеет право обратиться в Арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа и вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения в установленный законом срок по итогам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства исх. № 2213 от 01.08.2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 034016764, выданного 09 июля 2022 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6333/2022 от 16 мая 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженности по договору оказания услуг от 28.05.2019 № 45-000031 за июнь, июль 2019 года в размере 6 589 рублей 34 копеек, пени за период с 13.08.2019 по 13.01.2022 в размере 29 157 рублей 83 копеек, штрафа в размере 743 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обязать старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 рассмотреть по существу жалобу № 891510, а также заявление (обращение) АО «Спецавтохозяйство по уборке города» № 224997073190.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                       Н.В. Иванова