ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9378/2022

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2023 года

15АП-21404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 22.09.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30 сентября 2022 года по делу № А32-9378/2022по иску Министерства экономики Краснодарского краяк обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ»

при участии третьего лица автономной некоммерческой организации «Японский центр «Кайдзен»,

о взыскании суммы гаранта в форме субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Краснодарского края (далее – Минэкономики КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ» (далее – ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», ответчик) о взыскании суммы выплаченной субсидии в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии № 171 от 26.09.2019 (далее - соглашение) ответчик не достиг показателей роста производительности труда по итогам первого года реализации программы повышения производительности труда, в связи с чем министерство в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения соглашения, что, в свою очередь, возлагает на ответчика обязанность возвратить полученную субсидию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. С ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в доход федерального бюджета взыскано 38 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе проведённой министерством проверки был выявлен факт неправильного составления со стороны ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» отчёта о результатах показателей роста производительности труда по итогам первого года реализации программы повышения производительности труда. Общество согласованные показатели роста производительности труда за отчётный период не достигло, в связи с чем министерство правомерно отказалось от исполнения соглашения и потребовало осуществить возврат полученной ответчиком субсидии.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что по результатам 2020 года ответчик не достиг показателей роста производительности труда. При проведении расчётов уровня показателя необходимо было руководствоваться положениями постановления главы администрации Краснодарского края № 537 от 20.08.2019, приказа Минэкономразвития России № 748 от 28.12.2018, действовавших в редакции на момент подготовки отчёта. С учётом пандемии количественные показатели роста производительности труда были уменьшены до значений 5%, 5%, 5% по отношению к базовому и предыдущим годам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель Минэкономики КК с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АНО «Японский центр «Кайдзен» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минэкономики КК и ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в соответствии c Порядком предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в применением технологий бережливого производства, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537 (в редакции, действовавшей на 25.09.2019) (далее - Порядок), заключено соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства от 26.09.2019 № 171 (далее - Соглашение). 

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка, пунктом 1.3 Соглашения ответчику предоставлен грант в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2019 № 549428). 

Согласно пункту 2.2.4 Соглашения получатель принял на себя обязательства по обеспечению достижения следующих показателей результата: 

- в срок до 30.06.2020 создать не менее одного потока-образца; 

-достигнуть рост производительности труда не менее 10, 15 и 30 % по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы повышения производительности труда получателя по сравнению с базовым годом (базовый год - при заключении соглашения между министерством и получателем гранта о предоставлении гранта в период с 1 января по 31 марта базовым годом является год, предшествующий году заключения Соглашения, при заключении Соглашения в период после 1 апреля базовым годом является год заключения Соглашения (абзац 5 пункта 1.6 Порядка). 

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка соблюдение получателями грантов целей, условий и порядка предоставления грантов подлежит обязательной проверке министерством и органами государственного финансового контроля. 

В соответствии с приказами Минэкономики КК от 01.10.2021 № 201 «Об утверждении Порядка осуществления Министерством экономики Краснодарского края проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», от 19.10.2021 № 208 «Об утверждении Плана проведения в 2021 году проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», на основании приказов Министерства экономики Краснодарского края от 29.10.2021 №211 «О проведении проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов в форме субсидии» и от 30.11.2021 № 224 «О продлении срока проведения проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов в форме субсидии» министерством в период с 29.10.2021 по 07.12.2021 проведена плановая камеральная проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления гранта (далее - проверка). 

Из представленных ответчиком отчета о достижении результата предоставления гранта и подтверждающих документов следует, что по состоянию на 30.06.2020 создан поток-образец «Ремонт дороги ст. Выселки – ст. Кирпильская, 19 – 28 км.», достигнут рост производительности труда по итогам 2020 года 1,5 млн. руб./чел. или 10 % (динамика к данным базового 2019 года). 

Вместе с тем, по результатам проведенной министерством проверки выявлено недостижение ответчиком результата предоставления гранта, установленного Порядком и Соглашением, в части роста производительности труда по итогам 2020 года к данным базового 2019 года, что подтверждается расчетом роста производительности труда получателя гранта в форме субсидии по сравнению с базовым годом (далее - расчет). 

Акт плановой камеральной проверки от 07.12.2021 направлен ответчику письмом министерства от 09.12.2021 № 208-14-10-6837/21. 

Из Расчета следует, что производительность труда ответчика составила 1,8437 млн.руб./чел. или «8,8 %» к базовому 2019 году. 

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка, пунктами 2.1.7, 2.2.5 Соглашения в случае нарушения получателем гранта целей, условий и порядка предоставления гранта, выявленного по фактам проверок, а также в случае недостижения результата, установленного Порядком, грант подлежит возврату в краевой бюджет.

Министерством направлено в адрес ответчика требование о возврате гранта в краевой бюджет (письмо от 15.12.2021 № 208-14-10-6935/21) с указанием на обязанность ответчика возвратить сумму предоставленного гранта в краевой бюджет в срок до 26.01.2022. 

Ответчик обязательство по возврату суммы гранта, предоставленного по Соглашению, в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения министерства в суд. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что во исполнение Соглашения ответчиком 01.10.2019 заключен договор оказания услуг № б/н от 01.10.2019 с АНО «Японский центр «Кайдзен» (далее - исполнитель) на создание потоков-образцов, разработку, сопровождение и реализацию программы повышения производительности труда сроком до 2022 года включительно (далее - договор). 

15.12.2019 между ответчиком и консультантом подписан без замечаний акт об оказанных услугах по разработке программы повышения производительности труда. 

15.10.2019 и 25.12.2019 ответчиком перечислены консультанту денежные средства в размере 3 000 000 руб. за оказанные услуги по договору от 30.10.2019 (платежные поручения № 12468 от 25.12.2019, № 11732 от 15.10.2019). 

В соответствии с п. 2.2.7 соглашения ответчик обязан ежегодно предоставлять отчет о достижении результата, для целей которого был выдан грант в форме субсидии, в срок до 1 июля года следующего за отчетным периодом по форме согласно приложению № 2 к соглашению. 

Ответчиком в адрес истца во исполнение данного условия соглашения был предоставлен отчёт за 2020 год в установленный срок, замечания от истца относительно существа, формы или содержания отчета ответчику не поступали, отчет были принят министерством.

С 29.10.2021 по 07.12.2021 истцом была проведена плановая камеральная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии (гранта в форме субсидии). По итогам проведённой проверки истцом составлен акт от 07.12.2021, согласно которому субсидия (грант) подлежит возврату в краевой бюджет по причине недостижения роста производительности труда по итогам 2020 года к данным базового 2019 года, менее 10 % за первый год.

Минэкономики КК указало, что по итогам 2020 года производительность труда составила 1,8437 млн. руб./чел. или – 8,8% от 2019 года.

15.12.2021 ответчиком получено от истца требование о возврате субсидии (гранта) в полном размере в срок до 26.01.2022. 

ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» полагает, что требование истца о возврате субсидии (гранта) в краевой бюджет являются необоснованными. Предметом Соглашения является предоставление получателю гранта форме субсидии грант на привлечение консультантов для работы на предприятии, внедряющем мероприятия по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства. Данное требование ООО «УстьЛабинское ДРСУ» выполнено в полном объеме, заключен договор от 01.10.2019 с АНО «Японский центр «Кайдзен», предметом которого является оказание услуг по разработке, провождению и реализации программы повышения производительности труда на 2020-2022 гг. Согласно, условий вышеуказанного договора произведена оплата услуг консультанта в размере 3 000 000 руб. (сумма полученного гранта). Соглашение заключено в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537. Согласно п. 1.5 Порядка цель предоставления грантов - привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства». Согласно п. 2.12 Порядка гранд должен быть использован в финансовом году, в котором он предоставлен». Из вышеизложенного, по мнению ответчика, следует, что предоставленный грант получатель гранта использовал согласно порядка и целей его предоставления. В Порядке расчеты показателей производительности труда производятся в соответствии с «Методикой расчета показателей производительности труда предприятия отрасли, субъекта Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2018 № 748 (далее - Методика). Согласно представленной сравнительной таблице в Методику вносились изменения. Однако Минэкономики КК произвело расчет показателей по недействующей на момент составления отчета методике. При проведении расчета по действующей методике ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» достигло производительности труда 10% к базовому году.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о правильности методики расчёта, применяемой министерством при определении показателей производительности труда.

Плановая камеральная проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления гранта (далее — проверка) проведена министерством в соответствии с приказами Минэкономики КК от 01.10.2021 № 201 «Об утверждении Порядка осуществления министерством экономики Краснодарского края проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», от 19.10.2021 № 208 «Об утверждении Плана проведения в 2021 году проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», на основании приказов Министерства экономики Краснодарского края от 29.10.2021 № 211 «О проведении проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов в форме субсидии» и от 30.11.2021 № 224 «О продлении срока проведения проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов в форме субсидии». 

По результатам проверки выявлено недостижение ответчиком результата предоставления гранта, установленного Порядком и Соглашением. Так, по данным плановой камеральной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии (гранта в форме субсидии) ответчиком из представленных отчета о достижении результата предоставления гранта и подтверждающих документов (налоговая и бухгалтерская отчетность ответчика за 2020 год), произведен расчет достижения результата предоставления гранта (роста производительности труда). Истцом произведен расчет роста производительности труда по форме расчета, утвержденной приложением 2 к Соглашению о предоставлении гранта в форме субсидии юридическому лицу от 26.09.2019 № 171. Рост производительности труда по итогам 2020 года по отношению к базовому 2019 году рассчитан исходя из соотношения значений «Добавленной стоимости» к «Затраты труда». Значение «Добавленная стоимость» рассчитано по формуле: «Прибыль» + «Оплата труда» + «Страховые взносы» + «Сумма налогов, включаемых в себестоимость». Значение «Прибыль» определялось по формуле: «Выручка» - «Прямые расходы», отсюда: значение «Выручка» определялось по данным суммы строк 11 («Выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства») и 12 («Выручка от реализации покупных товаров») приложения 1 к листу 2 формы налоговой декларации по налогу на прибыль организации и составляла 1032,6 млн. рублей и 810,8 млн. рублей. Значение «Прямые расходы» определялось по данным суммы строк 10 («Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам)») и 20 («Прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, относящиеся к реализованным товарам») приложения 2 к листу 2 формы налоговой декларации по налогу на прибыль организации и составляло 840,1 млн. рублей и 600,2 млн. рублей. Значение «Оплата труда» определялсь по данным строки 020 раздела 1 (сумма исчисленного дохода) расчета налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), и составляло 104,1 млн. рублей и 106,7 млн. рублей. Значение «Страховые взносы» определялось по данным суммы строк 030, 050, 070, 090 раздела 1 и строки 060 приложения 2 к расчету по страховым взносам (форма по КНД 1151111) и составляло 30,4 млн. рублей и 31,0 млн. рублей. Значение «Сумма налогов, включаемых в себестоимость» определялось по данным строки 220 раздела 2 (сумма налога за налоговый период) налоговой декларации по налогу на имущество организаций (форма по КНД 1152026) и составляло 0,08 млн. рублей и 0,099 млн. рублей. Значение «Затраты труда» определялось по данным строки 010 (количество застрахованных лиц) как среднемесячное количество застрахованных лиц по данным четырех квартальных форм расчета по страховым взносам (форма по КНД 1151111) и составляло 193 человека, и 189 человек соответственно. Таким образом, рост производительности труда ответчика в 2019 году равен 1,6949 млн. рублей на 1 человека, в 2020 году - 1,8437 млн. рублей на 1 человека, или: 1,8437 -*100- 100%= 8,77%.

Таким образом, рост производительности труда ответчика по результатам 2020 года к данным базового 2019 года, составил 8,8%, что не соответствует установленному Соглашением и принятому ответчиком обязательству по его достижению в размере «не менее 10%». 

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка, пунктами 2.1.7, 2.2.5 Соглашения в случае нарушения получателем гранта целей, условий и порядка предоставления гранта, выявленного по фактам проверок, а также в случае недостижения результата, установленного Порядком, грант подлежит возврату в краевой бюджет. По доводу ответчика о применения истцом ненадлежащей методики расчета роста производительности труда ответчика, в целях вывода о недостижении последним результата предоставления гранта (роста производительности труда), суд исходит из следующего. Бюджетное законодательство основывается, в том числе, на принципе самостоятельности бюджетов, означающим право органов государственной власти в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджета (статья 31 БК РФ). 

Пунктом 7 статьи 78 БК РФ установлено, что в законе о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации юридическим лицам (за исключением государственных муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе, порядок предоставления которых, если не определен данным законом (решением) о бюджете, устанавливается соответственно нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который должен соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. 

Подпунктом «з» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2019 № 322 (действовавшим на момент заключения Соглашения № 171) (далее - Постановление № 322) установлено, что в целях определения условий и порядка предоставления грантов, в правовом акте указывается, в том числе, установление результата (целевых показателей) предоставления гранта и (или) порядка его расчета и право главного распорядителя устанавливать в соглашении конкретный результат (целевые показатели) и его значение на основании указанного порядка. Из вышеуказанных норм федерального законодательства следует, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает собственное правовое регулирование правоотношений, возникающих в связи с предоставлением грантов, но в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 78 БК РФ, Постановлением № 322 принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537, которым утвержден Порядок предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам (далее - Порядок № 537). 

Таким образом, Порядок № 537 является нормативным правовым актом, установившим условия и порядок предоставления грантов; форму, сроки и требования к отчетности; порядок осуществления контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления грантов и ответственности за их несоблюдение, и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Абзацем 1 раздела 3 Порядка № 537 предусмотрено, что получатель гранта (ответчик) представляет в министерство (истцу) отчеты о расходах, источником финансового обеспечения которых являются гранты; отчеты о достижении результата предоставления гранта, в сроки и по формам, установленным соглашением. 

26.09.2019 по результатам конкурсного отбора между истцом и ответчиком заключено Соглашение № 171, по которому, в том числе достигнуто соглашение сторон по форме и порядку расчета показателей роста производительности труда (столбец 3 приложения 2 к Соглашению № 171). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Тогда как, ответчиком заявлены доводы о достижении результата предоставления гранта (роста производительности труда) в 2020 году, основанные на отчетности по форме, отличной от установленной Соглашением № 171.

При внесении изменений в Порядок № 537, указанным изменениям обратная сила не предавалась и к правоотношениям между истцом и ответчиком в силу пункта 1 статьи 4 и статьи 422 ГК РФ подлежат применению положения Порядка № 537 в редакции, действующей на дату заключения Соглашения № 171, то есть на 26.09.2019.

Довод ответчика о неверно произведенном расчете роста производительности труда, мотивированный применением ненадлежащей редакции Методики расчета показателей производительности труда, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.12.2018 № 748 (далее – приказ Минэкономразвития РФ № 748), является несостоятельным, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом применение приказа Минэкономразвития РФ № 748 при расчете достижения вышеуказанного показателя ни Порядком № 537, ни Соглашением № 171 не предусмотрено.

На основании изложенного, доводы ответчика о применении истцом ненадлежащей методики расчета роста производительности труда не нашли своего подтверждения. С учетом конкурсной природы возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, сложившихся по поводу предоставления гранта, внесение изменений в условия Соглашения № 171 недопустимо, иное повлечет за собой нарушение прав и свобод иных участников конкурсного отбора и получателей гранта, и как следствие будет свидетельствовать о нарушении истцом Порядка № 537.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика о неверно произведенном расчете роста производительности труда, истцом законно и обоснованно произведены расчеты показателя роста производительности труда с применением порядка расчета, установленного приложением 2 к Соглашению № 171.

Абзацем 1 раздела 3 Порядка № 537 предусмотрено, что получатель гранта (ответчик) представляет в министерство (истцу) в том числе отчеты о достижении результата предоставления гранта, в сроки и по формам, установленным соглашением. 

Суда апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», будучи не согласным с односторонним отказом министерства от исполнения Соглашения № 171, было обязано в силу положений п. 2.2.7 данного соглашения направить в адрес министерства в согласованные сроки отчёт о достижении результатов предоставления гранта за 2021 год. 

Однако данную обязанность ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» не исполнило, отчётную документацию не предоставило, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что общество достигло результатов предоставления гранта по итогам 2021 года, что является самостоятельным основанием для возложения на ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» обязанности по возврату полученной субсидии в виде гранта.

Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, при его изготовлении, допущена техническая опечатка, повлекшая за собой частичные ссылки на сведения стороны по делу № А32-9338/2022. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, т.к. указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Усть-Лабинское ДРСУ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года по делу № А32-9378/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

С.И. Яицкая