ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13460/2023

08.04.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: и ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-13460/2023 по иску акционерного общества «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - ФИО4 (по доверенности от 28.11.2022), в отсутствии представителя акционерного общества «Теплосеть», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – АО «Теплосеть», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», управляющая организация, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 330 471 руб. 

Определением от 09.08.2023 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-13460/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 330 471 руб. Суд исходил из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить потребленный коммунальный ресурс. 

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-13460/2023, ООО «Гамма» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик указывает, что договор заключён в нарушение требований законодательства. Заявитель указывает, что расчет объёма потребленного коммунального ресурса производился в нарушение условий действующего законодательства, и подлежит взысканию непосредственно с собственников жилых помещений, недвусмысленно выразившие волю на возникновение отношений по предоставлению коммунальной услуги, в том числе и с АО «Теплосеть». 

Определением от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

16.02.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. ООО «Гамма» указало, что оно не потребляет тепловую энергию в целях содержания общедомового имущества, поскольку в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) отсутствует общедомовое оборудование потребляющее тепловую энергию. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжение, вынес решение о взыскании по нему задолженности, чем было нарушены положения гражданского кодекса предусматривающего обязанность АО «Теплосеть» обратиться с исковым заявление о понуждении в заключении договора поставки теплоэнергии. 

Кроме того, совместно с дополнительными пояснениями, также ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: договор управления № 102-Л от 01.12.2022 МКД по адресу: 

<

...>; протокол общего собрания № 1 от 27.10.2022; информационное письмо (уведомление) исх. № 512 от 29.12.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать, в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела дополнительные документы: договор управления № 102-Л от 01.12.2022 МКД по адресу: 

<

...>; протокол общего собрания № 1 от 27.10.2022; информационное письмо (уведомление) исх. № 512 от 29.12.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-13460/2023 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией города Ставрополя.

ООО «Гамма» является управляющей организацией, с которой собственники помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, заключили договор управления многоквартирным домом № 102-л от 01.12.2022, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту и имуществу МКД, оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (том 1, л.д. 31-33).

Истец в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 поставил собственникам МКД тепловую энергию для приготовления горячей воды на оборудовании, входящем в состав внутридомовых инженерных систем теплопотребления вышеуказанного МКД.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается показаниями прибора учета тепловой энергии, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон (справка о фактическом теплопотреблении № 270 от 24.05.2023, том 1, л.д. 6).

Письмами № 08/807 от 24.01.2023 и № 08/2850 от 14.03.2023 истцом были направлены проекты договора теплоснабжения в адрес ответчика (том 1, л.д. 34, 48). Проекты договоров в адрес истца не возвращён и ответчиком не акцептированы. 

Истцом составлен акт приема-передачи тепловой энергии № 50250 от 24.03.2023 (том 1, л.д. 26).

На оплату выставлен счет № 50250 от 24.03.2023 на сумму 330 471 руб. (том 1, л.д. 23). 

29.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга (том 1, л.д. 10).

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенною сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия договоров ресурсоснабжения, заключаемых в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом № 190-ФЗ, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В пункте 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Наличие предусмотренной действующим законодательством возможности принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, ответчик является обязанным лицом по оплате ресурса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, теплоснабжающая организация свои обязательства исполнила надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 24.03.2023. 

На оплату выставлен счет от 24.03.2023 № 50250 с разбивкой о представленных услугах: тепловая энергия  за январь 2023 года, за февраль 2023 года, март 2023 года. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга, в материалы дела не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности основного долга за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 330 471 руб. являются обоснованными и подтверждаются представленными суду надлежащими доказательствами, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет ответственности перед истцом по оплате потребленного собственниками помещений МКД коммунального ресурса подлежат отклонению.

В городе Ставрополе горячее водоснабжение децентрализованное. Факт отсутствия системы централизованного горячего водоснабжения, а именно сетей централизованного горячего водоснабжения и центральных тепловых пунктов (котельных), в которых приготовление горячей воды происходит на оборудовании ресурсоснабжающей организации, отражен в Схеме теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 27.08.2014 № 28/64.

Приготовление горячей воды осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих водоподогревательное оборудование, которое входит в состав общего имущества собственников (подпункт «б» пункта 4 Правил № 354), а именно: питьевая вода нагревается с использованием индивидуальных тепловых пунктов в МКД, в которых установлены водяные подогреватели (бойлеры). Данный факт подтвержден письмом Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 19.12.2012, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-11909/2012.

Таким образом, коммунальная услуга по приготовлению горячей воды может быть оказана только управляющей компанией, получающей два коммунальных ресурса от разных организаций - от ответчика и организации водно-коммунального хозяйства.

Также, вышеуказанное подтверждает позиция Верховного суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС23-2986, где указано, что «коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается». 

Аналогичное отражено в письме Минстроя России от 22.01.2019 № 1324-ОО/06.

Такой вид ресурса как «горячая вода» истец не производит и не имеет тарифа на такой вид ресурса, что подтверждается письмом Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 25.06.2018 № 01-05/1643, в котором указано, что тарифы на горячую воду для потребителей истца не устанавливаются ввиду отсутствия в эксплуатации общества объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для осуществления данного вида регулируемой деятельности.

Истец предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства управляющей организацией коммунальной услуги, а сам такую услугу не производит и не может отвечать за её качественные и количественные характеристики у конечного потребителя.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Контр расчет ответчик не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Таким образом, довод ответчика о том, что расчет объема потребленного коммунального ресурса производился в нарушение условий действующего законодательства, подлежит отклонению. 

Кроме того, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников на «прямые» договоры с РСО только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) (пункт 4 Правил № 354). 

В данном случае поставляемая в МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам.

В этой связи решение общего собрания собственников о заключении «прямых» договоров на ГВС не влечет никаких юридических последствий, поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких договоров.

Доводы истца о невозможности заключения «прямых» договоров в отношении услуги «тепловая энергия на подогрев холодной воды» подтверждаются сложившейся судебной практикой по Северо-Кавказскому округу (дела №№ А63-3894/2019, А63- 13750/2020, А63-6496/2023 и др.).

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины в размере 9 609 руб. правомерно возложены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по ее уплате. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63-13460/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2023 по делу № А63- 13460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

ФИО1

 

ФИО2