ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15117/2023

г. Красноярск

14 ноября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Веал»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» июля 2023года по делу  № А33-15117/2023, принятого   в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Веал" (далее – ответчик) о взыскании 92 000 руб. штрафа.

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

25.05.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца  взыскано  72 000 руб. неустойки.

28.07.2023  изготовлен  мотивированный судебный   акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт  с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                              N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Империя» (исполнитель) и ЗАО «Веал» (заказчик) заключен                       договор-заявка на разовое предоставление подвижного состава от 06.12.2021 № б/н, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется предоставить указанное в договоре-заявке количество вагонов в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты согласования договора-заявки. Согласно п. 2 договора-заявки заказчик обязан оплатить выставленный счет по факту подтверждения годности вагона на станции погрузки в течение 5 рабочих дней. Заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет произвести: погрузку вагонов, разгрузку вагонов, оплату железнодорожного тарифа, оформление и таможенное оформление груза (п. 3 договора-заявки).

В соответствии с п. 4 договора-заявки согласовывая настоящий договор-заявку, заказчик самостоятельно рассчитывает реальный фронт погрузки на своем железнодорожном тупике. Если заказчик просит предоставить ему определенное количество вагонов, его фронт погрузки должен позволять вместить и погрузить единовременно весь запрошенный объем вагонов, в противном случае, в случае предоставления исполнителем всех вагонов по настоящей заявке единовременно, несвоевременно погруженные вагоны будут считаться принятыми с простоем. Исполнитель не может гарантировать количество единовременно подаваемых вагонов, заказчик обязуется осуществлять круглосуточный прием вагонов, заказанных по настоящему Договору-заявке.

В силу п. 5 договора-заявки с момента прибытия вагонов на согласованную станцию отправления заказчик обязан: обеспечить круглосуточный прием вагонов, их внутристанционную перестановку на подъездные пути грузополучателя с росписью в графе получателя груза железнодорожной накладной и памятки приемосдатчнка ГУ-45 о подаче вагонов. Вагон считается предоставленным (услуга исполненной) с момента постановки годного вагона на согласованную в договоре-заявке станцию отправления. Датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции исполнителя со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно п. 6 договора-заявки заказчик обязан погрузить вагон и отправить его на станцию выгрузки и выгрузить вагон на станции выгрузки в сроки, указанные в разделе «Сроки погрузки / выгрузки» в разделе 2  договора-заявки; в случае нарушения указанных в настоящем пункте сроков, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в связи со сверхнормативным простоем вагонов, стоимость которого указывается в разделе 2 договора-заявки и который рассчитывается за каждые полные и неполные сутки простоя, начиная с даты предоставления вагона на согласованную станцию. Заказчик соглашается, что дата постановки вагона считается достоверной по данным ОАО «РЖД», при этом, если заказчик требует подтверждение простоя путем выдачи справки из ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), исполнитель заказывает такую справку за счет заказчика.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Сторона, нарушившая свои обязательства по  договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению вызванных таким нарушением негативных для другой стороны последствий. Исполнитель не несет ответственность за любую утрату или повреждение груза или любой его части, погруженного или транспортируемого в вагонах и все вопросы, связанные с утратой или повреждением груза решаются заказчиком в соответствии с установленным порядком с перевозчиком (п. 7 договора-заявки).

В разделе 2 договора-заявки указано: тип вагона: полувагон; количество вагонов, груз: 4 пв, трубы металлические, не поименованные в алфавите (ЕТСНГ 323058),  стоимость предоставления 1 вагона: 60 000 руб. с НДС 20%; стоимость сверхнормативного простоя: 2 000 руб./сут.; сроки погрузки/выгрузки: 7/7.

В ходе оказания истцом услуг по указанному договору, ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов, в связи с чем, ему были начислены соответствующие санкции (неустойка).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вследствие чего были нарушены сроки по выгрузке вагонов, истец начислил неустойку за сверхнормативный простой вагонов в сумме 92 000 руб.:

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор-заявка по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 договора-заявки заказчик обязан погрузить вагон и отправить его на станцию выгрузки и выгрузить вагон на станции выгрузки в сроки, указанные в разделе «Сроки погрузки / выгрузки» в разделе 2 настоящего договора-заявки; в случае нарушения указанных в настоящем пункте сроков, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в связи со сверхнормативным простоем вагонов, стоимость которого указывается в разделе 2 настоящего договора-заявки и который рассчитывается за каждые полные и неполные сутки простоя, начиная с даты предоставления вагона на согласованную станцию. Заказчик соглашается, что дата постановки вагона считается достоверной по данным ОАО «РЖД», при этом, если заказчик требует подтверждение простоя путем выдачи справки из ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), исполнитель заказывает такую справку за счет заказчика.

В ходе оказания истцом услуг по указанному договору, ответчиком были допущены сверхнормативные простои вагонов, в связи с чем, ему были начислены соответствующие санкции (неустойка).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору. Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящее договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению вызванных таким нарушением негативных для другой стороны последствий. Исполнитель не несет ответственность за любую утрату или повреждение груза или любой его части, погруженного или транспортируемого в вагонах и все вопросы, связанные с утратой или повреждением груза решаются заказчиком в соответствии с установленным порядком с перевозчиком (п. 7 договора-заявки).

Факт сверхнормативного простоя ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование,  исходил  из того, что  при расчете неустойки по вагону № 61595427 истец не учел положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По указанному вагону сверхнормативный простой составляет 1 сутки, а сумма штрафа 2 000 руб. соответственно.

Кроме того, по вагону № 527530035 истцом в расчете  неверно  указана дата прибытия вагона на станцию в порожнем состоянии – 18.12.2022, тогда как согласно сведениям, представленным ГВЦ, вагон прибыл на станцию в порожнем состоянии 19.12.2022. вместе с тем, неверное указания даты прибытия не повлияло на общее количество дней простоя, определённых истцом.

В остальной части расчет признан   выполненным верно, в соответствии  с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции,   а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе,   указал, что в период с 28.12.2022 по 17.01.2022 г. вагон 53091179 находился в ремонте, из расчета периода простоя следует исключить время ремонта вагона и время, затраченное на доставку вагона в/из ремонта.

Как следует из материалов  дела   и установлено судами,  истцом в расчете период простоя вагона определен верно, с учетом периода нахождения вагона 53091179 в ремонте.

С учетом изложенного, указанный довод  ответчика не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно расчету суда первой инстанции, суммой обоснованно начисленной и предъявленной к взысканию с ответчика неустойки является 90 000 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной суммы штрафа.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа. ЗАО «ВЕАЛ»  просит снизить размер штрафа за сверхнормативный простой до 73 600 руб. из расчета 1600 руб. / сутки сверхнормативного простоя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков,  обосновано  посчитал  возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойке и снизить размер данной неустойки до суммы  72 000 руб. (из расчета 45 суток сверхнормативного простоя * 1600 руб.). 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что   указанная сумма  неустойки  является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края   от  «28» июля 2023года по делу  №А33-15117/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко