Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 04.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-17835/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акта от 02.03.2022 № 004404 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, ФИО5 по доверенности от 02.04.2024 (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, судья Середкина Е.Л.); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 27.06.2023; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО7 по доверенности от 20.03.2024 (с использованием системы веб-конференции).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – компания, ответчик) о признании акта от 02.03.2022 № 004404 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии (далее – акт от 02.03.2022) недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт», третье лицо).

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, распределены судебные расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие препятствий с его стороны в допуске представителей компании для проверки приборов учета (далее – ПУ); законность его действий при переносе назначенной ответчиком даты обследования объектов электросетевого хозяйства предпринимателя; своевременное уведомление потребителем о выходе из строя ПУ, обнаруженном при снятии его показаний; полагает результаты исследования ПУ завода-изготовителя опровергнутыми судебной экспертизой; противоречие выводов судов о воздействии потребителем на ПУ ответам экспертов на поставленные судом вопросы; необоснованное отклонение ходатайства истца об истребовании дополнительных документов у завода-изготовителя.

Поступившие от ответчика и третьего лица отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам кассационного производства.

Определением от 10.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено для дополнительного изучения правовых позиций участвующих в деле лиц.

К судебному заседанию 14.01.2025 ответчиком представлен отзыв, приобщенный судом к материалам кассационного производства.

Представители сторон и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, компания - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям последнего, а также приобретающей у него электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит торговый комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – торговый комплекс), технологически присоединенный к сетям компании и оборудованный, в том числе, измерительным комплексом ПУ Меркурий 230 ART-03 № 43202537 (далее – спорный ПУ).

Спорный ПУ установлен в принадлежащей предпринимателю трансформаторной подстанции № 4019 (далее – ТП № 4019), то есть в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца, что подтверждается пунктом 8 акта об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2018.

Доступ в ТП-4019 имеют исключительно представители абонента.

Между обществом «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем, ФИО3 (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.09.2018 № О-1262 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме на условиях солидарного обязательства.

Пунктом 5.1 договора его сторонами согласовано определение объема потребленной электрической энергии (мощности) на основании данных о показаниях ПУ, указанных в приложении № 2 к договору.

Абонент в силу положений пункта 4.1.6 договора обязан производить снятие показаний ПУ ежемесячно в последний день расчетного месяца и предоставлять данные гарантирующему поставщику в электронном виде.

При реализации полномочий по проверке соблюдения порядка учета потребляемой в торговом комплексе электроэнергии компания 08.02.2022 не допущена потребителем к месту установки ПУ.

Письмом от 10.02.2022 № РЭС-05-1/1220 компания уведомила предпринимателя о дате очередной проверки, назначенной на 16.02.2022, на что потребитель ответным письмом сообщил о переносе даты проверки на 02.03.2022.

В ходе проверки, состоявшейся 02.03.2022, выявлен факт потребления электрической энергии с нарушением правил ее учета, выраженном в преднамеренном выводе из строя расчетного ПУ, содержащего следы физического воздействия (пятна, характерные при разбитом экране), зафиксированного в акте от 02.03.2022.

В результате технического исследования ПУ заводом-изготовителем (заключение от 25.03.2022 № 289/236) причиной выхода из строя электросчетчика указано превышение допустимого напряжения или внешнее воздействие на его вспомогательные и измерительные цепи устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы.

Не согласившись с наличием оснований для составления акта от 02.03.2022, предприниматель обратился в суд с иском о признании его недействительным.

В целях определения причин неисправности ПУ арбитражным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр».

Составленное по результатам экспертного исследования заключение от 05.03.2024 № 1562 содержит выводы об исключении версии выхода из строя электросчетчика вследствие перенапряжения в электрической сети; единственной причиной повреждения ПУ указано внешнее воздействие на его вспомогательные и измерительные цепи устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы, приведшие к установленным повреждениям электронного узла; повреждения внутренних составляющих ПУ (резисторов, микросхем памяти, микропроцессора, блока питания) являются следствием воздействия на него мощным высоковольтным устройством, вероятно, магнетроном.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходил из доказанности вмешательства в работу ПУ, приведшего к недоучету энергии, квалифицировав потребление, допущенное предпринимателем, в качестве безучетного, отсутствия оснований для признания спорного акта недействительным, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 12 ГК РФ, пунктами 145, 167, 169, 172, 187, 192, 194, 195 Основных положений № 442, правовыми позициями, приведенными в абзаце шестом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), пунктах 11, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа полагает приведенные судами мотивы в обоснование результата рассмотрения спора соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 3, 26, 37 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в процессе эксплуатации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Закон об электроэнергетике и Основными положениями № 442.

Из приведенной в абзаце шестнадцатом пункта 2 Основных положений № 442 дефиниции следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Вторую группу составляют иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается, пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета; во втором – профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу ПУ или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит не только оценка целостности пломб или иных элементов визуального контроля ПУ, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, но и выявление обстоятельств отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных ПУ включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и соединения ПУ, проверку соответствия ПУ требованиям настоящего документа, проверку состояния ПУ, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний ПУ. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений № 442).

В пункте 13 Обзора от 22.12.2021 приведена правовая позиция, согласно которой обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, представляя собой форму получения превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заключение судебной экспертизы, установив, что спорный ПУ находился в ведении предпринимателя без возможности свободного доступа к нему иных лиц, включая представителей компании, приняв во внимание результаты экспертного исследования причин выхода из строя ПУ, исключившего иные причины неисправности, помимо целенаправленного воздействия на него, в результате которого прибор перестал функционировать и счетчик, включая его составляющие, отвечающие за архив данных о потреблении, прекратил работу, при этом корпус прибора, установленные на нем пломбы и знаки визуального контроля остались без повреждений, признав такое влияние вмешательством в его работу, учтя предшествующее проверке поведение истца, не обеспечивавшего компании доступ к ПУ, проанализировав аргументы компании о несоответствии транслированного абонентом при передаче показаний потребления (9 000 – 10 000 кВт*ч в месяц при фактической мощности 56 кВт*ч) фактической нагрузке потребления торгового центра вплоть до выноса ПУ в подстанцию, компании суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого акта.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оспариваемый кассатором вывод судов о неоднократном недопуске представителей компании для проверки ПУ указанием на отсутствие доказательств его уведомления о планируемой 08.02.2022 проверке и соответствующее положениям пункта 174 Основных положений № 442 требование предпринимателя о переносе даты проверки на 02.03.2022, сам по себе не компрометирует итоговые мотивы отказа в признании акта от 02.03.2022 недействительным.

Чинение потребителем препятствий в установлении воздействия на систему учета при внешне формальном следовании нормам права в ситуации переноса даты проверки (пункт 174 Основных положений № 442) и выявления им отсутствия «индикации на табло» спорного ПУ (письмо предпринимателя от 28.02.2022 № 2/8.22) в период между датой проверки, содержащейся в уведомлении компании от 10.02.2022 № РЭС-05-1/1220, и фактическим допуском компании для проверки ПУ, в совокупности с последующими составлению акта от 02.03.2022 недопусками сетевой организации для проверки ПУ, результатами обследования спорного ПУ, в том числе учтены судами при оценке поведения абонента как недобросовестного и выводе о сокрытии им факта вмешательства в работу ПУ.

Выявление нетипичного для хозяйственного оборота поведения лиц, участвующих в деле, или необычного характера установленных фактов, необъяснимого стандартным поведением лиц, чьими действиями обусловлено возникновение подобных фактов, вызывающего обоснованные подозрения суда относительно возможного отклонения соответствующего лица от стандарта поведения, установленного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возлагает на лицо, на которое пало обоснованное подозрение суда в целях объяснения обнаруженных фактов, обязанность доказывания наличия рациональных причини, выводящих такое лицо из-под подозрения (определения Верховный Суд Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

В соответствии с приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 (последнее вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) правовой позицией отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичный подход применяется в случае воздействия потребителем на установленное у него средство измерения внешним устройством, искажающим объем фиксируемого потребления энергии.

В таком случае профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Для квалификации воздействия как скрытого оно не должно являться очевидным, а его обнаружение по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения.

Исходя из фактических обстоятельств, и завод-изготовитель, и эксперты пришли к выводу о воздействии на ПУ устройством, генерирующим мощные импульсы, которые выводят из строя ПУ, подтвержденным повреждением составляющих прибора, включая микросхемы памяти.

Применительно к настоящему делу, оценив возможные причины выхода ПУ из строя, исключив повреждение ПУ по причинам, зависящим от профессиональных участников рынка электроэнергетике (ввиду исправности варисторов), ограниченность в доступе к нему иных лиц, помимо представителя его владельца, позволили судам признать доказанным вывод из строя ПУ именно потребителем с возложением на него бремени опровержения субъективных причин повреждения средства учета поставляемого ресурса.

В рассматриваемом случае заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства принятия мер к надлежащему исполнению обязанности по учету электрической энергии, опровергающие установленные по делу обстоятельства, доводы и возражения компании (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, исключающие квалификацию потребления абонентом электрической энергии в качестве безучетного, а также свидетельствующие о допущенном компанией злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

Вопреки доводам предпринимателя, констатированные судами по результатам оценки доказательств факты внешнего вмешательства посредством скрытого воздействия на систему учета, приведшего к прекращению ее работы и утрате данных интеллектуальной системы фиксации и хранения информации об объеме потребления в отсутствие нарушения целостности (повреждение) корпуса ПУ и установленных на нем пломб, подтверждены материалами дела, правомерно признаны достаточными для резюмирования нарушения установленного пунктом 139 Основных положений № 442 порядка обеспечения сохранности средства измерения.

Доказательства добросовестности и разумности действий истца, достаточного и аргументированного объяснения обнаруженных фактов рациональными причинами, выводящими его из-под подозрения, в материалы дела не представлены.

Суждение предпринимателя об отсутствии в оспариваемом акте от 02.03.2022 сведений о способе безучетного потребления являлось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, отклонившей его указанием на зафиксированное в акте от 02.03.2022 нарушение учета электрической энергии, выразившееся в преднамеренном выводе из строя расчетного прибора учета; на дисплее имеются следы физического воздействия (пятна, характерные при разбитом экране).

Оснований для иных выводов судом округа не усмотрено.

Аргументы заявителя жалобы о допущенных судами нарушениях его прав по реализации собственного бремени доказывания при рассмотрении ходатайства об истребовании у завода-изготовителя спорного ПУ документов, подтверждающих, какие методы и оборудование использованы при исследовании спорного ПУ, документально подтвержденных пояснений о том, какие манипуляции и в какой последовательности проводились с ПУ, что происходило с ним в течение всего периода с момента поступления на завод-изготовитель и до момента его возврата в сетевую организацию, как происходил такой возврат; фотоснимков ПУ в собранном и разобранном виде и видеосъемки процесса исследования, документов, подтверждающих квалификацию лиц, проводивших исследование прибора учета, судом округа рассмотрены и признаны не свидетельствующими о нарушении прав заявителя и не влияющими на итоговые выводы судов.

Арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления № 46).

Разрешая заявления об истребовании доказательств и отказывая в их удовлетворении, суды нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суды факта учитывают, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем споре судами обеих инстанций истребованные истцом доказательства признаны не направленными на установление юридически значимых для дела обстоятельств, имеющиеся в материалах дела доказательства - достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, правовые основания для его удовлетворения отсутствующими.

Определение правомерности и обоснованности ходатайства об истребовании доказательств является дискреционными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции вправе осуществлять проверку судебных актов на факт законности, но не осуществлять переоценку доводов заявителя.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные ими выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат оставления без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17835/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1