+

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20547/23

24 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Южному таможенному управлению

о признании незаконным решения,

 

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО1;

от заинтересованного лица – представитель по доверенности ФИО2; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 13.02.2023 № 10300000 о корректировке таможенной стоимости товаров и уведомление об уплате таможенных платящей.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным уведомления  Южного таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10313000/У2023/0000099 от 15.02.2023.

Рассмотрев заявленный ООО «Актив» отказ от требований в части признания незаконным уведомления  Южного таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, учитывая, что право формулирования исковых требований является прерогативой заявителя.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В части отказа от заявления производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о признании недействительным решения заявление мотивировано отсутствием у таможни оснований распространять стоимость, указанную в экспортной декларации, полученной от таможенных органов Турецкой республики  на декларацию общества.

Южное таможенное управление представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта. Таможня указывает на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные Обществом в ГТД № 10323010/141020/0019831, недостоверны.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019  между фирмой «AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TIGARED LTD.STL» (Турция, г. Стамбул) (продавец) и ООО «Актив» (покупатель) был заключен контракт купли-продажи № 01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары, используемые для производства обуви, товары народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификации (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта поставка товаров осуществляется по предварительной заявке покупателя.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что поставка товаров осуществляется на условиях СРТ г. Ростов-на-Дону, CFR Новороссийск, CFR Азов согласно «Инкотермс-2010». Выбранные условия поставки указываются в спецификации на каждую отдельную партию товара.

Согласно спецификации № 47 от 05.10.2020 условия поставки – FOB Стамбул, поставке подлежал товар – трехкомпонентная система (сырье) для производства пенополиуретана, применяемого для изготовления обувных подошв, в количестве 21 751,54 кг, по цене 1,48 долл. США/кг, на общую сумму 31 757,25 долл. США.

По факту поставки товара стороны оформили инвойс № 47 от 05.10.2020, в котором указано наименование товара, его количество – 21 751,54 кг, цена – 1,48 долл. США за 1 кг, общая стоимость – 31 757,25 долл. США. Условия поставки - FOB Стамбул.

По ГТД № 10323010/141020/0019831 на территорию Российской Федерации ООО «Актив» был ввезен товар - сырье для производства жесткого пенополиуретана, не вспененная 3-х компонентная полиуретановая система  для производства обувных подошв повседневной летней обуви, не содержит озоносодержащих веществ и не содержит этилового спирта, в количестве 21 751,54 кг (вес нетто), цена одного килограмма сырья составила 1,48 долларов США. Сырье упаковано в 98 металлических бочек и 48 пластиковых канистр. Стоимость поставки сырья составляла 31 757,25 долларов США, таможенная стоимость 2 541 417,03 руб.

Поставка товара на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась морским транспортом по маршруту г. Стамбул, порт Марпорт (Турецкая Республика) – г. Новороссийск (Российская Федерация). Перевозка товара из Турции в Российскую Федерацию подтверждена коносаментом № 205601514 и упаковочным листом от 05.10.2020.

С 18.08.2022 ЮТУ была проведена камеральная проверка ООО «Актив» на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ по факту ввоза товаров по внешнеэкономическому контракту, в том числе по ДТ № 10323010/141020/0019831.

Результат проверки оформлен актом камеральной таможенной проверки № 10300000/210/221222/А000015 от 22.12.2022.

В рамках проведенного таможенного контроля после выпуска товаров, в соответствии с Актом камеральной таможенной проверки № 10300000/210/221222/А000015 от 22.12.2022 таможенным органом сделан вывод о неверном определении таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10323010/141020/0019831. Таможенным органом по спорной поставке была рассчитана новая таможенная стоимость товара в размере 3 045 740,5 руб., занижение таможенной стоимости  было установлено на сумму  504 323,44 руб.

Как следует из указанного акта проверки уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Актив» является минимальным по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Турции в сопоставимый период времени на аналогичных условиях поставки.

Более того, как указывает Южное таможенное управление (далее – ЮТУ), от таможенной службы Турецкой Республики были получены экспортные декларации и инвойсы, относящиеся к поставке товаров по контракту от 07.06.2019 № 01, в том числе, к ГТД № 10323010/141020/0019831, а именно экспортная декларация.

При сопоставлении сведений об общем объеме товарных партий, номеров контейнеров и стоимости товаров, указанных в экспортной декларации и соответствующих сведений в ГТД  № 10323010/141020/0019831 таможенным органом было выявлено несоответствие (занижение) фактурной стоимости товаров, задекларированных ООО «Актив» по ГДТ № 10323010/141020/0019831.

В связи с изложенным, Управлением сделан вывод о том, что таможенная стоимость проверяемых товаров не может считаться документально подтвержденной. Для определения таможенной стоимости товаров был применен резервный метод на основании ценовой информации, содержащейся в копиях экспортных таможенных деклараций.

Базой для корректировки по 6 (резервному) методу на базе первого метода послужила цена по экспортной декларации, по которой прошла поставка идентичного товара в рамках этого же внешнеэкономического контракта № 01 от 07.06.2019, заключенного заявителем  и фирмой «AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TIGARED LTD.STL». Экспортную декларацию заинтересованное лицо соотнесло с поставкой товара (сырье для производства жесткого пенополиуретана), оформленной ООО «Актив» по иным товарным декларациям.

Экспортная декларация №  20343100ЕХ018640  соотнесена заинтересованным лицом с ДТ № 10313140/070220/0008158 от 07.02.2020 по следующим характеристикам: одинаковый номер контейнера TGHU 8409651, одинаковое наименование товара, одинаковый вес нетто товара.

13.02.2023 ЮТУ было принято решение о внесении изменений (дополнений) а сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10300000. Скорректированная таможенная стоимость товаров по ГТД № 10323010/141020/0019831 определена таможенным органом в размере 3 045 740,5  руб.

ООО «Актив» с данным решением ЮТУ  не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом проверено и установлено, что срок обращения в суд заявителем соблюден. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом неправомерно принято обжалуемое решение, повлекшее корректировку таможенной стоимости, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 (далее - Порядок контроля № 376) регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В акте камеральной таможенной проверки ЮТУ указало, что основанием корректировки явилось:

- получение из таможенной службы Турецкой Республики экспортных деклараций по поставкам товара в рамках контракта между ООО «Актив» и фирмой Avalon.

- данные по индексу таможенной стоимости из аналитических баз данных,

- отсутствие данных по внутреннему учету у ООО «Актив» по производству подошв из сырья для производства жесткого пенополиуретана.

Проанализировав представленную ЮТУ экспортную декларацию № 20343100ЕХ018640 и ДТ № 10313140/070220/0008158, спорную № 10323010/141020/0019831, суд установил:

- несовпадение грузоотправителя и грузополучателя: в экспортной декларации грузоотправителем выступает «Derkim Poliuretan», грузополучателем выступает ООО «Народные традиции» 

<

...> стр. 1.

В ГДТ № 10323010/141020/0019831грузоотправителем выступает AVALON AYAKKABI MALZEMELERI SANAYI TIGARED LTD.STL, Турция FATIH ISTAMBULEMIN SINAN MH.G EDIKPASA CAMII SOKA K.NO:32/9, грузополучателем выступает ООО «Актив» 344041 

<

...>;

- несовпадение условий поставки: в экспортной декларации товар поставлялся на условиях EXW Стамбул. В ГТД № 10323010/141020/0019831 условия поставки – FOB Стамбул;

- экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 не может быть соотнесена с ДТ № 10313140/070220/0008158, так как они не сопоставимы по поставщику, покупателю, валюте платежей, весу брутто и условиям поставки.

При сопоставлении данных указанных в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 и ДТ № 10313140/070220/0008158 судом установлены следующие расхождения в оформлении поставки товара:

- поставщик товара в ДТ № 10313140/070220/0008158 указан компания AVALON, в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 поставщиком указана компания  Derkim Poliuretan,

- получателем товара в ДТ № 10313140/070220/0008158 указано ООО «Актив», в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 получателем товара указано ООО «Народные традиции»,

- в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 отсутствует наименование судна, предоставленного для перевозки груза, что не позволяет определить путь следования данного товара,

- валюта платежа в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 указано в Евро, в ДТ № 10313140/070220/0008158  валюта платежа - доллар США,

- наименование товара в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 указано, как «смеси полиолов (полиуретановый компонент а), изоцианатный форполимер (полиуретановый компонент в)»; в ДТ № 10313140/200220/0011687 наименование товара – сырье для производства жесткого пенополиуретана, не вспененная 3-х компонентная полиуретановая система для производства обувных подошв повседневной летней обуви, не содержит озоносодержащих веществ, не содержит этилового спирта.

- в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 вес брутто указан в размере 25 050 кг (13 026 кг компонент «а» и 12 024 кг компонент «в»), в ДТ № 10313140/070220/0008158    вес брутто указан в количестве 24 800 кг,

- из графы 44 декларации на товары следует, что к ДТ № 10313140/070220/0008158    приложены инвойс, упаковочный  лист, договор, спецификация, подтверждение оплаты товара; к экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 не представлен ни один сопроводительный документ, который был запрошен у Турецкой Республики,

- в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 условия поставки товара  EXW Стамбул, в ДТ № 10313140/070220/0008158     условия поставки  CFR  Азов,

- экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 оформлена 24 января 2020 года, а спорная поставка по ДТ № 10323010/141020/0019831 имеет дату 05.10.2020, то есть они оформлены в периоды, значительно отличные по времени, курсу лиры, доллара и условиям поставки (нарушен установленный нормативно срок – 90 дней).

- ООО «Народные традиции» являются несуществующей организацией, в ЕГРЮЛ отсутствует юридическое лицо с указанным в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 юридическим адресом (такого адреса в Ростове-на-Дону нет).

Декларация № 10313140/070220/0008158 оформлена в соответствии с условиями контракта № 01 от 07.06.2019 в части условий поставки, валюты платежа, полного перечня документов, необходимых для перевозки и легализации товара на территории Российской Федерации, экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 имеет в своем оформлении следующие пороки: сведения о валюте платежа и условиях поставки не соответствуют требованиям контракта, декларация оформлена на юридическое лицо, которое не взаимосвязано с заявителем, имеет недостоверные сведения в своих реквизитах, данные о нем отсутствуют в ЕГРЮЛ. Таможенный орган не представил к данной экспортной декларации товарные и транспортные сопроводительные документы для сопоставления экспортной декларации с поставкой товара по ДТ № 10313140/070220/0008158.

В 2020 году в адрес Турецкой Республики ФТС РФ направила запрос о предоставлении документов по десяти ДТ, оформленных ООО «Актив». На данный запрос таможенный орган Турецкой Республики представил документы на 40 листах.

Представлено было 26 экспортных деклараций, 16 из которых оформлены на ООО «Актив» от различных поставщиков, а 10 из которых оформлены на ООО «Народные традиции» от различных поставщиков. Многие из представленных экспортных деклараций не были использованы ЮТУ в Акте камеральной проверки.

Отобрав одну из полученных экспортных деклараций - № 20343100ЕХ018640 от 24.01.2020, таможенный орган сопоставил ее с ДТ ООО «Актив» (ДТ №10313140/070220/0008158).

Таким образом, базой для корректировки ДТ № 10323010/141020/0019831, которая рассматривается в данном деле стала экспортная декларация № 20343100ЕХ018640, сопоставленная по срокам и номеру контейнеру с ДТ № 10313140/070220/0008158.

Экспортная декларация № 20343100ЕХ018640 оформлена, как указано выше, не на ООО «Актив», а получателем в  декларации указано ООО «Народные традиции» с адресом 

<

...> стр.1.

ЮТУ полагает, что ООО «Народные традиции» «как-то взаимосвязаны с ООО «Актив».

В качестве подтверждения этому, в материалы дела представлены документы из оперативной таможни. Из них следует, что дома у учредителя ООО «Актив» ФИО3 изъят подлинный договор аренды жилья, где адрес ФИО3 указан, как  

<

...> Также на жестком диске, изъятом дома у ФИО3, есть несколько файлов, где указано наименование ООО «Народные традиции».

Корректировка проведена по 6 (резервному) методу на базе первого метода, так как базой стала цена, указанная в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640, по которой прошла поставка идентичного товара в рамках этого же внешнеэкономического контракта № 01 от 07.06.2019, заключенного между ООО «Актив» и Avalon.

В материалы дела представлены данные о ИТС из различных информационно-аналитических систем таможни.

При анализе баз данных видно, что цена сырья для производства жесткого полиуретана у ООО «Актив» самая низкая из всех поставок по РФ.

В Акте на стр. 10 указано, что согласно пояснениям ООО «Актив», они производят подошву, но по запросу ЮТУ при камеральной проверке не предоставили описание технологического процесса по производству полиуретана. Покупателями данного сырья являются различные контрагенты ООО «Актив», которые приобретают его для различных нужд, а не только для производства обуви.

Из этих данных ЮТУ делает вывод о невозможности определить цену товара на внутреннем рынке и цену приходования товара у ООО «Актив».

Никаких иных доводов ЮТУ не заявляет.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с утверждением заявителя о том, что все представленные по запросу от Турецкой Республики экспортные декларации, оформленные на ООО «Народные традиции» имеют пороки оформления: нет указания на судно-перевозчик, тогда как представленные экспортные декларации в адрес ООО «Актив» все имеют полное оформление и в связи с этим  суд приходит к выводу о том, что вывод ЮТУ об относимости экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 и ТД № 10323010/141020/0019831 не обоснован.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что получателем товара в экспортной декларации указано ООО «Народные традиции».

Между тем, такое юридическое лицо в Едином государственной реестре юридических лиц РФ не зарегистрировано и, по сути, является вымышленным.

Таможенный орган в заседании суда по данному обстоятельству дал пояснения о том, что в данной части экспортной декларации содержатся действительно недостоверные сведения, но при таких обстоятельствах достоверность иных сведений, содержащихся в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640, также вызывает сомнение.

Доводы таможни о том, что ООО «Народные традиции» является юридическим лицом, связанным с ООО «Актив», судом отклоняется, поскольку ООО «Новые традиции» вообще не являются существующим юридическим лицом, а, следовательно, оно никак не может быть связано с ООО «Актив».

В материалы дела заинтересованное лицо представило документы, оформленные правоохранительными органами: протокол осмотра и копия нотариального перевода договора аренды, заключенного собственником помещения ФИО3, а также   протокол осмотра жесткого диска и  фототаблица к протоколу.

Из протоколов осмотра предметов, составленных дознавателем по ОВД ОД Ростовской таможни следует, что осмотрен договор аренды жилого помещения, находящегося в г. Стамбул. В тексте договора указано, что собственником помещения является ФИО3, паспорт № 60-19-614065, адрес Селковское сасе, ул. Влады, Ростов-на-Дону, Российская Федерация.

Копия данного договора представлена таможенным органом в материалы дела в качестве доказательства связи между учредителем ООО «Актив» ФИО3 и ООО «Народные традиции» со ссылкой на одинаковый адрес в договоре аренды и в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640. Также представлены фото с компьютерного экрана, которые сделаны дознавателем при осмотре жесткого диска. На данных фото имеются компьютерные файлы с указанием наименования ООО «Народные традиции», без указания адреса и иных реквизитов организации.

Суд не находит оснований для принятия данных документов в качестве надлежащего доказательства наличия аффилированности между учредителем ООО «Актив» и ООО «Народные традиции». Как следует из представленных в материалы дела документов, адрес ООО «Народные традиции» в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640 и адрес собственника помещения в договоре аренды не являются идентичными. Иных доказательств связи между учредителем ООО «Актив» и ООО «Народные традиции» заинтересованным лицом не представлено.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что имеется ряд юридических лиц, как действующих, так и ликвидированных, с наименованием и формой организации - ООО «Народные традиции». Ни одно из данных юридических лиц не имеет юридического адреса Селковское шоссе, стр. 1, Ростов-на-Дону.  Таможенный орган в судебном заседании подтвердил, что по их мнению, данное юридическое лицо не было зарегистрировано в реестре юридических лиц  и сведения о нем, указанные в экспортной декларации № 20343100ЕХ018640, являются недостоверными.

Доводы о том, что соотносимость деклараций подтверждает совпадение номера контейнера, в котором перевозился товар, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство, само по себе, ничего не подтверждает ввиду значительного временного разрыва в дате оформления деклараций: экспортная декларация № 20343100ЕХ0 18640 оформлена   24.01.2020, ГТД № 10323010/141020/0019831 – 05.10.2020.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания определять стоимость товара, вывезенного по ГТД № 10323010/141020/0019831, на основании стоимости, задекларированной таможенным органом Турции.

При таких обстоятельствах требования ООО «Актив» о признании незаконным решения Южного таможенного управления № 10300000 от 13.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы таможни о том, что ввезенный обществом товар имеет низкую таможенную стоимость, судом отклоняется, поскольку как следует из представленного в материалы дела  ИАС «Мотиторинг-анализа» его формирование осуществлялось по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 3909509009. Данный код относится к группе 39 «Пластмассы и изделия из них». В товарную позицию 3909 50 – включены полимеры (прочие), что предполагает большое количество веществ по составу и назначению. В этой связи низкий уровень ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Данные по ИТС не могут подтвердить занижение цены и недостоверность таможенной стоимости. При анализе базы «Мониторинг-Анализ», представленной ЮТУ видно, что никаких критериев для поиска, кроме ТН ВЭД таможенный орган для определения ИТС не указал, иные критерии указаны, как «любой». База данных общая, что не позволяет соотнести цены по другим получателем  товара по производителю, условиям поставки, методу определения стоимости и т.д.

Данная выборка не учитывает различных качественных характеристик, что приводит к недостоверности поиска. Наименование кода ТН ВЭД «3909 50 9009 прочие смолы эпоксидные прочие», как указано в выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» не соответствует наименованию судпозиции 3909509009 «прочие», как указано в Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Ссылка в Акте камеральной проверки на то, что невозможно определить цену сырья на внутреннем рынке несостоятельна. Заявитель предоставил, как следует из Акта, всю документацию на приемку и реализацию данного сырья и подтвердил, что занимается производством обувных подошв из данного сырья. А вот полиуретан заявитель действительно не производит, поэтому и не предоставил данные о его производстве и указанное не опровергнуто таможенным органом.

Таможенный орган не предоставил в материалы дела экспортную декларацию по поставке, оформленной заявителем по ДТ № 10323010/141020/0019831, экспортная декларация по указанной поставке таможенным органом у таможенной службы Турецкой Республики не запрашивалась.

Ведомостью банковского контроля подтверждается уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленные товары в соответствии с величинами, указанными в инвойсах продавца и декларациях на товары за весь проверяемый период. Доказательства обратного таможенный орган не представил и  не оспорил указанные обстоятельства, то есть денежные средства выводились за рубеж только в заявленном в инвойсах продавца и декларациях размерах, иных платежей не было.

Довод таможенного органа (стр. 10 Акта камеральной проверки) о том, что цена сырья для производства жесткого пенополиуретана на внутреннем рынке  не может быть подтверждена, так как заявитель в ходе камеральной таможенной проверки не предоставил описания технологического процесса по производству самого полиуретана обществом, также судом отклоняется, поскольку из Акта камеральной таможенной проверки следует, что у ООО «Актив» были запрошены бухгалтерские и товарно-сопроводительные документы. Данные документы были предоставлены заявителем таможенному органу, в Акте камеральной таможенной проверки отсутствуют указания на отказ заявителя  предоставить данные документы.  Более того, в Акте камеральной таможенной проверки указано, что заявитель производит учет проверяемого товара по счетам 41.01 «Товары на складах» и 10.06 «Прочие товары» в корреспонденции со счетом 60.21 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Количество и стоимость отраженного по бухгалтерскому учету товара соответствует количеству и стоимости проверяемого товара, заявленного при его декларировании.

Заявитель производит из данного сырья подошву в ассортименте, которую продает на внутреннем рынке. Также,  данное сырье продается различным контрагентам, которые его используют на различные нужды. Таким образом, заявитель предоставил заинтересованному органу в период проверки все первичные бухгалтерские и внутренние учетные документы для определения цены приходования товара и его дальнейшей реализации.

У таможенного органа имелась возможность сопоставить цену приобретения сырья с себестоимостью производимой из него продукции для определения достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара (сырье для производства жесткого пенополиуретана), однако это сделано не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованы.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу №А53-20704/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2024.

При подаче заявления заявитель по платежному поручению № 366 от 06.06.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Актив» об отказе от требований о признании незаконным уведомления  об уплате таможенных платежей удовлетворить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Южного таможенного управления № 10300000 от 15.02.2023 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ТД № 10323010/141020/0019831, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.