ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023

                    Дело № А40-3083/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 03.04.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу по иску ИП ФИО1

к ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ»

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения

договора,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» о признании незаконным решения от 03.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21.11.2021 между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона №0373200005821000632 заключен гражданско-правовой договор №21000632 по обеспечению комплекса клининговых услуг в ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевай ДЗМ», в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался принять услуги на условиях, предусмотренных договором.  Исполнитель не позднее 5 дней до начала оказания услуг для каждого объекта заказчика предоставляет пакет документов, перечень которого указан в п.2.9 контракта. 

27.11.2021 28.11.2021, 29.11.2021 заказчиком составлены акты проверки выполнения работ по контракту, в которых указано, что списки на проход сотрудников исполнителем не подавались.

По мнению истца, сотрудники заказчика целенаправленно не допускали сотрудников исполнителя на объект, составив акты в выходные дни без вызова исполнителя, что, как считает истец, указывало на незаинтересованность заказчика в исполнении контракта.

29.11.2021 истец направил заказчику обращение, в котором просил указать контакты ответственного лица для предоставления документации и персональных данных сотрудников, которых исполнитель готов был вывести на объект для работ по контракту. Обращение исполнителя заказчиком оставлено без ответчика. 30.11.2021 в адрес исполнителя от заказчика поступило требование об уплате штрафа на основании указанных актов в размере 646 884,12 руб. 03.12.2021 заказчиком было направлено очередное требование об уплате штрафа с приложением акта от 01.12.2021, в котором указано, что представители исполнителя на момент проверки на объекте заказчика отсутствовали. 03.12.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с чем исполнитель не согласился, в результате чего обратился в суд с исковым заявлением.

По мнению истца, никаких расходов при расторжении договора заказчик не понес. В свою очередь, истец понес расходы на оплату услуг по предоставлению банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договора, в размере 49 169,23 руб., что подтверждается платежным поручением №14 от 17.11.2021.

Кроме этого, истец полагает, что заказчиком неправомерно установлено очевидно несоразмерное требование об уплате неустойки по договору.

Само требование заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 293 768,64 руб., по мнению истца, является несоразмерным, сумма ко взысканию в размере 1 599 487,94 руб., которая включает в себя: 1 293 768,64 руб. – основной долг, 93 045 руб. – вознаграждение по банковской гарантии, 83 297,43 руб. – неустойка, 129 376,86 руб. – штраф, 273 084,15 руб. – штраф.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, установив отсутствие в материалах дела сведений о том, что исполнитель приступил к исполнению обязательств по контракту, учитывая, что исполнителем неоднократно нарушались обязательства по контракту и технического задания к контракту, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку действия заказчика, выраженные в одностороннем отказе от исполнения контракта, соответствуют действующему законодательству и условиям контракта. Поскольку по состоянию на 30.11.2021 и 03.12.2021 исполнителем услуги в соответствии с условиями контракта оказаны не были и исполнитель и не приступил к исполнению контракта, то заказчиком в адрес исполнителя были направлены требования об уплате штрафа на общую сумму 1 293 768,24 руб. 

Доводы истца о том, что ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства и не предоставил истцу помещение для хранения средств и оборудования, не допускал сотрудников на территорию больницы, были исследованы судами обеих инстанции и обоснованно отклонены как  документально не подтвержденные. Со своей стороны истец не представил доказательства того, что отказался от выполнения работ и/или уведомил заказчика об их приостановлении в связи с указанными обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-3083/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       А.В. Цыбина