/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21573/2017

г. Краснодар

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИПП» (ИНН 2315999816, ОГРН 1182375006307) – Карпова М.В., Черноусовой А.С. (доверенности от 21.02.2018) и Катарановой Ю.Ю. (доверенность от 01.02.2018), от ответчика – акционерного общества «Транснефть-Сервис» (ИНН 2315140196, ОГРН 1072315011042) – Рудаковой Е.В. (доверенность от 20.12.2017), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» (ИНН 7706627050, ОГРН 1067746865493), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-21573/2017, установил следующее.

ОАО «ИПП» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Транснефть-Сервис» о взыскании 6 244 221 рубля 34 копеек расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента. 

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мобильные газотурбинные электрические станции» (далее – АО «МГЭС»).

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в соответствии с разделом 3.2 договора от 25.11.2014 № 400/21/14/257/2014 (далее – договор) истец обязан составить план погрузки нефтепродуктов на танкер. Нефтеналивные суда прибывали в утвержденные даты, что подтверждается графиком погрузки нефтепродуктов на танкеры и аналитическими таблицами. Количество нефтепродуктов вывезено в согласованном объеме. Выводы судов о том, что подача танкерногофлота согласовывалась фактически противоречит пункту 2.3.3 договора. Ответчик не располагает доказательствами наличия у исполнителя свободных резервуаров. Истец не исполнял обязательства по ежедневному сливу согласованного сторонами объема нефтепродуктов. Из письма от 25.02.2016 № 447 ОАО «ИПП», адресованного ОАО «РЖД», следует, что в спорном периоде у истца имелись емкости объемом27 тыс. тонн, позволяющие принять около 2100 вагонов. Суды не оценили сведения таблиц относительно объемов нефтепродуктов, отгруженных со станции и погруженных на танкер. С 01.12.2015 по 31.12.2016 на танкеры отгружалось больше нефтепродуктов, чем доставлялось на терминал ОАО «ИПП». Истец не представил расчет заявленной ко взысканию суммы, содержащий сведения о тарифе, периоде простоя, номерах товарных накладных и вагонов. Суды указали, что фактические затраты истца подтверждаются платежными поручениями и расшифровкой к ним, однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МГЭС» просит ее удовлетворить, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в материалах дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 25.11.2014 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор № 400/21/14/257/2014 на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов, а также на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства оказать заказчику комплекс услуг по перевалке, то есть приему из железнодорожных и автомобильных цистерн, накоплению в береговых резервуарах и отгрузке на танкеры (без помещения под таможенную процедуру «экспорт») мазута и светлых нефтепродуктов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что заказчик предоставляет исполнителю заявку на прием нефтепродуктов, которая подается в период до одного месяца, но не позднее 15 часов дня, предшествующего планируемому дню завоза.

Согласно пункту 2.3.3 договора при перевозке железнодорожным транспортом исполнитель подтверждает или отклоняет заявку ответчика, исходя из ранее подтвержденных заявок, времени согласования перевозки через ЦФТО ОАО «РЖД» и общего количества вагонов с нефтепродуктами, отгруженных в адрес истца в течение одного рабочего дня.

В соответствии с актами общей формы, составленными ОАО «РЖД» в период с января по ноябрь 2016 года, накопительными ведомостями и платежными поручениями истец уплатил ОАО «РЖД» 6 244 221 рубль 34 копейки за пользование путями общего пользования в связи с простоем вагонов, прибывших по заявкам ответчика. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора в связи с ограниченным объемом резервуарного парка исполнителя, а также оказанием аналогичных услуг иным клиентам, исполнитель не гарантирует постоянное наличие на терминале свободных емкостей для слива нефтепродуктов заказчика из вагонов, прибывших на станцию Новороссийск, хотя при этом исполнитель обязуется предпринимать все возможные меры для своевременного слива вагонов.

Согласно пункту 6.1.2 договора с учетом положений пункта 6.1.1 заказчик принял обязательства возместить исполнителю затраты, связанные с любыми платежами в адрес ОАО «РЖД» в связи с простоем вагонов в ожидании выгрузки на путях общего пользования за исключением случаев, когда простой вагонов произошел по вине исполнителя (несоблюдение срока оборота вагонов при наличии свободного резервуарного парка).

13 декабря 2016 года истец направил претензию с требованием оплатить 6 244 421 рубль 33 копейки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения ОАО «ИПП» в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.4.1, 3.2.2 – 3.2.8, 6.1.1 и 6.1.2 договора, данные аналитических таблиц, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что график отгрузки со станции ответчиком не соблюдался, при этом слив вагонов осуществлялся в технологическом порядке. Временные рамки для слива после прибытия цистерн на станцию обусловлены только технологическим процессом, при этом в силу пункта 2.3.13 договора исполнитель обязуется в течение 5-ти дней предоставить акты слива с момента их оформления. 

Исследовав представленные в материалы дела аналитические таблицы, суды установили, что истец в дни простоя вагонов ответчика производил слив груза заказчика и иных клиентов. В даты, когда на вагоны с грузом ответчика составлены АОФы с начислением платы за простой, истец производил слив нефтепродуктов практически в каждую дату. В период начисления платы за простой резервуарный парк был занят, ответчик данное обстоятельство не оспорил.

В соответствии с пунктами 3.2.7, 5.6 и 6.1.2 договора заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, возникшие в связи с пользованием вагонами, в течение 10 дней с даты получения счета, счета-фактуры и отчета экспедитора с приложением подтверждающих документов. 

Материалы дела содержат доказательства направления ответчику счетов, счетов-фактур, отчетов экспедитора с подтверждающими документами, которые им подписаны без оплаты (т. 3, л. д. 5 – 82).

Размер предъявленной к взысканию суммы подтверждается платежными поручениями (т. 3, л. д. 55 – 74) 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет истца не опроверг, допустимых доказательств не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о фактическом согласовании подачи танкерного флота, отклоняются.  Условия договора и представленные документы были предметом судебной оценки. Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда, а также устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А32-21573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова