125/2018-38449(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года Дело № А56-41388/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,  

при участии представителя внешнего управляющего закрытого акционерного  общества «Фирма «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» Сенина К.В. – Шахбиевой Л.О.  (доверенность от 25.04.2018), от акционерного общества «КСИЛ» Тараканова С.А.  (доверенность от 25.06.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ксил» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-41388/2014 (судьи  

Масенкова И.В., Бурденков Д.М., Глазков Е.Г.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении закрытого акционерного  общества «ФИРМА«ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ», место нахождения: 199004, Санкт- Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН 102780419259, ИНН  7806107418 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.  

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения в отношении должника  прекращена, введено внешнее управление; внешним управляющим должника  утвержден Сенин Константин Викторович.  

Внешний управляющий Сенин К.В. обратился 04.05.2017 в суд с заявлением  о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу  акционерного общества «КСИЛ», место нахождения: 188517, Ленинградская  область, Ломоносовский район, деревня Лаголово, Советская улица, строение 48,  помещение 1, ОГРН 1027801551480, ИНН 7802121203 (далее – Компания), в сумме  3 049 596 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 22.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2018 определение от 22.11.2017 отменено, признаны недействительными  сделками платежи Общества в пользу Компании в размере 3 049 596 руб. Суд  применил последствия недействительности сделок, взыскав с Компании в пользу  Общества 3 049 596 руб.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление  апелляционного суда от 10.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о  притворности оспариваемых сделок.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, внешний управляющий  возражает протии удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы,  а представитель внешнего управляющего возражал против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей  в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления от 10.05.2018 проверена в кассационном  порядке.  

Внешний управляющий в обоснование заявления о признании  недействительными платежей от 07.10.2014 на сумму 448 980 руб., 01.12.2014 на  сумму 178 440 руб., 03.12.2014 на сумму 2 433 176 руб. указал на их совершение  должником после возбуждения настоящего дела о банкротстве; отсутствие  документов, подтверждающих встречное исполнение по сделкам; на момент  совершения платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на  ненадлежащий способ защиты, избранный внешним управляющим для  восстановления нарушенного права. Отсутствие у внешнего управляющего  документации, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность  оспаривание платежей по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но  предоставляет заинтересованным лицам возможность обратиться за разрешением  спора по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой  инстанции, отменил определение от 22.11.2017 и удовлетворил заявление.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

Довод Компании о ненадлежащем извещении ее о времени и месте  судебного заседания при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах  первой и апелляционной инстанциях подлежит отклонению.  

В материалах настоящего обособленного спора имеется отчет об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085411535271, из  которого следует, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 12.07.2017 направил в адрес Компании копию определения от 29.05.2017 о  назначении рассмотрения заявления внешнего управляющего в судебном  заседании арбитражного суда на 08.08.2017. В данном отчете указано на  получение адресатом 19.07.2017 почтового отправления.  

К апелляционной жалобе внешнего управляющего была приложена почтовая  квитанция о направлении в адрес Компании копии апелляционной жалобы.  

В дело приобщено уведомление о вручении 14.02.2018 представителю  Компании почтового отправления апелляционного суда с идентификатором  19084415476566.  

Ввиду изложенного и с учетом статей 121 и 122 АПК РФ отсутствуют  законные основания для вывода о ненадлежащем извещении Компании о времени  и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.  

Приложенная к кассационной жалобе копия письма исполняющего  обязанности начальника почтового отделения от 06.06.2018, опровергающего  факты вручения Компании судебных отправлений и содержащего просьбу считать  недействительными отметки о получении Компанией корреспонденции, является  

недопустимым доказательством.  

В сведения об отслеживании почтовых отправлений, размещенные на  официальном сайте Почты Россия, соответствующие изменения не внесены.  

Также подлежит отклонению довод Компании о неполучении почтовой  корреспонденции в связи с отсутствием в штате почтового отделения достаточного  количества сотрудников, поскольку на почтовых отправлениях имеется отметка о  вручении судебных извещений представителю Компании. В ином случае почтовые  отправления были бы возвращены в соответствующий суд за истечением срока  хранения.  

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не подлежит  отмене по безусловному основанию.  

Приложенные к кассационной жалобе Компании документы, опровергающие,  по мнению заявителя, выводы апелляционного суда, не могут быть приняты во  внимание судом кассационной инстанции, поскольку являются новыми  доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки судов  первой и апелляционной инстанций.  

Компания не раскрыла своевременно доказательства – при рассмотрении  дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем на нее  возлагаются неблагоприятные последствия несовершения соответствующих  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Факты спорных перечислений денежных средств Компания не оспаривает. Из  имеющейся деле выписки по банковскому счету должника следует, что спорные  платежи осуществлены после возбуждения настоящего дела о банкротстве  (07.08.2014), но до введения процедуры наблюдения (19.02.2015).  

Доказательства наличия со стороны Компании встречного исполнения в  материалы дела при рассмотрении обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанциях не представлены.  

Судом установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что на  момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, требования которых в дальнейшем  были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2018 по делу № А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Ксил» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А56-41388/2014,  произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.06.2018 по тому же делу.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи А.А. Боровая  

Е.Н. Бычкова