ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55418/2023

Дело № А40-30702/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСПОЛИМЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-30702/23

по заявлению ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСПОЛИМЕР"

к ИФНС России № 2 по г. Москве

о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г. Москве от 03.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 15.08.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, ФИО3 по доверенности от 10.07.2023, ФИО4 по доверенности от 08.09.2023, ФИО5 по доверенности от 12.10.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ТрансПолимер» (далее – Заявитель, ООО НПО «ТрансПолимер»», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России №2 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от № 29 от 03.08.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО НПО «ТрансПолимер»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС № 2 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, Инспекцией в отношении ООО НПО «Трансполимер» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с c 01.01.2017г по 31.12.2018г. По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение № 29 от 03.08.2022г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 24 138 504 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 936 127 руб., а также начислены пени в общей сумме 18 504 100,66 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в размере 3 574 451 руб.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/133482@ от 10.11.2022г апелляционная жалоба ООО НПО «Трансполимер» была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу, что выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент был использован заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, на основании договора поставки № РИФ ЗАБ-182582/ЗЛБ от 16.07.2018г ООО НПО «Трансполимер» к поставке в адрес ОАО «РЖД» заявлено железнодорожное оборудование и программное обеспечение производства ООО НПЦ «Промавтоматика» для объекта внедрения «Техническое перевооружение участка Инза-Нурлат Куйбышевской железной дороги. Диспетчерская централизация». ООО НПО «Трансполимер» выступая официальным дилером, уполномоченным на продаэюу оборудования ООО НПЦ «Промавтоматика», приобретает ТМЦ у ООО «ТДИ» в рамках договора № ТП-05/2018 от 15.05.2018г, техническая документация на товар к которому заявителем не представлена и также отсутствует у продавца ООО «ТДИ» и у конечного покупателя ОАО «РЖД». Анализ показателей деятельности ООО «ТДИ» и содержания свидетельских показаний должностных лиц указывает на отсутствие подтверждения поставки силами ОО «ТДИ». Фактической возможностью поставки товара в адрес заявителя ООО «ТДИ» не располагало. Документы, подтверждающие происхождение ТМЦ заявленного к поставке в адрес ООО НПО «Трансполимер», ООО «ТДИ» не представлены. Наличие потребности в определенном оборудовании, используемом при разработке и внедрений прикладного (технологического) программного обеспечения ДЦ «ЮГ» по участку Инза-Нурлат Куйбышевской железной дороги было известно производителю оборудования уже в 2016г на стадии составления сметной документации. Соответственно, ООО НПО «Трансполимер» располагая сведениями о реальном производителе оборудования и выступая официальным дистрибьютером оборудования ООО НПЦ «Промавтоматика» на основании дилерского соглашения, обладало возможностью приобретения ТМЦ напрямую у ООО НПЦ «Промавтоматика».

Кроме того, комплексы аппаратных программных средств, предметом поставки ООО «ТДИ» в адрес ООО НПО «Трансполимер» не являлись. Указанные ТМЦ фактически в адрес заявителя не поставлялись. Реальность поставки комплексов аппаратных программных средств обществом не доказано, документов, подтверждающих их наличие и существование (паспорта, этикетки, и.т.д.) заявителем не представлено. Представленные ООО НПО «Трансполимер» документы по взаимоотношениям с заказчиком ОАО «РЖД» не содержат в себе сведений о реализации указанных ТМЦ.

Совокупность доказательств, полученных по результатам проведенной проверки, свидетельствует о несоблюдении ООО НПО «Трансполимер» положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, а именно необоснованном отнесении затрат на приобретение комплексов аппаратных программных средств к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделке с сомнительной организацией - ООО «ТДИ». Инспекцией при определении налоговых обязательств общества учтены реально понесенные ООО НПО «Трансполимер» расходы на приобретение железнодорожного оборудования с учетом стоимости ранее приобретенного у ООО НПЦ «Промавтоматика» аналогичного оборудования. Оснований для корректировки расчета налоговых обязательств, выполненного инспекцией, судом не установлено.

Существенные условия процедуры проведения проверки инспекцией не нарушены, ООО «НПО Трансполимер» были предоставлены все материалы налоговой проверки, послужившие основанием для выводов о совершении обществом налогового правонарушения, обеспечена возможность участия представителей заявителя в процессе рассмотрения материалов проверки. Назначенное ООО НПО «Трансполимер» наказание является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения. Оснований для применения смягчающихналоговую ответственность обстоятельств и снижения размера штрафных санкций не имеется.

На основании вышеизложенного, как заключил суд первой инстанции, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом исходя из следующего.

Исходя из позиции общества, ряд выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На стр. 4-5 решения судом, отражены недостоверные сведения, касающиеся обстоятельств необеспечения явки представителей ООО НПО «Трансполимер» 11.07.2022г, 19.07.2022г в инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанное не соответствует действительности, представители ООО НПО «Трансполимер» приняли участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из обстоятельств дела, действительно, при описании процедуры привлечения ООО НПО «Трансполимер» к налоговой ответственности 11.07.2022г, 19.07.2022г рассмотрение материалов проверки произведено с участием представителей заявителя. Указание о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей общества является очевидной технической ошибкой, не оказывающей влияния на существо выводов суда о соблюдении процедуры проведения проверки. Каких-либо выводов, касающихся нарушений процедуры проведения проверки из содержания допущенной ошибки заявителем не сформулировано.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о формальном подходе ООО «НПО Трансполимер» при получении обществом ответа инспекции на ходатайство общества 6 представлении документов, неполученных в ходе проведения налоговой проверки № 07-14/00812 от 11.01.2022г с приложением на 123 листах "без проверки приложений" свидетельствует об избыточном внимании суда к незначительным подробностям не имеющим непосредственного отношения к делу и оказании заведомого предпочтения одной из сторон.

Необходимо отметить, что ходатайство ООО НПО «Трансполимер» № 10505-ТЛ от 13.12.2021г было мотивировано отсутствием в распоряжении общества ряда документов, на которые имеются ссылки в акте налоговой проверки и которые являлись доказательством совершения ООО НПО «Транспотгамер» налогового правонарушения. Отсутствие перечисленных документов расценено заявителем в качестве препятствия для возможности реализации проверяемым лицом своего права на защиту своих прав и законных интересов. В данном ходатайстве организацией также было указано на нарушение инспекцией положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ и наличии нарушений существенных условий процедуры проведения проверки, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ. На поступившее ходатайство, в целях обеспечения возможности реализации обществом права на ознакомление с материалами налоговой проверки и подготовку возражений в отношении вменяемого события налогового правонарушения инспекцией подготовлен ответ № 07-14/00812 от 11.01.2022г с приложением запрашиваемых документов на 123 листах. Проверка приложенных документов обществом не производилась, документы приняты "без проверки приложений".

При наличии, по мнению общества, в действиях (бездействии) сотрудников налогового органа нарушений существенных условий процедуры проведения проверки, выступающих безусловным основанием для отмены решений налогового органа и наличии фактов нарушения прав проверяемого лица, вызванных отсутствием документов, необходимых для подготовки возражений на акт на налоговой проверки, надлежащих мер к проверке поступивших в адрес заявителя документов, служащих приложениями к ответу инспекции № 07-14/00812 от 11.01.2022г, ООО НПО «Трансполимер» не осуществлялось. Фактически обществом предпринят формальный подход к проверке представленных инспекцией документов, на что и указано судом первой инстанции после подробного изучения сложившейся ситуации.

Принимая во внимание наличие прямой взаимосвязи рассматриваемого обстоятельства с соблюдением инспекцией процедуры проведения проверки и наличием доводов о допущенных инспекцией процедурных нарушениях, в том числе несоблюдении положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ, в правовой позиции общества, подробное рассмотрение судом всех обстоятельств, имеющих отношение к обстоятельствам соблюдения процедуры проведения проверки, принципиально не может являться незначительным и второстепенным обстоятельством. Опровержения выводу арбитражного суда первой инстанции заявителем не представлено.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем технической документации на оборудование и отсутствием данной документации у продавца (ООО «ТДИ») и конечного покупателя (ОАО «РЖД») не соответствует действительности, гарантийные обязательства по предмету поставки предусмотрены условиями договора между ОАО «РЖД» и ООО НПО «Трансполимер» № ЗАБ-182582/ЗАБ от 16.07,2018г. Производителем оборудования ООО НПЦ «Промавтоматика» письмом № 2601 от 23.12.2022г представлены паспорта на поставленное оборудование. Гарантийные обязательства на программное обеспечение содержится в формулярах на программное обеспечение. Указанное обстоятельство подтверждается и ответом ОАО «РЖД» № 337/КБШДКС от 24.02.2022г о наличии необходимой технической документации для приемки, монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

Необходимо отметить, что техническая документация на поставляемый товар и документы, свидетельствующие о наличии гарантийных обязательств на товар, не являются полностью тождественными понятиями.

В соответствии с п. 3.1.2. договора поставщик обязуется при поставке товара представить покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12, счета-фактуры, документы, указанные в п. 4.4 (паспорт изделия или технический паспорт, гарантийный талон, упаковочный лист, сертификат происхождения товара при наличии требований об обязательной сертификации) 4.5 договора.

Из пояснительной записки ООО НПО «ТрансПолимер» № 9017-ТП от 13.05.2021г следует что декларации соответствия, паспорта изделия, упаковочные листы, сертификаты происхождения товара переданы конечному грузополучателю вместе с товаром. Регистры приема передачи документов в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора сторонами не оформлялись.;

Ответом ОАО «РЖД» № ИСХ-4120/ЦБС о 15.04.2022г представлены паспорта и этикетки в отношении железнодорожного оборудования, из которых усматривается, что разработчиком и патентодержателем системы диспетчерской централизации "ЮГ" на базе КП "КРУГ" является: ООО ППЦ «Промавтоматика». Из анализа содержания паспортов и этикеток па товар, представленных заявителем к возражениям на акт проверки установлено неполное и выборочное заполнение разделов документов, в связи с чем, фактической возможности проведения детального анализа не имеется. Паспорта и этикетки в отношении программного обеспечения обществом не представлены. Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве противодействия проведению мероприятий налогового контроля.

ООО НПО «Трансполимер» выражает несогласие с оценкой содержания свидетельских показаний дочери генерального директора ООО «ТДИ» ФИО6 и сотрудника ООО «ТДИ» ФИО7 судом, указывая на наличие заинтересованности свидетелей в даче показаний определенного характера с целью уклонения от ответственности.

ФИО6 в ходе проведения допроса от 12.07.2021г показала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «ТДИ» в период 2017-2018гг, замещая должность помощника юриста. К должностным обязанностям свидетеля относилась закупка оборудования, доставка товара от поставщиков в адрес ООО «ТДИ», составлением писем в адрес контрагентов, оформление первичных документов и их получение, иные обязанности по делопроизводству. ФИО6 сообщила, что деятельности по поставке железнодорожного оборудования и программного обеспечения для железнодорожного транспорта ООО «ТДИ» никогда не занималось. Деятельность организации была связана с поставкой инженерного и сантехнического оборудования, строительных материалов, потолочных светильников, выполнение строительно-монтажных работ по установке указанного оборудования. Основным заказчиком ООО «ТДИ» являлся Европейский Медицинский Центр.

Юрист ООО «ТДИ» ФИО7, в должностные обязанности которой входило выполнение договорной работы, отправка коммерческих предложений, выставление счетов; взаимодействие с заказчиками и поставщиками, в ходе проведения допроса от 15.07.2021г подтвердила, что поставкой железнодорожного оборудования и программного обеспечения для железнодорожного транспорта ООО «ТДИ» никогда не осуществляло.

Основным видом деятельности ООО «ТДИ» являлась оптовая торговля неспециализированная код ОКВЭД 46.90, дополнительными видами деятельности - в том числе производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ. Осуществление поставки железнодорожного оборудования, иной деятельности в сфере железнодорожного транспорта при регистрации организации в соответствующих документах не зафиксировано. Из информации отраженной на интернет-ресурсе ООО «ТДИ» по состоянию на 07.03.2018г, 02.06.2018г следует, что организацией осуществлялась торговля; дверьми, ручным инструментом, напольными покрытиями, пиломатериалами, электроинструментами, товарами для дачи и сада.

Соответственно, показания ФИО6, ФИО7 согласуются с иными обстоятельствами дела, оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц у инспекции не имелось. Следует также отметить, что генеральный директор ООО «ТДИ» ФИО8 от явки в налоговый орган для дачи показаний уклонился.

Как полагает заявитель, судом не принято во внимание истечение большого промежутка времени с момента существования договорных отношений с ООО «ТДИ» до момента проведения допросов ответственными сотрудниками ООО НПО «Трансполимер». В связи с чем, по объективным причинам допрошенные лица не обладали всей полнотой информации к моменту дачи свидетельских показаний сотрудникам налогового органа.

Как следует из обстоятельств дела, генеральный директор ООО НПО «Траисполимер» ФИО9. (протокол допроса от 27.04.2022г) отметил, что поиск поставщиков относился к сфере компетенции коммерческого отдела ООО НПО «Трансполимер». Внутренние распорядительные документы, регламентирующие процедуры поиска, проверки и выбора поставщиков в 2017-2018гг в организации отсутствовали.

Поиск сотрудников осуществлялся в сети Интернет, после чего в адрес потенциального контрагента направлялся запрос о стоимости необходимого оборудования и сроках его поставки; поставщик отправлял коммерческое предложение либо перенаправлял к своему дилеру или партнеру. После завершения указанных процедур у дилеров поставщика запрашивались коммерческие предложения с отражением стоимости товара и сроков его поставки. На основании результатов участия ООО НПО «Трансполимер» в конкурсных процедурах, проводимых в основном ОАО «РЖД», принималось решение о заключении договора с поставщиков. После необходимого внутреннего согласования условий договора подразделениями ООО НПО «Трансполимер» генеральным директором осуществлялось подписание договора. Непосредственно ФИО9. ни с кем из представителей ООО «ТДИ» никогда не общался, указать на конкретное ответственное лицо ООО НПО «Трансполимер» затруднился, назвать конкретного ответственного менеджера коммерческого отдела и контактных данных сотрудников, контролирующих процесс заключения и исполнения договора, не смог. О мерах ООО НПО «Трансполимер», предпринимаемых для контроля за исполнением ООО «ТДИ» своих договорных обязательств, ФИО9. ничего неизвестно. По какой причине оборудование не было приобретено напрямую у производителя ООО НПЦ «Промавтоматика» ФИО9. неизвестно.

Менеджером коммерческого отдела ООО НПО «Трансполимер» ФИО10 (протокол допроса от 08.04.2022г) заявка на оплату в адрес ООО «ТДИ» формировалась по указанию непосредственного руководителя ФИО11 ФИО10 участия в согласовании условий договора с ООО «ТДИ» не принимал, с сотрудниками ООО «ТДИ» не общался; сотрудники ООО «ТДИ» ФИО10 незнакомы, отгрузочные реквизиты сотрудникам ООО «ТДИ» свидетель не передавал, перенос сроков поставки товара по договору с ООО «ТДИ» ФИО10 ни с кем не согласовывал, офис организации не посещал, точная информация о соответствующем ответственном лице ООО НПО «Трансполимер» свидетелю неизвестна.

Менеджер коммерческого отдела ООО НПО «Трансполимер» ФИО12 в ходе проведения допроса 30.04.2021г пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО НПО «Трансполимер» с декабря 2016г по февраль 2018г. Основным поставщиком ООО НПО «Трансполимер» являлся Дальсбыт. В заказах ОАО «РЖД» указывалось наименование конкретного производителя. ОАО «РЖД» заказывался товар который мог изготовить только единственный аккредитованный производитель. Наименование ООО «ТДИ» свидетелю не знакомо.

Менеджер коммерческого отдела ООО НПО «Трансполимер» ФИО11 в ходе проведения допроса от 19.04.2021г отметила, что назначение конкретных ответственных лиц по работе с определенной номенклатурой товара осуществлялось генеральным директором организации. К обязанностям ФИО11 относились вопросы, связанные с приобретением оборудования для диспетчерской централизации, блоки контролируемых пунктов, линейные устройства для диспетчерской централизации и иное оборудование для диспетчерской централизации и диспетчерского контроля; обязанности по поиску и подбору поставщиков оборудования. Основными поставщиками являлись ООО «Кит Прибор», Югпромавтоматизация, ООО «ИжТрансРадио», ООО «Энергоинфотранс», ИМСАТ, ООО «Сетунь». В случае наличия необходимости в приобретении новой номенклатуры товара указание о заключении договора с конкретным поставщиком исходило от руководителя коммерческого отдела; при наличии ранее поставлявшейся номенклатуры товара направлялся запрос на коммерческое предложение с характеристиками товара известному поставщику и производителю. Наименование организаций ООО «ТДИ» ФИО11 знакомо лишь на слух, с представителями и сотрудниками данной организации она никогда не общалась.

Вопреки утверждению заявителя, из буквального содержания свидетельских показаний ФИО10 не усматривается какое-либо подтверждение причастности к взаимоотношениям с ООО «ТДИ». Напротив, свидетелем даны однозначные показания, отрицающие любую рабочую связь с ООО «ТДИ». Показания аналогичного характера даны и ФИО11 Таким образом, доводы заявителя о наличии признательных показаний не соответствуют действительности и материалами дела не подтверждаются. Руководитель коммерческого отдела ООО НПО «Трансполимер» ФИО13 для дачи показаний в инспекцию по повестке не явился, что свидетельствует о намерении заявителя скрыть наличие определенных обстоятельств от налогового контроля.

Показания вышеуказанных лиц записаны со слов свидетелей. Возражений к протоколам допросов со стороны свидетелей не поступало. Ни одно из допрошенных лиц не смогло привести подробное описание процесса заключения договора и взаимодействия со спорным контрагентом и его должностными лицами. Само наименование ООО «ТДИ» никому из сотрудников ООО НПО «Траисполимер» незнакомо. Факт существования финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТДИ» сотрудниками ООО НПО «Трансполимер» не подтверждается. Обычная для заявителя процедура взаимодействия с поставщиком, описываемая свидетелями, в отношении ООО «ТДИ», в части ведения деловой переписки, проверки организации на предмет наличия налоговых рисков, обмена коммерческими предложениями, и т.д, фактически не применялась.

В соответствии с позицией заявителя, выводы инспекции о наличии у ООО «ТДИ»  признаков   недействующей   организации   противоречат   выводам   о   ведении   ООО   «ТДИ» деятельности по реализации медицинского оборудования и строительных товаров в адрес реальных покупателей.

Вместе с тем, выводы о техническом характере деятельности спорного контрагента сформулированные инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки и поддержанные арбитражным судом первой инстанции, относятся непосредственно к спорным хозяйственным операциям между ООО НПО «Трансполимер» и ООО «ТДИ». Соответственно, доказыванию подлежит наличие у проблемного контрагента возможности выполнить именно рассматриваемые операции по поставке оборудования и программного обеспечения для функционирования железнодорожного транспорта, также наличии у ООО «ТДИ» сопутствующего технического оснащения для выполнения именно указанных хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции, ОКВЭД ООО «ТДИ» не содержит в себе сведений об осуществлении организацией специализированной деятельности в сфере железнодорожного транспорта. Организацией не осуществлялся профильный вид деятельности, характерный для содержания рассматриваемых операций. Указанное порождает обоснованные сомнения в определении заявителем необходимых ценовых и иных критериев для выбора поставщика и в наличии действительной деловой цели при заключении договора. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-ресурсе ООО «ТДИ» на момент заключения договора с ООО НПО «Трансполимер» 07.03.2018г, 02.06.2018г, полученной с использованием интернет-сервиса Web-Archive, в проверяемом периоде ООО «ТДИ» осуществлялась деятельность по реализации сантехники и строительных материалов. Деятельность же связанная с поставкой оборудования и программного обеспечения для функционирования железнодорожного транспорта, организацией никогда не осуществлялась. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями сотрудников ООО «ТДИ» - ФИО6, ФИО7

Кроме того, для деятельности ООО «ТДИ» характерно и наличие общих признаков недействующей организации таких как отсутствие факта нахождение организации по юридическому адресу, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности от 21.05.2021г.

Юридический адрес ООО «ТДИ» 

<

...> Песчаная 3-я, 5 относится к адресам регистрации множества организаций, связи с которыми фактически отсутствует. Генеральный директор ООО «ТДИ» ФИО8 числился руководителем и учредителем в 5 организациях, все из которых обладают признаками недействующие юридических лиц, 3 из которых исключены из ЕГРЮЛ в связи с принятием регистрирующий органом решения об исключении недействующей организации.

Датой регистрации ООО «ТДИ» является 08.12.2017г, в то время как договор поставки с ООО НПО «Трансполимер» заключен 15.05.2018г, менее чем через 6 месяцев со дня образования организации, деловая репутация и клиентская база которой фактически отсутствовали. ООО «ТДИ» не представило документы в ответ на требование налогового органа. Налоговым органом по месту учета организации сформировано уведомление № 4094 от 14.05.2021г о невозможности полного (частичного) исполнения поручения ИФНС России № 2 по г. Москве. Так, факт существования финансово-хозяйственных отношений с ООО НПО «Трансполимер» не подтвержден.

Согласно анализу банковской выписки ООО «ТДИ», расходные операции ООО «ТДИ» максимально приближены к доходным. Налоги исчислялись к уплате в минимальных размерах по сравнению с оборотом денежных средств по счету. Активы, основные средства на балансе организации отсутствуют.

ООО «ТДИ» прекратило ведение деятельности 24.03.2022г в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что дополнительно указывает на наличие у поставщика признаков недействующей организации.

В отношении проявления ООО НПО «Трансполимер» необходимой степени осмотрительности при заключении сделки, налогоплательщиком заявителем представлена следующая информация. Процедура согласования грузополучателей и адресов доставки оборудования в рамках договора, заключенного между ООО НПО «Трансполимер» и ООО «ТДИ» локальными ненормативными актами не предусмотрена. Указанные сведения могли быть получены устно в процессе общения с заказчиком перед отправкой оборудования. Сведений об ответственных за согласование условий договора сотрудниках ООО НПО «Трансполимер» в распоряжении заявителя не сохранилось ввиду давности произошедших хозяйственных операций. Сведения о расчете экономической целесообразности выбора спорного поставщика отсутствуют. Необходимости в проведении сравнительного анализа цен потенциальных поставщиков с целью определения контрагента для заключения договора поставки не имелось в силу специфичного узкого круга заказчиков и поставщиков продукции. Непосредственно документы, полученные от иных контрагентов, содержащие в себе предложение о поставке ТМЦ (коммерческие листы), в ООО НПО «ТрансПолимер» не хранятся. Предположительно информация о ООО «ТДИ» как потенциально возможном поставщике продукции исходила от ООО НПЦ «Промавтоматика»., Переписка с ООО «ТДИ» относительно согласования условий договора не сохранилась. Соответственно, никакой информации, касающейся привлечения ООО «ТДИ» к поставке оборудования и программного обеспечения заявителем не представлено.

Наличие признаков недействующей организации у ООО «ТДИ» имело место уже на момент существования договорных отношений с ООО НПО «Трансполимер», что указывает на непроявление заявителем необходимой степени осмотрительности при проверке контрагента и заключении договора. Ссылки общества на представление в инспекцию комплекта регистрационных документов не могут служить надлежащим обоснованием проявления должной осторожности при заключении сделки. Данные документы носят справочный характер и не характеризуют потенциального контрагента в качестве добросовестного участника рыночных отношений. Таким образом, необходимая степень осмотрительности при вступлении в договорные отношения с сомнительной организацией заявителем не проявлена, негативные последствия подобного управленческого и экономического решения заявителя не могут быть переложены на бюджет.

Но мнению заявителя, результаты выемки документов, проведенной в помещениях, занимаемых ООО НПО «Трансполимер» не свидетельствуют о наличии аффилированностй между заявителем и ООО «ТДИ», либо о подконтрольности поставщика ООО НПО «Трансполимер». Программное обеспечение было приобретено у ООО «ТДИ» по цепам ниже рыночных, соответствующим ценам производителя 2016г.

В результате обследования помещений, занимаемых ООО НПО «Трансполимер», и изъятия предметов и документации сотрудниками МВД России по ЦФО установлено следующее. Изъятая информация скопирована на электронный носитель - жесткий диск ADATA #R-R-A99-AHD680, HD680-1T, 1L0820254390.

Выявлено наличие у проверяемого налогоплательщика коммерческих предложений  прайс-листов от ООО НПЦ «Промавтоматика» на 2018 год на весь спорный товар в том числе. Также, проверкой установлено, что в течение 2018 года проверяемый налогоплательщик приобретает аналогичный товар у данного производителя под другие объекты внедрения РЖД.

Электронная почта менеджера коммерческого отдела ООО НПО «Трансполимер» ФИО11 содержит в себе сведения о переписке с главным бухгалтером ООО НПЦ «Промавтоматика» ФИО14 относительно вопросов поставки железнодорожного оборудования и программного обеспечения для железнодорожного транспорта, корректировки первичных документов, связанных с поставками, а также согласованию цен для конечного покупателя ОАО «РЖД». Также обнаружена информация о производителе оборудования, аналогичного поставляемому от имени ООО «ТДИ» - ООО НПЦ «Промавтоматика».

Установлено наличие смет на разработку программного обеспечения ДЦ ЮГ по станциям автоматизации: Анненково, Глотовка, блок-пост 745 км, Юловка, Студенческая, Ульяновск-Центральный пост ЭЦ-2, Векшкайма, Выры, разъезд 844 км, Шарлово, Дубенки, Охотничья; Чуфарово, Майна, пост 875 км, Ульяновск-Центральный пост ЭЦ-1. Стоимость сметы рассчитана в ценах по состоянию на 4 квартал 2016 г., датой создания сканированных образов документов является 16.03.2017г.

ООО НПО «Трансполимер» на основании дилерского соглашения от 17.04.2017г №ДИЛ/1/2017г, заключенного с ООО НПО «Трансполимер», является уполномоченным лицом по продаже оборудования ООО НПЦ «Промавтоматика». Перечень оборудования, предлагаемого для приобретения ООО НПЦ «Промавтоматика» полностью совпадает с наименованием оборудования, указанного в товарных накладных, подписанных ООО НПО «Трансполимер» и ООО «ТДИ».  Следовательно,  ООО НПО «Трансполимер» обладало возможностью приобретения необходимого оборудования и программного обеспечения напрямую у производителя - ООО НПЦ «Промавтоматика». Причин, препятствующих продолжению указанной формы прямых договорных отношений с производителем оборудования заявителем не разъяснено, выраженного несогласия ООО НПЦ «Промавтоматика» к поставке оборудования в адрес ООО НПО «Трансполимер» на изначальных условиях производителем оборудования не выражено, доказательств обратного обществом не представлено.

Направленность действий ООО НПО «Трансполимер» на извлечение необоснованной налоговой экономии подтверждается результатами проведенной выемки, указывающей на намерение общества о приобретении аналогичного поставляемому оборудования и программного обеспечения именно у производителя оборудования, о чем свидетельствуют сформированные первичные документы.

Согласованность действий проверяемого лица и ООО «ТДИ» выражается в наличии финансовой зависимости ООО «ТДИ» от ООО НПО «Трансполимер». Большая часть поступлений по расчетному счету ООО НПО «Трансполимер» производится именно от заявителя. Так, ООО НПО «Трансполимер» является лицом, оказывающим влияние на формирование преимущественной части выручки ООО «ТДИ» и определяющим, таким образом, направление дальнейшего движения денежных средств. Соответственно, ООО НПО «Трансполимер» является выгодоприобретателем созданной схемы уклонения от уплаты налогов.

Необходимо также отметить, что ООО НПО «Трансполимер» не вменяется отклонение уровня цен, используемых в расчетах от уровня рыночных цен. Нарушение налогового законодательства, вменяемое ООО НПО «Трансполимер», заключается в создании искусственных затрат по сделкам с сомнительной организацией, выводы о техническом характере деятельности которой, сформулированы инспекцией применительно к конкретным спорным хозяйственным операциям. Более того, ООО НПЦ «Промавтоматика» является единственным производителем поставляемого оборудования на территории РФ, в связи с чем, определение реальной рыночнойстоимости данного оборудования не представляется возможным. Из довода общества не усматривается в чем заключается экономическая выгода ООО «ТДИ» в подобного рода хозяйственных операциях, а также заинтересованности ООО НПЦ «Промавтоматика» в рекомендации ООО «ТДИ» в качестве посреднического звена в рассматриваемой многоэтапной схемы по поставке ТМЦ. Аналогичные ООО «ТДИ» льготные условия по приобретению оборудования были доступны и ООО НПО «Трансполимер».  

Как указывает общество, не соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о непредставлении ООО НПО «Трансполимер» документов, подтверждающих наличие и реальность существования комплексов аппаратно-программных средств, ошибки первичных учетных документов не препятствующие налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя, иных участников правоотношений не являются основанием для отказа в принятии реально понесенных затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации. Неточности в наименовании номенклатуры товара не относятся к существенным недостаткам оформления первичных документов и счетов-фактур Инспекция обратила внимание суда на отсутствие каких-либо технических ошибок в первичных и иных расчетных документах. Из обстоятельств дела следует что термины «комплексы аппаратных программных средств» и «прикладное программное обеспечение» не являются тождественными и образуют собой различные номенклатуры ТМЦ. При отсутствии сведений, официально исходящих от производителя оборудования и программного обеспечения либо конечного покупателя об идентичном характере вышеуказанных ТМЦ, указание на тождественность используемой терминологии является частным оценочным суждением проверяемого лица, лишенном доказательственного значения.

ОАО «РЖД» оприходования комплекса аппаратных программных средств не подтверждается, в связи с чем реальность поставки ТМЦ указанной категории обоснованно поставлено под сомнение налоговым органом. Доказательств выполнения поставки оборудования силами ООО «ТДИ» материалы дела не содержат. Реальность поставки оборудования в адрес ОАО «РЖД» инспекцией не оспаривается. В отношении указанных обстоятельств налоговый органом применены положения п. 2 ст. 54.1 ПК РФ (исполнение обязательств по сделке иным лицом). Исходя из изложенного инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств с учетом затрат понесенных на поставку оборудования. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства не означают согласия налогового органа с выполнением поставки оборудования в адрес ОАО «РЖД» силами ООО «ТДИ».

Акты приема-передачи продукции, составленные между ОАО «РЖД» и ООО «ТДЙ» изготовлены без соблюдения формы и реквизитов бланка установленной формы ОАО «РЖД», без проставления официальной печати ОАО «РЖД», сведений о сотруднике ОАО «РЖД», осуществившем принятия поставленного оборудования на ответственное хранение и реквизитов документа, подтверждающего полномочия такого лица. Один из актов приема-передачи' продукции не содержит в себе даты получения ТМЦ ОАО «РЖД». Акт приема-передачи оборудования в адрес Кинельской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (структурного подразделения ОАО "РЖД) не содержит в себе печати получателя ТМЦ.

Представленные заявителем акты приема-передачи имеют существенные отличия с аналогичными документами по форме ОС-14, составленными ОАО «РЖД» в рамках исполнения договора № РИФ ЗАБ-182582/ЗАБ от 16.07.2018г с ООО «Трансполимер» не имеют номера и даты составления, а также и ссылки на реквизиты договора, в рамках которого они были составлены.

Как указано ОАО «РЖД» в ответе № ИСХ-4146/ПБС от 15.04.2022г, акт по форме ОС-14 является унифицированной формой, применяемой в ОАО "РЖД" для оформления и учета поступления оборудования, требующего установки на склад для дальнейшего использования в качестве объекта основных средств. Акт о приеме (поступлении) оборудования со стороны контрагента не подписывается, в акте отражается номер транспортной накладной, на оснований которой он выписан. Так, акты приема (поступления) оборудования не являлись двухсторонними, составление актов не предполагало участия представителей контрагентов ОАО «РЖД» при их оформлении. Указанные обстоятельства пороэ/сдают обоснованные сомнения в легитимности представленной документации.

Инспекцией получены свидетельские показания начальника Ульяновской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурною подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО15, от имени которого со стороны ОАО «РЖД» подписаны акты приема-передачи с ООО «ТДИ».

ФИО15 в ходе проведения допроса от 23.05.2022г сообщил, что к его должностным обязанностям относилось руководство предприятием, организация обеспечения безопасности движения поездов. В период с 30.05.2018г по 31.12.2018г ФИО15 был прикомандирован к иному структурному подразделению ОАО «РЖД» и обязанностей в Ульяновской дистанции сигнализации, центрапичации и блокировки филиала ОАО «РЖД» фактически не исполнял. OOQ «ТДИ» свидетелю не знакомо, с должностными лицами данной организации ФИО15 никогда не общался, никаких ТМЦ от ООО «ТДИ» никогда не принимал.

Следовательно, акты о приеме (поступлении) оборудования, составленные между ООО «ТДИ» и ОАО «РЖД» уполномоченным лицом конечного получателя ТМЦ не подписаны и не являются легитимными. Вывод же о реальности поставки оборудования основывается на актах приема (поступления) оборудования по форме ОС-14 ОАО «РЖД» № С019-0013.00-18-001/21 от 31.10.2018П С09-0013.00-18-001/18 от 31.10.2018г, подписанных ФИО15 в качестве должностного лица Куйбышевской дирекции по капитальному строительству - структурному подразделению ДКСС ОАО «РЖД», что полностью соответствует свидетельским показаниям ФИО15 В отличии от актов приема оборудования, составленных между ООО «ТДИ» и ОАО «РЖД», в которых должности ФИО15 некорректно указана как - Начальник Ульяновской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центрально дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО НПО «Трансполимер».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-30702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.