СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-24762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-1029/2022) на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24762/2021 по иску ФИО5 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6, 2) ФИО7, 3) публичное акционерное общество «Сбербанк», 4) публичное акционерное общество «Квант мобайл

банк» о взыскании убытков в размере 2 144 394 рублей 86 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления ФССП по Новосибирской области – ФИО8, по доверенностям от 28.01.2022, 31.01.2022,

от РФ в лице ФССП РФ – ФИО8, по доверенности от 17.01.2022,

от ФИО5 – ФИО9, по доверенности от 14.05.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 2 144 394 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «Квант мобайл банк».

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает на то, что совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица; оспариваемое решение вынесено без учета позиции ПАО «Квант мобайл банк», относительно предмета спора, что, по мнению истца существенно нарушает его права; выражает несогласие с выводам суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях ООО Стройгарант» экономической целесообразности: так, заключение поименованного в оспариваемом решении договора цессии в том числе было напрямую направлено на защиту прав и законных интересов лица, с чьего счета были списаны денежные средства; суд ошибочно исходил из того обстоятельства, что ответственность в данном случае не носит гражданско-правовой характер, поскольку убытки причинены истцу в результате противоправных действий неустановленного лица, предъявившего к исполнению подложный судебный приказ, поскольку в данном случае, именно непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, явилось причиной причинения вреда.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель РФ в лице ФССП РФ и Управления ФССП по Новосибирской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № 177544/20/54005-ИП на основании судебного приказа от 22.10.2015 по делу А2-4978/2015-5, выданного мировым судьей 13-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска ФИО10, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу ФИО7 денежных средств по договору авторского заказа в размере 4 014 100 рублей, содержащего отметку публичного акционерного общества «Плюс банк» о его частичном исполнении в размере 1 348 634 рублей 77 копеек.

В рамках совершения исполнительских действий с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в публичном акционерном обществе «Сбербанк» 25.11.2020 списаны денежные средства в размере 2 144 394 рублей 86 копеек.

21.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №21.01.-2021 от 21.01.2021, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования к УФССП по Новосибирской области ОСП по Кировскому району в виду неосновательного взыскания и списания с расчетного счета цедента денежных средств в сумме 2 144 394 рублей 86 копеек, в полном объеме. Стороны пришли к соглашению, что цена за вышеуказанные права требования, уступаемые по договору (цена договора), устанавливается соглашением сторон и составляет 210 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец, полагая, что в результате допущенных нарушений и противоправных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, с целью восстановления и защиты своих нарушенных прав и интересов, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обязанности по возмещению убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Судом установлено, что согласно ответа и.о. мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска на запрос ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от 05.02.2021 по данным ПИ «АМИРС» за 2015 год в производстве 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска не поступало заявление ФИО7 о взыскании денежных средств по договору авторского заказа с должника ООО «Стройгарант» в размере 4 014 100 рублей и судебный приказ №2-4978/2015-5 от 27.12.2015 мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющим обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска не выносился.

Вместе с тем, давая оценку доводам истца относительно возможности у судебного пристава-исполнителя оценить представленный ему на исполнение документ как поддельный с учетом тех обстоятельств, что последний изготовлен не на бланке суда, сумма долга явно не соответствует предельному размеру, по требованию о взыскании которого может быть выдан судебный приказ, а также с учетом даты выдачи судебного приказа в 2015 году и его предъявления только в 2020 году, и отклоняя их, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

Так, как правомерно указал суд первой инстанции представленный судебному приставу-исполнителю судебный приказ содержал подпись и оттиск гербовой печати, а также отметку банка о нахождении судебного приказа в период с 25.01.2016 по 15.09.2020 на исполнении, что в силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Относительно суммы взыскания, указанной в судебном приказе, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно редакции статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату, указанную в судебном приказе в качестве даты его выдачи, отсутствовали ограничения по размеру денежных средств, подлежащих взысканию в рамках приказного производства.

В связи с этим, относительно установленных судом первой инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств, учитывая тот факт, что ответственность в данном случае не носит гражданско-правовой характер, поскольку убытки причинены истцу в результате противоправных действий неустановленного лица, предъявившего к исполнению подложный судебный приказ, а также принимая во внимание, что поведение ООО «Стройгарант», было лишено какой-либо экономической целесообразности поскольку 21.01.2021 указанное лицо заключило с истцом по настоящему делу договор уступки требования (цессии) в сумме 2 144 394 рубля 86 копеек по цене договора 210 000 рублей, а 27.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, его вывод об отсутствии юридически значимых условий для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу убытков - причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у него убытков, является правильным.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3