СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-1569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-2228/2018(4,5)) на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А67-1569/2017 (судья Ваганова Р.А.)

по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2019, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.08.2019, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просло:

- признать нежилое здание (гараж), назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:789), самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200037:789) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 , иск удовлетворен, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 70:21:0200037:789, назначение: нежилое, общей площадью 208,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 за номером 70-70/001-70/001/075/2016-6995/1 от 09.09.2016, признано самовольной постройкой. Индивидуального предпринимателя ФИО1 решением от 20.02.2018 суд обязал осуществить снос самовольной постройки 

– нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 70:21:0200037:789 общей площадью 208,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 020629129 от 10.05.2018 г.

17.09.2019 в Арбитражный суд Томской области от муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором заявитель просит предоставить муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска право осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200037:789, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:23, расположенном по адресу: 

<

...>, с последующим взысканием понесенных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1.

30.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просит прекратить исполнительное производство, возбужденное Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Томска на основании исполнительного листа серии ФС № 020629129, выданного во исполнение судебного акта по делу А67-1569/2017.

Определением суда от 01.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства принято к совместному рассмотрению с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А67-1569/2017.

Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 20.02.2018 г. по делу № А67-1569/2017, представив муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска право осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 70:21:0200037:789 общей площадью 208,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с последующим взысканием понесенных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказал. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска и удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель указывает, что суд в нарушение ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки многим доводам и представленным в их обоснование доказательствам, выяснение которых в соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора; в рамках другого дела № А67-12364/2018, рассмотренного с участие тех же сторон и относительно одного и того же объекта недвижимости, установлено отсутствие на земельном участке ФИО1 спорного объекта по делу № А67-1569/2017 и наличие восстановленных и ранее законно существовавших объектов капитального строительства (жилой дом и индивидуальный гараж, существовавшие до возведения постройки, признанной судом самовольной) из материалов спорного (самовольного) объекта, не являющегося предметами спора по делу№А67-1569/2017; также заявитель указывает, что споорный жилой дом является для ответчика ФИО1 единственным пригодным для проживания жилым домом; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью подготовки возражении против заявления истца; также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  заявил ходатайство приостановлении производства по делу; поддержал доводы апелляционных жалоб, просил судебный акт отменить. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, исследовав предмет и основание исковых требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела № А67-1569/2017 ответчиком не доказана, из дела не следует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит исполнению всеми организациями и физическими лицами и может быть исполнено добровольно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, Администрация указала, что ответчик (должник) принял решение о предстоящем исключении общества из реестра, освобождение земельного участка от спорного объекта относится к категории действий, которые могут быть совершены без личного участия ответчика (должника).

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заявитель указал, что ФИО1 решение Арбитражного суда Томской области 13.02.2018 по делу № А67-1569/2017 в добровольном порядке не исполнено, должник уклоняется от выполнения обязанности по сносу объекта самовольного строительства более года.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на то, что на спорном земельном участке имеется два объекта, один из которых гараж, а второй жилой дом, спорный объект, признанный самовольной постройкой, в настоящее время отсутствует, и представил акт обследования ООО «Геосеть» от 31.08.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, согласно которому в результате обследования земельного участка с кадастровым номером № 70:21:0200037:23 было выявлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200037:789, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 208,9 кв.м. отсутствует. На указанном земельном участке расположены два объекта капитального строительства: жилое (индивидуальный жилой дом) и нежилое (гараж) здание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что согласно, акта обследования от 22.10.2018 на земельном участке по адресу: 

<

...> (кадастровый номер № 70:21:0200037:23) расположен одноэтажный капитальный объект, на земельном участке находятся саженцы хвойных деревьев, указанные документы и обстоятельства являлись объектом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела № А67-12364/2018 по заявлению администрации города Томска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство, а также то, что вступившим в законную силу решением суда от 19.03.2019 по названному делу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №46379/18/70001-ИП от 09.10.2018 признано незаконным, и согласно данного судебного акта обстоятельства, связанные со сносом самовольной постройки судебным приставом-исполнителем не выяснялись, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято в связи с тем, что на основании заключения кадастрового инженера от 31.08.2018 и визуального осмотра судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие на земельном участке строения с характеристиками, указанными в исполнительном документе, и учитывая выводы, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что демонтаж отдельных конструкций здания, в результате которого образовалось два объекта капитального строительства, не может признаваться сносом здания, поскольку в силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве и пункта 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос строения, здания или сооружения предполагает полную ликвидацию, в том числе их частей, следовательно проведение демонтажа отдельных конструкций нежилого здания, признанного самовольной постройкой, с сохранением частей постройки не является сносом и не может свидетельствовать об исполнении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены одного вида исполнения другим.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия должника по частичному разбору конструкций самовольной постройки, в результате которых на прежнем месте образовались жилой дом и гараж (по утверждению должника), противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Томской области.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по существу, должником не снесено (демонтировано) нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 70:21:0200037:789 общей площадью 208,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а видоизменен признанный самовольной постройкой объект, должником сознательно предприняты меры к затруднению исполнения судебного акта, то обстоятельство, что на земельном участке не имеется здания с площадью 208,9 кв.м., не может являться основанием для вывода об исполнении решения суда, невозможности такого исполнения и для прекращения исполнительного производства.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, иная оценка данного обстоятельства позволяла бы лицу, обязанному судом снести самовольную постройку, в качестве исполнения судебного акта не только частично разбирать объект, но и увеличивать его площадь за счет пристроек, что противоречит принципу обязательности судебных актов.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения должником в течение длительного времени не исполняются, спорный земельный участок им не освобожден, что фактически обществом не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих вследствие этого необходимость в изменении способа и порядка его исполнения.

В статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисполнения должником добровольно решения суда взыскатель при изменении порядка и способа исполнения судебного акта самостоятельно избирает метод исполнения решения, который только не должен нарушать прав третьих лиц.

Для должника, не исполнившего добровольно в разумный срок решение суда и уклоняющегося от его исполнения, возложение на него расходов по исполнению и возможность взыскателю самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью за неисполнение решения.

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено лишь обстоятельствами, не зависящими от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта - освобождение земельного участка путём сноса самовольной постройки истцом, но за счет ответчика, соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца.

Соответственно, предоставление истцу права осуществить неисполненные ответчиком действия по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200037:789, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:23, расположенном по адресу: 

<

...>, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах заявление муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска  об изменении способа исполнения решения суда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств, во внимание не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229), к которым относится: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 327 названного Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно подпункту 2 которого исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из содержания приведенной выше нормы, а именно использованного законодателем слова «утрата», невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта. То есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

При этом, по смыслу закона утрата возможности исполнить решение суда должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, не должна быть связана с поведением (действиями) самого должника и не зависит от его воли.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем сознательно предприняты меры к затруднению исполнения судебного акта, что не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. 

Прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам противоречит задаче защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не являются обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными выше нормами судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае, не отражение в решении суда всех доводов само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1569/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

               М.А. Фертиков