АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http:// kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5713/2024

18 июля 2025 года                                      

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой Ю.И., рассмотрев материалы дела по заявлению

отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) 

к Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, 

<

...>) 

и муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента финансов Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, 

<

...>) 

третьи лица: 

- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>); 

- Министерство юстиции Кировской области (адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

 о взыскании 1 000 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился; 

от ответчиков :

 от Министерства финансов Кировской области представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от Департамента финансов Администрации города Кирова -не явились; 

от третьих лиц – не явились

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным заявлением от 07.04.2025) о взыскании с Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области и муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования «город Киров» неосновательного обогащения в размере по 500рублей 00 копеек с каждого ответчика.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, второго ответчика и третьих лиц.

Ответчики исковые требования не признали в полном размере, представили отзывы на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Гражданин ФИО2 являлся получателем страховой пенсии по старости, из пенсии производились удержания задолженности по денежным обязательствам на основании исполнительных листов по возбужденным исполнительным производствам службой судебных приставов, 30.01.2022года гражданин ФИО2 умер.

Однако, при отсутствии сведений о смерти ФИО2, отделением Фонда произведено перечисление в рамках совершения исполнительных действий из пенсии гражданина денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов в размере 71 090рублей 78копеек за период с 01.02.2022 по 31.01.2023.

Денежные средства в сумме 1000рублей 00копеек (сумма административного штрафа) были перечислены платежным поручением от 15.09.2022 в УФК по Кировской области и отражены в лицевом счете Министерства юстиции Кировской области как администратора соответствующих доходов бюджета, после чего перечислены УФК по Кировской области в сумме по 500рублей 00копеек в бюджет Кировской области и бюджет города Кирова.

Указанные обстоятельства перечисления денежных средств в бюджеты Кировской области и муниципального образования «город Киров» подтверждаются письменными сведениями Управления Федерального казначейства по Кировской области и Министерства юстиции Кировской области.

06.03.2023 отделением Фонда составлены протокол и решение о выявлении факта излишней выплаты суммы страховой пенсии. 

С заявлением о взыскании денежных средств отделение Фонда обратилось в суд 14.05.2024 с представлением заявления и документов в электронном виде.

В ходе рассмотрения дела, требование отделения Фонда к ответчикам о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

В обоснование своих возражений ответчики указали, что истец должен был знать на момент перечисления пенсии о смерти пенсионера, поскольку существует порядок обмена информацией в электронной форме между отделом ЗАГС и отделением Фонда, по мнению ответчиков, министерство финансов и департамент финансов не являются надлежащими ответчиками по делу, не являются главным администратором доходов бюджета Кировской области и муниципального образования. 

Подробные доводы и возражения представлены сторонами и третьим лицом  в письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет внедоговорный характер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, от 22.08.2011 № ВАС-8199/11, следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. 

Пунктом 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 05.08.2021 N 545н предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ, при этом решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона "О страховых пенсиях", либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии. 

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ. Доказательств того, что отделение Фонда или судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств взыскателям были уведомлены о смерти должника, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что перечисление денежных средств из пенсии было произведено на основании исполнительных документов, а также постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиками спорных денежных средств, страховой пенсии умершего лица, перечисленных в рамках исполнительных производств, признаются неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ. 

В силу статьи 418 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем, зачисление денежной суммы, принадлежащей Отделению, а не наследникам, в счет исполнения обязательств умершего гражданина не может быть признано правомерным.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 303-ЭС21-27749 по делу N А04- 88/2021.

Заявитель настаивает на предъявленных требованиях; считает, что после смерти должника-пенсионера основания для перечисления денежных средств из его пенсии в бюджеты Кировской области и муниципального образования «город Киров», отсутствовали, в связи с этим указанные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являвщийся получателем пенсии и должником по исполнительному производству, умер 30.01.2022. 

Таким образом, обязанность Фонда по выплате пенсии ФИО2 прекратилась с 01.02.2022, поэтому перечисление пенсии в течение 2022года являлось ошибочным; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру.

Следовательно, поступившие после 01.02.2022 денежные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств умершего гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной задолженности перед бюджетом в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Фонда. 

Исполнение обязательства в данном случае состоялось за счет лица, не являющегося должником. 

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749. 

С учетом изложенного, денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти ФИО2, и перечисленные получателям, являются неосновательным обогащением лица, в чью пользу они поступили. 

Суд признает правомерным замену ответчика министерства юстиции Кировской области надлежащими ответчиками по делу.

В абзаце 43 статьи 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ. 

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, Постановления Правительства Кировской области от 02.12.2021 № 664-П следует, что министерство юстиции Кировской области  является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. 

Суд установил, что в рассматриваемом случае министерство юстиции Кировской области, являясь администратором поступивших денежных средств, произвело их перечисление в счет погашения обязательств ФИО2. перед бюджетом Кировской области и бюджетом муниципального образования «Город Киров».

Спорные средства зачислены в бюджеты Кировской области и муниципального образования «Город Киров», что подтверждается информацией, предоставленной УФК по Кировской области.

Спорные денежные средства не являются собственностью ответчиков, так как министерство юстиции Кировской области не является получателем спорных денежных средств, а только администрируют их зачисление в соответствующий бюджет. 

Надлежащими ответчиками в рамках настоящего дела с учетом характера заявленных требований являются Кировская область в лице министерства финансов Кировской области и муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Киров» по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 40 БК РФ, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, для их распределения органами Федерального казначейства в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления спорной суммы). 

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта. 

Приказом Минфина России от 08.06.2020 № 99н «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)», установлены определенные цифровые значения данных кодов. 

Департамент финансов муниципального образования «Город Киров» является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим управление в сфере финансов и бюджета на территории муниципального образования.

Министерство финансов Кировской области является отраслевым (функциональным) органом, осуществляющим управление в сфере финансов и бюджета на территории Кировской области.

Принимая во внимание поступление спорных денежных средств в бюджет Кировской области и бюджет  муниципального образования «Город Киров» в сумме по 500рублей копеек в каждый бюджет, неосновательное обогащение возникло соответственно у Кировской области и муниципального образования «Город Киров».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлены доказательства непоступления спорных денежных средств в бюджеты Кировской области и муниципального образования «Город Киров». 

Доводы заявителя ответчиками не опровергнуты. Доказательств того, что служба судебных приставов и министерство юстиции Кировской области достоверно знали о смерти должника, ответчиками не представлены. 

Доводы третьих лиц ответчиками не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном размере.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьей 333.37 НК РФ, заявитель и ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования и взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента финансов Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, 

<

...>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) сумму убытков в размере 500 рублей 00 копеек и с Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, 

<

...>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>) сумму убытков в размере 500 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                   О.Л. Кулдышев