ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97113/2022

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, председатель правления, протокол №8 от 02.06.2021

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья «Зорге 6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,

по иску товарищества собственников жилья «Зорге 6»

к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ «Зорге 6» к ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» о признании недействительным ничтожным договора горячего водоснабжения от 22.06.2017 № 02.115210 ГВС и о признании незаконным требования ответчика по оплате истцом денежных средств за не поставленный ресурс в период с момента подписания сторонами договора от 22.06.2017 № 02.115210 ГВС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «Зорге 6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Организация) и ТСЖ «Зорге 6» (Абонент) 22.06.2017 заключен договор горячего водоснабжения № 02.115210 ГВС, согласно которому Организация обязалась осуществлять Абоненту поставку через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленной объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а Абонент обязался оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный режим ее потребления (пункт 1.1).

Местом исполнения обязательств Организации, осуществляющей горячее водоснабжение по настоящему договору, является место в сети горячего водоснабжения, находящееся на границе раздела балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (точка подключения к сетям горячего водоснабжения) (пункт 1.2). 

Дата начала поставки горячей воды 01.07.2017 (пункт 2.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный договор не мог исполняться с момента его заключения по причине его юридической и фактической ничтожности, поскольку ответчик не владеет и никогда не владел ИТП по адресу: 

<

...>, 3, осуществляющим производство ГВС для удовлетворения потребностей собственников помещений МКД в обеспечении горячим водоснабжением, то есть не мог в принципе выполнять взятые на себя по спорному договору обязательства. Производство ГВС осуществляется оборудованием ИТП.

Истец ссылался на установление в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А40-268057/2018 того факта, что собственники помещений дома являются фактическими владельцами спорного оборудования - ИТП.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40-124800/2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, с ТСЖ «Зорге 6» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения от 22.06.2017 № 02.115210 ГВС за поставленную в июле 2020 года горячую воду.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-236714/18, оставленным без изменение постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, с ТСЖ «Зорге 6» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 42895 руб. 97 коп. и неустойка в размере 37 334 руб. 57 коп. за период с 22.08.2017 по 27.03.2019, начисленная на сумму долга за период: июль 2017 года, август 2017 года, октябрь 2017 года, апрель 2018 года, май 2018 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 309, 310, 539 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что приготовление коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется на внутридомовом оборудовании (индивидуальный тепловой пункт), входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, путем нагрева теплоносителя в системе горячего водоснабжения. 

Доказательства того, что истец самостоятельно осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Кроме того, учитывая, что договор между сторонами заключен в 2017 году, а в суд истец обратился в суд спустя почти 5 лет, ПАО «МОЭК» правомерно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что согласно части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-97113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                   А.В. Коваль

 

                                                                                           А.И. Стрельников