Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город  Калининград                                                             Дело № А21-8852/2017

«30» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтстройтранс»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду 

об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 361 342 руб.   

 

при участии в заседании:   

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.07.2017,  

от инспекции: ФИО3 по доверенности от 05.09.2017. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтстройтранс», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...> «ж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...> (далее – Инспекция) возвратить на расчетный счет Общества за счет средств бюджета излишне уплаченный налог в сумме 361 342 руб.   

        В обоснование ссылается на имеющуюся переплату по налогу, которая возникла как на основании фактической уплаты в бюджет сумм налога через действующий банк, так и на основании судебного решения о признании исполненной обязанности по уплате налога.

Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на то, что спорная сумма в бюджет не поступила, вследствие чего отсутствуют основания для осуществления зачета (возврата) налога.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

        Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной в Инспекцию налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2016 год заявителем исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 154 440 руб.

        1 июля 2016 года заявитель во исполнение обязанности по уплате авансового платежа по УСН за второй квартал 2016 года предъявил в обслуживающий банк – Филиал «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» платежное поручение № 116 на перечисление в бюджетную систему 370 000 руб.  

 Денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества, но не перечислены в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка. В связи с этим указанная сумма не нашла отражения в лицевом счете налогоплательщика в налоговом органе. 

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2017 по делу № А21-8676/2016 была признана исполненной обязанность Общества по уплате налога по УСН за второй квартал (полугодие) 2016 года в сумме 370 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 01.07.2016 № 16, подлежащего отражению в лицевом счете налогоплательщика.

 Кроме того, заявитель платежными поручениями от 20.04.2016 № 74 уплатил в бюджет налог по УСН за 1 квартал 2016 года в сумме 57 350 руб. и от 25.10.2016 № 78 уплатил налог за 3 квартал 2016 года в сумме 88 432 руб.

 Указанные суммы фактически поступили в бюджет и отражены в лицевом счете налогоплательщика.  

 Посчитав, что с учетом судебного акта по делу № А21-8676/2016 налог по УСН уплачен в размере 515 782 руб., следовательно, переплата по налогу составляет 361 342 руб., Общество 18.07.2017 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

    Решением от 31.07.2017 № 41658 Инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) налога по причине отсутствия переплаты по налогу за 2016 год.

    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 12.09.2017 № 06-11/20918 жалоба Общества на указанное решение Инспекции была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

        Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21  и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

        При этом на основании статьи 78 НК РФ подлежат возврату (зачету) лишь те суммы налогов, которые поступили на счета соответствующего бюджета, то есть уплачены фактически.

Между тем, как установлено по делу № А21-8676/2016 и не оспаривается по рассматриваемому делу, списанная со счета Общества сумма налога в размере 370 000 руб.  в бюджетную систему не поступила в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Таким образом, фактического поступления суммы налога в соответствующий бюджет не произошло.

В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.  

Само по себе признание судом обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет таких сумм (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08).

Спорный платеж в бюджет фактически не поступил, вследствие чего не может быть признан излишне уплаченным, в связи с чем к нему не применимы положения статьи 78 НК РФ.

Как следует из налоговой декларации по УСН, сумма налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет, за 2016 год составляет 154 440 руб.

        Фактически за 2016 год от заявителя поступили в бюджет платежи по платежным поручениям от 20.04.2016 № 74 в сумме 57 350 руб. и от 25.10.2016 № 78 в сумме 88 432 руб., всего в сумме 145 782 руб.

        Таким образом, переплата по налогу за указанный период в бюджете отсутствует.

В силу изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.  

        Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Балтстройтранс» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                       И.С.Сергеева