210/2023-17098(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3576/2023

11 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М., 

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  

при участии: 

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Хабаровскому краю»: не явился  

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Хабаровску: не явился  

от ФИО1: не явился  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства  по делу № А73-4040/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул. Знаменщикова, д. 7А) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Хабаровску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012,  

<

...>)  

третье лицо: ФИО1 о взыскании ущерба  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел  Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Хабаровску (далее – УМВД) о взыскании ущерба, причиненного в результате  ДТП, в размере 133 650 руб.  

По ходатайству УМВД определением от 16.05.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО1, как должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по  

г. Хабаровску, управлявшее служебным автомобилем на момент совершения  ДТП.  

Определение суда от 15.08.2022 утверждено мировое соглашение  между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО1 постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 10.03.2023 определение суда первой  инстанции от 15.08.2022 об утверждении мирового соглашения по делу  

 № А73- 4040/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в  связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а  именно части 2 статьи 141 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах  9, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» (далее - Постановление Пленума № 50) о необходимости  соблюдения в полной мере прав и законных интересов иных лиц,  участвующих в деле, а именно прав третьего лица, закрепленных  положениями статей 51, 139 АПК РФ.  

По результатам нового рассмотрения дела арбитражным судом первой  инстанции определением от 16.06.2023 рассмотрен вопрос сторон спора и  утверждено мировое соглашение между Федеральным казенным  учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления  министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому  краю» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Хабаровску на следующих условиях:  

«Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску), в лице старшего  юрисконсульта правового отделения УМВД России по г. Хабаровску  ФИО2, действующей на основании  доверенности от 10.01.2022 № 40/Д-3 (с правом заключения мирового  соглашения) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», в лице  5 А73-4040/2022 старшего юрисконсульта правового отдела ФКУ «ЦХиСО  УМВД России по Хабаровскому краю» ФИО3,  действующей на основании доверенности от 11.01.2022 № 23 (с правом  заключения мирового соглашения), вместе именуемые Стороны, в целях  урегулирования спора по делу А73-4040/2022 , рассматриваемому  Арбитражным судом Хабаровского края, руководствуясь ст.ст. 139, 140 АПК  РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:  

1. УМВД России по г. Хабаровску в течение 5 календарных дней с  момента утверждения Арбитражным судом Хабаровского края настоящего  мирового соглашения перечисляет на расчетный счет: ОТДЕЛЕНИЕ  ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ/ УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск  (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю», л/с № 

<

***>),  ИНН 

<

***>, КПП 272201001, БИК 010813050. Банковский счет №  

<

***>, казначейский счет № 03100643000000012200. КБК  11610013010000140, ОКТМО 08701000 сумму в размере 133 650 руб. 00 коп.  в счет возмещения ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по  Хабаровскому краю» в результате совершения дорожно-транспортного  происшествия с участием транспортного средства «Форд Фокус»,  государственный регистрационный знак Х0896/27 под управлением  инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД  УМВД России по г. Хабаровску старшего лейтенанта полиции ФИО1.  

2. УМВД России по г. Хабаровску подтверждает, что ему известно о  том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами,  его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые  предусмотрены этим соглашением.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит  принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на  основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по  ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

3. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его  утверждения Арбитражным судом Хабаровского края.  

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других  лиц и не противоречит закону.  

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах:  первый экземпляр передается Арбитражному суду Хабаровского края,  второй экземпляр - истцу (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому  краю»), третий экземпляр - ответчику (УМВД России по г. Хабаровску).  

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением  мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам  известны».  

В связи с утверждением мирового соглашения производство по  настоящему арбитражному делу № А73-4040/2022 прекращено  применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.  

Не согласившись с определением суда от 16.06.2023, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой, предлагает определение суда отменить, направить дело  на новое рассмотрение в связи с допущенным судом первой инстанции  нарушением его процессуальных прав, а именно: утверждением мирового  соглашения в отсутствие оценки существенным доводам третьего лица, а  именно: о возникновении ущерба у истца в результате правомерных  действий работника ответчика; о том, что привлечении работника к  административной ответственности не является безусловным поводом к  взысканию ущерба с ответчика; о необходимости применения срока исковой  давности и как, следствие, определения ущерба исходя из балансовой  стоимости поврежденного имущества (автомобиля) равной 0 руб.; обоюдное  урегулирование спора между истцом и ответчиком считает недостаточным  подтверждением отсутствия возможности у ответчика права регресса к  третьему лицу.  

Учреждение и УМВД отзывы не представили, извещенные в  установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, явку представителей, как и заявитель жалобы, не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд округа считает кассационную жалобу  не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело  мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного  Кодекса.  

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 138 АПК РФ  арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в  урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и  задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

Примирение сторон осуществляется на основе принципов  добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.  Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при  

исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может  нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону  (часть 3 статьи 139 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается  в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями  при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения,  специально предусмотренных в доверенности или ином документе,  подтверждающих полномочия представителя.  

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового  соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.  Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного  заседания.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц  (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

В пункте 9 постановления Пленума № 50 указано, что мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку,  вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат  применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно  утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или  в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  утверждения взаимных уступок.  

В пункте 14 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что  арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные  лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку  лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления  соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия  нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК  РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового  соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение  мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся  предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества  обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным  нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за  исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по  заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового  

соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные  интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи  308 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 названного  постановления, если третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, не являются участниками  мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и  законных интересов мировым соглашением, что не препятствует  утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы  не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.  

В ходе повторного рассмотрения настоящего арбитражного дела,  изучив условия мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что  по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует  требованиям статьи 140 АПК РФ, закону не противоречит, права других лиц  не нарушает.  

При этом третье лицо по делу, в соответствии с предоставленными ему  правами представил свои возражения по представленному сторонами тексту  мирового соглашения, заявил ходатайство о применении исковой давности и  истребование доказательств, которые судом были мотивировано разрешены в  порядке, установленном АПК РФ.  

Суд применил разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая  давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи  199 ГК РФ), и установив, что в рамках рассмотрения настоящего спора, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства  возможного предъявления ответчиком к нему регрессного иска или иска о  возмещении убытков, а ответчик в течение судебного процесса о применении  исковой давности не заявлял, и, напротив, заключил с истцом мировое  соглашение, которое исполнил платежным поручением № 118330 от  07.02.2023, ходатайство о применении срока исковой давности отклонил.  

У суда округа отсутствуют правовые основания для утверждения о  несоответствии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, как и  полномочия для переоценки сделанных выводов.  

Вместе с этим, суд установил, что мировое соглашение, заключенное  между истцом и ответчиком, не возлагает на ФИО1 каких-либо  обязанностей.  

При этом суд признал, что наличие либо отсутствие вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия на  правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не влияет. В связи  с чем, заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение не  нарушает права и законные интересы третьего лица.  

При этом суд округа признает, что судом обоснованно отклонены  возражения третьего лица на исковое заявление ответчика, повторно  заявленные в качестве доводов кассационной жалобы. Суд обоснованно учел  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением  Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2021 по гражданскому  делу № 2-634/2021 и постановлением судьи Железнодорожного районного  суда гг. Хабаровска от 18.12.2019 по делу об административном  правонарушении № 5-1360/2019.  

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных  вступившими в законную силу указанными судебными актами согласно  положениям статьи 69 АПК РФ, у суда первой инстанции, в том числе  принимая во внимание правила рассмотрения и утверждения мирового  соглашения между истцом и ответчиком по делу, правомерно не имелось.  

У суда округа такие полномочия также отсутствуют. 

Таким образом доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения  при рассмотрении дела в суде округа.  

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не  допустил нарушения норм процессуального права, поэтому на основании  положений статей 288, 290 АПК РФ кассационная жалоба удовлетворению, а  определение суда от 16.06.2023 – отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290, 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023 

по делу № А73-4040/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального  бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной  согласно чеку по операции от 06.07.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев