Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5481/24

11 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ежова М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям 

к ООО «Энергетик»

о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту – р. Клязьма, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 211 172 279 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 104 от 28.12.2023 (паспорт, диплом); ФИО2 по доверенности № 41 от 28.10.2024 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 03.06.2024 (удостоверение № 18176); ФИО4 – генеральный директор (решение № 7-1 от 25.05.2022, паспорт);

от АНО «Центр экспертных и лабораторных исследований» – эксперт ФИО5 (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям  (далее – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», общество, ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту – р. Клязьма, как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства в размере 211 172 279 руб.

ООО «Энергетик» представлены отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные пояснения. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представители ответчика с доводами искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на него и письменных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям на основании обращения гражданина ФИО6 (от 22.12.2020 № 27-ф/3827) поступившего из Министерства экологии и природопользования Московской области по вопросу ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений, в результате которой происходит сброс недостаточно очищенных сточных вод в р. Клязьма и появляется неприятный запах в зоне месторасположения очистных сооружений в городском округе Лосино-Петровский Московской области, в период с 26.01.2021 по 26.02.2021 были проведены отборы проб сточных из водовыпуска и природных вод р. Клязьма (водовыпуск очистных сооружений, расположенных вблизи дома 29 по улице Магистральная городского округа Лосино-Петровский Московской области) с привлечением сотрудников лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее - ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО).

По результатам исследований, на основании представленных ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО заключений от 01.02.2021, от 03.03.2021 и протоколов КХА сточных и природных вод, установлено, что при сборе сточных вод из водовыпуска очистных сооружений имеются превышения, содержания в сточных водах загрязняющих веществ при сбросе в реку Клязьма, по отношению к ПДК рыбохозяйственного значения и в соответствии с нормативами, установленными решением о предоставлении водного объекта в пользование № РСБХ-С-2015-02388/00. 

Эксплуатирующей организацией очистных сооружений по адресу: 

<

...> на основании решения на пользование водным объектом № 50-09.01.03.005-Р-РСБХ-С-2017-04110/00 является ООО «Энергетик». Объект негативного воздействия поставлен на учет (№ 46-0177-009814-П).

Постановлениями Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям от 29.03.2021 по делам об административных правонарушениях № 07-35/182 и 07/35/183 ООО «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 1 и частью 4 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа по каждому постановлению.

Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного в стоимостной форме согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87 (далее – Методика № 87) и ООО «Энергетик» направлено требования от 26.08.2022 № 08-25/8704, согласно которому размер вреда, причиненного водному объекту реке Клязьма, составляет 211 172 279 руб.

Поскольку указанное требование не было исполнено, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Московской и Смоленской областям обратилось в арбитражный суд настоящими требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления № 49).

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из Водного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства 

Указанная Методика № 87 применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов (пункт 2).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1.

Судом установлено, что при расчете размера вреда причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства (по Методике № 87) истцом приняты во внимание следующие документы: 

- Акты отбора проб сточных, природных и питьевых вод № 26/01-21-1, № 26/01-21-2, № 26/01-21-3, № 26/01-21-4, № 26/01-21-5, № 26/01-21-6, № 26/01-21-7 (дата отбора проб 26.01.2021);

- Протоколы КХА сточных и природных вод от 01.02.2021 № 1П - № 7П; 

- Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 01.02.2021 к протоколам КХА сточных и природных вод от 01.02.2021 № 1П - № 7П;

- Акты отбора проб сточных, природных и питьевых вод № 26/02-21-1, № 26/02-21-2, № 26/02-21-3, № 26/02-21-4 (дата отбора проб 26.02.2021);

- Протоколы КХА сточных и природных вод от 03.03.2021 № 17П – 20П

- Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 03.03.2021 к протоколам КХА сточных и природных вод от 01.02.2021 № 17П - № 20П;

- Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 18.10.2017 № 55/140МО;

- Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 21.08.2017 № 50-09.01.03.005-Р-РСБХ-С-2017-04110/00;

- Сведения, полученные в результате учета объема сброса и учета качества сточных вод, в том числе дренажных воз за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года;

- Постановления о назначении административного наказания от 29.03.2021 № 07-25/180, № 07-35/181, № 07-35/182, № 07-35/183.

ООО «Энергетик» по представленному расчету истца возражал, указав на то, что при расчете размера вреда коэффициент Киз для БПКполн, взвешенных веществ и АПАВ необходимо принимать равным 1, поскольку класс опасности для этих веществ не установлен; отбор проб сточных вод произведен в ненадлежащих точках, с грубым нарушением правил отбора проб, в результате чего протоколы лабораторных исследований не отражают действительное качество воды в очистных сооружениях общества; пробы воды, отобранные для определения количественного содержания БПКполн в воде, недостаточны по объему для определения этого показателя (1 л вместо минимального объема 1,5 л); при расчете показателя Сdi (допустимая концентрация загрязняющего вещества в воде) необходимо применять коэффициент 1,4, поскольку общество является организацией, осуществляющей водоотведение. В результате приведенных нарушений в расчете по мнению общества неверно определены значения коэффициента Киз, учитывающего интенсивность негативного воздействия в части веществ БПКполн, взвешенные вещества и АПАВ, а также значение массы сброшенного загрязняющего вещества (Mi). 

Размер вреда, произведенный истцом, и размер вреда, произведенный ответчиком (контррасчет), отличаются в 2 987 раз.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления № 49, для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

В целях разрешения возникших у сторон разногласий о размере вреда, судом определением от 13.06.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных и лабораторных исследований» (далее – АНО «ЦЭЛИ») ФИО5 (далее – ФИО5).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Достаточно ли объема отобранных проб воды для определения количественного содержания в воде БКПполн, взвешенных веществ, аммоний-иона, сульфатов, нефтепродуктов, фосфатов, железа и АПАВ?

2) Верно ли при расчете размера вреда, причиненного р. Клязьма, определены показатели Mi и Киз? Если нет – произвести свой расчет.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено Заключение эксперта № ЭЗ-05Э/2024 от 30.08.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом указано следующее (ответ на первый вопрос представлен в разрезе каждого из одиннадцати проведенных отборов проб):

Отбор проб 26.01.2021 в 11:40 (акт отбора проб от 26.01.2021 № 26/01-21-1, протокол КХА от 01.02.2021 № 1П):

объем пробы для определения БПК5 является недостаточным, поскольку для определения БПК5 пробу отбирают объемом 1,5 л в заполненную до краев тару из темного стекла с притертой пробкой, в то время как из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л (нарушение п. п.7.2.7, п. 7.1, 7.2.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97);

объем пробы для определения нефтепродуктов является недостаточным, поскольку для определения нефтепродуктов отбирают три пробы в разные емкости объемами 2 л, 1 л и 0,5 л в бутыли из стекла с притертыми пробками, одноразовыми прокладками из фольги, в то время как из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л (нарушение п. 3.2 ПНД Ф 14.1:2:4.5-95);

объем пробы для определения АПАВ (минимум - 1 л в стеклянную тару - п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, таблица 2 ГОСТ 31861-2012) является достаточным, поскольку из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л;

объем пробы для определения взвешенных веществ, сульфатов, аммоний-иона, железа, фосфатов (совокупный объем - 2,1 л в пластиковую тару - п. 9.4 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, п. 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000, п. 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.262-10, п. 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, п. 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97) является достаточным, поскольку из акта отбора следует, что в пластиковую тару была отобрана одна проба объемом 5 л.

Отбор проб 26.01.2021 в 12:00 (акт отбора проб от 26.01.2021 № 26/01-21-2, протокол КХА от 01.02.2021 № 2П):

объем пробы для определения БПК5 является недостаточным, поскольку для определения БПК5 пробу отбирают объемом 1,5 л в заполненную до краев тару из темного стекла с притертой пробкой, в то время как из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л (нарушение п. п.7.2.7, п. 7.1, 7.2.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97);

объем пробы для определения нефтепродуктов является недостаточным, поскольку для определения нефтепродуктов отбирают три пробы в разные емкости объемами 2 л, 1 л и 0,5 л в бутыли из стекла с притертыми пробками, одноразовыми прокладками из фольги, в то время как из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л (нарушение п. 3.2 ПНД Ф 14.1:2:4.5-95);

объем пробы для определения АПАВ (минимум - 1 л в стеклянную тару - п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, таблица 2 ГОСТ 31861-2012) является достаточным, поскольку из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л;

объем пробы для определения взвешенных веществ, сульфатов, аммоний-иона, железа, фосфатов (совокупный объем - 2,1 л в пластиковую тару - п. 9.4 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97,  п. 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000, п. 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.262-10, п. 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, п. 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97) является достаточным, поскольку из акта отбора следует, что в пластиковую тару была отобрана одна проба объемом 5 л.

Отбор проб 26.01.2021 в 12:15 (акт отбора проб от 26.01.2021 № 26/01-21-3, протокол КХА от 01.02.2021 № ЗП):

объем пробы для определения БПК5 является недостаточным, поскольку для определения БПК5 пробу отбирают объемом 1,5 л в заполненную до краев тару из темного стекла с притертой пробкой, в то время как из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л (нарушение п. п. 7.2.7, п. 7.1, 7.2.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97);

объем пробы для определения нефтепродуктов является недостаточным, поскольку для определения нефтепродуктов отбирают три пробы в разные емкости объемами 2 л, 1 л и 0,5 л в бутыли из стекла с притертыми пробками, одноразовыми прокладками из фольги, в то время как из акта отбора следуем, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л (нарушение п. 3.2 ПНД Ф 14.1:2:4.5-95);

объем пробы для определения АПАВ (минимум - 1 л в стеклянную тару - п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, таблица 2 ГОСТ 31861-2012) является достаточным, поскольку из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л;

объем пробы для определения взвешенных веществ, сульфатов, аммоний-иона, железа, фосфатов (совокупный объем - 2,1 л в пластиковую тару - п. 9.4 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, п. 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000, п. 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.262-10, п. 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, п. 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97) является достаточным, поскольку из акта отбора следует, что в пластиковую тару была отобрана одна проба объемом 5 л.

Отбор проб 26.01.2021 в 12:30 (акт отбора проб от 26.01.2021 № 26/01-21-4, протокол КХА от 01.02.2021 № 4П):

объем пробы для определения АПАВ является недостаточным, поскольку для определения АПАВ пробу отбирают объемом 1 л в стеклянную тару в то время как из акта отбора следует, что в стеклянную тару пробы воды не отбирались (нарушение п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, таблицы 2 ГОСТ 31861-2012);

объем пробы для определения БПК5 является недостаточным, поскольку для определения БПК5 пробу отбирают объемом 1,5 л в заполненную до краев тару из темного стекла с притертой пробкой, в то время как из акта отбора следует, что в стеклянную тару пробы воды не отбирались (нарушение п. п.7.2.7, п. 7.1, 7.2.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97);

объем пробы для определения нефтепродуктов является недостаточным, поскольку для определения нефтепродуктов отбирают три пробы в разные емкости объемами 2 л, 1 л и 0,5 л в бутыли из стекла с притертыми пробками, одноразовыми прокладками из фольги, в то время как из акта отбора следует, что в стеклянную тару пробы воды не отбирались (нарушение п. 3.2 ПНД Ф 14.1:2:4.5-95);

объем пробы для определения взвешенных веществ, сульфатов, аммоний-иона, железа, фосфатов (совокупный объем - 2,1 л в пластиковую тару - п. 9.4 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, п. 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000, п. 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.262-10, п. 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, п. 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97) является достаточным, поскольку из акта отбора следует, что в пластиковую тару была отобрана одна проба объемом 5 л.

Отбор проб 26.01.2021 в 12:45 (акт отбора проб от 26.01.2021 № 26/01-21-5, протокол КХА от 01.02.2021 № 5П):

объем пробы для определения БПК5 является недостаточным, поскольку для определения БПК5 пробу отбирают объемом 1,5 л в заполненную до краев тару из темного стекла с притертой пробкой, в то время как из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1л. (нарушение п. п. 7.2.7, п. 7.1, 7.2.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97);

объем пробы для определения нефтепродуктов является недостаточным, поскольку для определения нефтепродуктов отбирают три пробы в разные емкости объемами 2 л, 1 л и 0,5 л в бутыли из стекла с притертыми пробками, одноразовыми прокладками из фольги, в то время как из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л (нарушение п. 3.2 ПНД Ф 14.1:2:4.5-95);

объем пробы для определения АПАВ (минимум - 1 л в стеклянную тару - п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, таблица 2 ГОСТ 31861-2012) является достаточным, поскольку из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л;

объем пробы для определения взвешенных веществ, сульфатов, аммоний-иона, железа, фосфатов (совокупный объем - 2,1 л в пластиковую тару - п. 9.4 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, п. 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000, п. 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.262-10, п. 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, п. 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97) является достаточным, поскольку из акта отбора следует, что в пластиковую тару была отобрана одна проба объемом 5 л.

Отбор проб 26.01.2021 в 13:10 (акт отбора проб от 26.01.2021 № 26/01-21-6, протокол КХА от 01.02.2021 № 6П):

объем пробы для определения БПК5 является недостаточным, поскольку для определения БПК5 пробу отбирают объемом 1,5 л в заполненную до краев тару из темного стекла с притертой пробкой, в то время как из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л (нарушение п. п.7.2.7, п. 7.1, 7.2.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97);

объем пробы для определения нефтепродуктов является недостаточным, поскольку для определения нефтепродуктов отбирают три пробы в разные емкости объемами 2 л, 1 л и 0,5 л в бутыли из стекла с притертыми пробками, одноразовыми прокладками из фольги, в то время как из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л (нарушение п. 3.2 ПНД Ф 14.1:2:4.5-95);

объем пробы для определения АПАВ (минимум - 1 л в стеклянную тару - п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, таблица 2 ГОСТ 31861-2012) является достаточным, поскольку из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л;

объем пробы для определения взвешенных веществ, сульфатов, аммоний-иона, железа, фосфатов (совокупный объем - 2,1 л в пластиковую тару -п. 9.4 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, п. 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000, п. 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.262-10, п. 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, п. 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97) является достаточным, поскольку из акта отбора следует, что в пластиковую тару была отобрана одна проба объемом 5 л.

Отбор проб 26.01.2021 в 13:30 (акт отбора проб от 26.01.2021 № 26/01-21-7, протокол КХА от 01.02.2021 № 7П):

объем пробы для определения БПК5 является недостаточным, поскольку для определения БПК5 пробу отбирают объемом 1,5 л в заполненную до краев тару из темного стекла с притертой пробкой, в то время как из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л (нарушение п. п.7.2.7, п. 7.1, 7.2.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97);

объем пробы для определения нефтепродуктов является недостаточным, поскольку для определения нефтепродуктов отбирают три пробы в разные емкости объемами 2 л, 1 л и 0,5 л в бутыли из стекла с притертыми пробками, одноразовыми прокладками из фольги, в то время как из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л (нарушение п. 3.2 ПНД Ф 14.1:2:4.5-95);

объем пробы для определения АПАВ (минимум - 1 л в стеклянную тару - п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, таблица 2 ГОСТ 31861-2012) является достаточным, поскольку из акта отбора следует, что в стеклянную тару отбиралась только одна проба объемом 1 л;

объем пробы для определения взвешенных веществ, сульфатов, аммоний-иона, железа, фосфатов (совокупный объем - 2,1 л в пластиковую тару -п. 9.4 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, п. 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000, п. 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.262-10, п. 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, п. 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97) является достаточным, поскольку из акта отбора следует, что в пластиковую тару была отобрана одна проба объемом 5 л

Отбор проб 26.02.2021 в 10:30 (акт отбора проб от 26.01.2021 № 26/02-21-1, протокол КХА от 03.03.2021 № 17П):

объем пробы для определения всех загрязняющих веществ является недостаточным, поскольку из акта отбора невозможно соотнести шифр емкости с объемом пробы и материало.4 тары: из акта отбора следует, что трем емкостям разного объема (5, 1 и 1 л) и разного материала (полиэтилен, стекло) присвоен единый шифр, в результате чего не представляется возможным установить какой объем пробы находится в емкости из полиэтилена, а какой объем пробы находится в емкости из стекла (нарушение п. 9.3, 9.4, приложения «Д» ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», п. 3.8 ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб);

объем пробы для определения БПК5 является недостаточным, поскольку для определения БПК5 пробу отбирают объемом 1,5 л в заполненную до краев тару из темного стекла с притертой пробкой, в то время как из акта отбора не следует, что проба с таким шифром была отобрана (нарушение п. п.7.2.7, п. 7.1, 7.2.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97);

объем пробы для определения нефтепродуктов является недостаточным, поскольку для определения нефтепродуктов отбирают две пробы в разные стеклянные емкости объемами 1 л и 0,5 л, в то время как из акта отбора не следует, что пробы с такими шифрами были отобраны (нарушение п. 9.1.1 ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000);

объем пробы для определения АПАВ является недостаточным, поскольку для определения АПАВ отбирают пробу объемом 1 л в стеклянную тару, в то время как из акта отбора не следует, что проба с таким шифром была отобрана (нарушение п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, таблицы 2 ГОСТ 31861-2012);

объем пробы для определения взвешенных веществ, сульфатов, аммоний-иона, железа, фосфатов является недостаточным, поскольку совокупный объем пробы для определения концентрации данных веществ составляет 2,1 л в пластиковую тару, в то время как из акта отбора не следует, что проба с таким шифром была отобрана (нарушение п. 9.4 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, п. 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000, п. 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.262-10, п. 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, п. 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97).

Отбор проб 26.02.2021 в 11:30 (акт отбора проб от 26.01.2021 № 26/02-21-2, протокол КХА от 03.03.2021 № 18П):

объем пробы для определения всех загрязняющих веществ является недостаточным, поскольку из акта отбора невозможно соотнести шифр емкости с объемом пробы и материалом тары: из акта отбора следует, что трем емкостям разного объема (5, 1 и 1 л) и разного материала (полиэтилен, стекло) присвоен единый шифр, в результате чего не представляется возможным установить какой объем пробы находится в емкости из полиэтилена, а какой объем пробы находится в емкости из стекла (нарушение п. 9.3,9.4, приложения «Д» ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», п. 3.8 ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб);

объем пробы для определения БПК5 является недостаточным, поскольку для определения БПК5 пробу отбирают объемом 1,5 л в заполненную до краев тару из темного стекла с притертой пробкой, в то время как из акта отбора не следует, что проба с таким шифром была отобрана (нарушение п. п.7.2.7, п. 7.1, 7.2.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97);

объем пробы для определения нефтепродуктов является недостаточным, поскольку для определения нефтепродуктов отбирают две пробы в разные стеклянные емкости объемами 1 л и 0,5 л, в то время как из акта отбора не следует, что пробы с такими шифрами были отобраны (нарушение п. 9.1.1 ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000);

объем пробы для определения АПАВ является недостаточным, поскольку для определения АПАВ отбирают пробу объемом 1 л в стеклянную тару, в то время как из акта отбора не следует, что проба с таким шифром была отобрана (нарушение п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, таблицы 2 ГОСТ 31861-2012);

объем пробы для определения взвешенных веществ, сульфатов, аммоний-иона, железа, фосфатов является недостаточным, поскольку совокупный объем пробы для определения концентрации данных веществ составляет 2,1 л в пластиковую тару, в то время как из акта отбора не следует, что проба с таким шифром была отобрана (нарушение п. 9.4 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, п. 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000, п. 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.262-10, п. 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, п. 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97).

Отбор проб 26.02.2021 в 11:00 (акт отбора проб от 26.01.2021 № 26/02-21-3, протокол КХА от 03.03.2021 № 19П):

объем пробы для определения всех загрязняющих веществ является недостаточным, поскольку из акта отбора невозможно соотнести шифр емкости с объемом пробы и материалом тары: из акта отбора следует, что трем емкостям разного объема (5, 1 и 1 л) и разного материала (полиэтилен, стекло) присвоен единый шифр, в результате чего не представляется возможным установить какой объем пробы находится в емкости из полиэтилена, а какой объем пробы находится в емкости из стекла (нарушение п. 9.3, 9.4, приложения «Д» ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», п. 3.8 ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб),

объем пробы для определения БПК5 является недостаточным, поскольку для определения БПК5 пробу отбирают объемом 1,5 л в заполненную до краев тару из темного стекла с притертой пробкой, в то время как из акта отбора не следует, что проба с таким шифром была отобрана (нарушение п. п. 7.2.7, п. 7.1, 7.2.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97);

объем пробы для определения нефтепродуктов является недостаточным, поскольку для определения нефтепродуктов отбирают две пробы в разные стеклянные емкости объемами 1 л и 0,5 л, в то время как из акта отбора не следует, что пробы с такими шифрами были отобраны (нарушение п. 9.1.1 ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000);

объем пробы для определения АПАВ является недостаточным, поскольку для определения АПАВ отбирают пробу объемом 1 л в стеклянную тару, в то время как из акта отбора не следует, что проба с таким шифром была отобрана (нарушение п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, таблицы 2 ГОСТ 31861-2012);

объем пробы для определения взвешенных веществ, сульфатов, аммоний-иона, железа, фосфатов является недостаточным, поскольку совокупный объем пробы для определения концентрации данных веществ составляет 2,1 л в пластиковую тару, в то время как из акта отбора не следует, что проба с таким шифром была отобрана (нарушение п. 9.4 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, п. 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000, п. 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.262-10, п. 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, п. 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97).

Отбор проб 26.02.2021 в 12:20 (акт отбора проб от 26.01.2021 № 26/02-21-4, протокол КХА от 03.03.2021 № 20П):

объем пробы для определения всех загрязняющих веществ является недостаточным, поскольку из акта отбора невозможно соотнести шифр емкости с объемом пробы и материалом тары: из акта отбора следует, что трем емкостям разного объема (5, 1 и 1 л) и-разного материала (полиэтилен, стекло) присвоен единый шифр, в результате чего не представляется возможным установить какой объем пробы находится в емкости из полиэтилена, а какой объем пробы находится в емкости из стекла (нарушение п. 9.3, 9.4, приложения «Д» ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», п. 3.8 ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб);

объем пробы для определения БПК5 является недостаточным, поскольку для определения БПК5 пробу отбирают объемом 1,5 л в заполненную до краев тару из темного стекла с притертой пробкой, в то время как из акта отбора не следует, что проба с таким шифром была отобрана (нарушение п. п. 7.2.7, п. 7.1, 7.2.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97);

объем пробы для определения нефтепродуктов является недостаточным, поскольку для определения нефтепродуктов отбирают две пробы в разные стеклянные емкости объемами 1 л г 0,5 л, в то время как из акта отбора не следует, что пробы с такими шифрами были отобраны (нарушение п. 9.1.1 ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000);

объем пробы для определения АПАВ является недостаточным, поскольку для определения АПАВ отбирают пробу объемом 1 л в стеклянную тару, в то время как из акта отбора не следует, что проба с таким шифром была отобрана (нарушение п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, таблицы 2 ГОСТ 31861-2012);

объем пробы для определения взвешенных веществ, сульфатов, аммоний-иона, железа, фосфатов является недостаточным, поскольку совокупный объем пробы для определения концентрации данных веществ составляет 2,1 л в пластиковую тару, в то время как из акта отбора не следует, что проба с таким шифром была отобрана (нарушение п. 9.4 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97, п. 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000, п. 7.2 ПНД Ф 14.1:2:4.262-10, п. 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, п. 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.11.

По второму вопросу экспертом указано, что значение показателя Mi (масса сброшенного i-гo вредного (загрязняющего) вещества) определено неверно, поскольку неверно определены значения величин, используемых для расчета Mi:

значение Сфi (фактической концентрации загрязняющего вещества) определено неверно, поскольку:

- точки отбора проб от 26.01.2021 не совпадают с точками отбора проб 26.02.2021;

- сравнивать допустимую концентрацию загрязняющих веществ (Cдi) правомерно только с качеством воды в точке сброса, указанной в Решении о предоставлении водного объекта в пользование;

- для расчета средней арифметической величины Сфi, согласно раздела IV п. 22 Методики, требуется не менее 3-х результатов анализов аккредитованной лаборатории, при этом необходимым условием является, чтобы пробы были отобраны в одной и той же точке, на сбросе сточных вод в р. Клязьма;

- для расчета Сфi могут быть использованы только две пробы из протоколов КХА № 1П и № 5П от 26.01.2024, отобранных в месте сброса сточных вод в р. Клязьма, вместе необходимых трех;

- поскольку для расчета Сфi допустимо использовать только два результата анализа (вместо необходимых трех), расчет по Методике провести невозможно, значение величины Сфi следует признавать равным нулю.

Значение Сдi (допустимой концентрации загрязняющего вещества) определено неверно, поскольку при расчете этой величины не учтены:

- коэффициент 1,4 и

- установленные ООО «Энергетик» разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 55/140МО от 18.10.2017 нормативы допустимого сброса.

Значение Т определено неверно, поскольку:

- промежуток между двумя допустимыми для расчета отборами проб составляет 1 час 05 минут или 65 минут или 1,083 часа (протоколы КХА № 1П, № 5П от 01.02.2021, акты отбора проб № 26/01-21-1, № 26/01-21-5 от 26.01.2021);

- ввиду того, что для расчета допустимо использовать только два результата анализа (вместо необходимых трех) значение величины Т определить невозможно, это значение следует признать равным нулю.

Значение коэффициента Киз определено неверно для показателей БПК5, БПКполн, взвешенные вещества, АСПАВ, поскольку класс опасности для них не установлен. Значение Киз в таком случае не может превышать 1 (как для загрязняющих веществ, класс опасности которых не установлен).

Расчет размера вреда из представленных в распоряжение эксперта документов произвести не представляется возможным, поскольку невозможность определить величину Сфi, признание ее равной нулю влечет за собой невозможность определения размера вреда в целом (любое число, умноженное на ноль, будет равно нулю).

Величины Сфi (фактическая концентрация) и Сдi (допустимая концентрация) в расчете размера вреда соотносятся между собой как разность, где Сфi - уменьшаемое, а Сдi -вычитаемое. В случае, если уменьшаемое Сфi принимается равным нулю (невозможно определить), нулю будет равна как разность между Сфi и Сдi, так и все произведение иных величин и коэффициентов на эту разность, то есть расчет размера вреда.

С арифметической точки зрения расчет размера вреда можно произвести, когда разница между Сфi и Сдi больше нуля и когда значение Сфi можно определить с разумной степенью достоверности, то есть с использованием для расчета не менее трех проб.

В судебном заседании по ходатайству Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям был допрошен эксперт АНО «ЦЭЛИ» ФИО5, которая ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, а также пояснила по таре в которую были отобраны образцы и по месту отбору проб.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено, стороны не оспаривают заключение эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание, сделанные при проведении экспертизы выводы эксперта.

Так, по первому вопросу выводы эксперта основаны на сравнительном анализе требований методик (нормативных документов по отбору) и ГОСТ 31861-2012 к минимальному объему пробы воды на каждое загрязняющее вещество с записями к каждому акту отбора проб, представленных в распоряжение эксперта для проведения экспертизы. Кроме этого, в обязательном порядке учитывался установленный нормативными документами материал тары, в который должна отбираться проба воды для определения того или иного загрязняющего вещества.

Экспертом при ответе на первый вопрос со ссылками на методики определения количественного содержания загрязняющих веществ в сточных водах, указано на достаточность или недостаточность объема отобранных проб в разрезе каждого из одиннадцати проведенных отборов проб. 

По всем отборам объем проб для определения БПК5 и нефтепродуктов является недостаточным (при этом на БПК5 и нефтепродукты приходится 94% от цены заявленного иска). 

По отборам проб, проведенным в феврале 2021 года, объем всех отобранных проб является недостаточным по всем загрязняющим веществам, главным образом по причине несоблюдения лабораторией правил шифрования проб – трем емкостям разного объема (5, 1 и 1 л) и разного материала (полиэтилен, стекло) присвоен единый шифр («шифр 24606562 –объем пробы 5-1-1-материал посуды п/э, стекло», «шифр 24606563-объем не указан»), в результате чего: невозможно соотнести шифр емкости с объемом пробы и материалом тары; не представляется возможным установить какой объем пробы находится в емкости из полиэтилена, а какой объем пробы находится в емкости из стекла; не представляется возможным установить какая из трех емкостей полиэтиленовая, а какая стеклянная; нельзя разграничить, пробы из каких емкостей использовались для определения БПК5, нефтепродукты, АПАВ, взвешенных веществ, сульфатов, аммоний-иона, железа, фосфатов; невозможно установить, каким образом идентифицировали пробу в лаборатории в условиях отсутствия шифров на каждой из емкостей. 

С учетом приведенных обстоятельств, акты отбора проб, место отбора и порядок проведения отбора являются существенными обстоятельствами и доказательствами.

Экспертом в данной части отмечена непоследовательность действий лаборатории, поскольку при отборе проб в январе 2021 года ФГБУ «ЦЛАТИ про ЦФО» каждой из трех проб в каждом акте отборе присвоен отдельный шифр, в то время как при отборе проб в феврале 2021 года по всем пробам присвоен единый шифр, что является непоследовательным и не соответствует правилам документирования отбора проб (пункт 3.8 ГОСТ 31861-2012, пункты 9.3 и 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»).

В связи с этим выводы эксперта о недостаточности объема отобранных проб для проведения лабораторного исследования признаются судом обоснованными. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ООО «Энергетик» осуществляется сброс сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ по представленным истцом документам и с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, у суда не имеется. 

По второму вопросу исследование проведено экспертом через сопоставление порядка расчета размера вреда (элементы формулы, установленной пунктом 11 Методики с результатами отбора и исследования проб воды, представленных в обоснование заявленного требования истцом и указано на то, что при расчете значения Сдi (допустимой концентрации загрязняющего вещества) не учтен коэффициент 1,4, который применяется при расчете размера вреда организациям, осуществляющим водоотведение. ООО «Энергетик» относится к таким организациям, что подтверждается установленным обществу тарифами на водоотведение; значение коэффициента Киз определено неверно для показателей БПК5, БПКполн, взвешенные вещества, АСПАВ, поскольку класс опасности для них не установлен. Значение Киз в таком случае не может превышать 1 (как для загрязняющих веществ, класс опасности которых не установлен).

Экспертом также установлено, что данных расчета размера вреда недостаточно и что неверно определено значение определяющего расчет размера вреда показателя - Mi (масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества), поскольку: точки отбора проб от 26.01.2021 не совпадают с точками отбора проб 26.02.2021; сравнивать допустимую концентрацию загрязняющих веществ (Сдi) правомерно только с качеством воды в точке сброса, указанной в Решении о предоставлении водного объекта в пользование; для расчета средней арифметической величины Сфi, согласно раздела IV п. 22 Методики, требуется не менее 3-х результатов анализов аккредитованной лаборатории, при этом необходимым условием является, чтобы пробы были отобраны в одной и той же точке, на сбросе сточных вод в р. Клязьма; для расчета Сфi могут быть использованы только две пробы из протоколов КХА № 1П и № 5П от 26.01.2024, отобранных в месте сброса сточных вод в р. Клязьма, вместо необходимых трех; поскольку для расчета Сфi допустимо использовать только два результата анализа (вместо необходимых трех), расчет по Методике провести невозможно, значение величины Сфi следует признавать равным нулю.

Таким образом, приведенные нарушения не позволяют произвести расчет размера вреда даже по веществам, объем проб которых является достаточным для проведения лабораторного исследования. 

При этом экспертом указано, что в формуле расчета размера вреда величины Сфi (фактическая концентрация) и Cдi (допустимая концентрация) в расчете размера вреда соотносятся между собой как разность, где Сфi – уменьшаемое, а Cдi – вычитаемое. В случае, если уменьшаемое Сфi принимается равным нулю (невозможно определить), нулю будет равна как разность между Сфi и Cдi, так и все произведение иных величин и коэффициентов на эту разность, то есть расчет размера вреда.  

При этом определить величину Сфi (уменьшаемое) не представляется возможным ввиду того, что для ее расчета могут быть использованы только две пробы из протоколов КХА № 1П и № 5П от 26.01.2024, отобранных в месте сброса сточных вод в р. Клязьма, вместо необходимых трех. Признание величины Сфi равной нулю, влечет за собой невозможность определения размера вреда в целом (любое число, умноженное на ноль, будет равно нулю). 

С арифметической точки зрения расчет размера вреда можно произвести, когда разница между Сфi и Cдi больше нуля и когда значение Сфi можно определить с разумной степенью достоверности, то есть с использованием для расчета не менее трех проб. 

В связи с чем является невозможности произвести расчет размера вреда по представленным истцом результатам лабораторных исследований. 

Истец указанные доводы не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств иного не представил (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертиза истец не обращался, пояснения по экспертному заключению не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом иных доказательств сброса ООО «Энергетик» сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Платежным поручением от 24.05.2024 № 45 ООО «Энергетик» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области внесена сумма в размере 506 000 руб.

Экспертиза проведена, представлено и приобщено к делу экспертное заключение. 

Поскольку экспертом выполнены обязанности по проведению судебной экспертизы, то с депозитного счета Арбитражного суда Московской области подлежат выплате денежные средства, внесенные за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежная сумма 506 000 руб., внесенная на депозитный счет арбитражного суда, подлежит выплате эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных и лабораторных  исследований за проведение экспертизы по настоящему делу, согласно выставленному счету № 25 от 04.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на счет Автономной некоммерческой организации «Центр экспертных и лабораторных  исследований» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 506 000 руб., согласно выставленному счету № 25 от 04.09.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                              М.В. Афанасьева