ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12194/2020

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 по делу

№ А29-12194/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственной инспекции труда в Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «А.К.П.» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату представителя в рамках дела № 12-704/2020 в размере 17 000 рублей. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее -  Служба, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 с Российской Федерации в лице Службы в пользу Общества взыскано 17 000 рублей убытков.

Служба с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что рассмотрение дела об административных правонарушениях не относится к сложной категории дела, практика по данной категории дел является распространенной, не требует значительных затрат времени для изучения, подготовленные представителем истца документы имеют незначительный объем. В связи с этим заключение Обществом соглашения об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотреблением правом, направленное на обогащение за счет федерального бюджета, что недопустимо. Кроме того, ответчик полагает, что для подтверждения разумности судебных расходов Общество обязано представить доказательства действительной рыночной стоимости оказываемых услуг. Также ответчик ссылается на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пропуска срока давности привлечения к административной ответственности предусматривает наличие вины Общества в совершении административного правонарушения. Ответчик указывает, что суд не установил, являлись ли действия сотрудника Инспекции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества незаконными. Кроме того, ответчик ссылается на то, что статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрено отнесение издержек по делу об административном правонарушении на счет федерального бюджета в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Истец, второй ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 27.03.2020 № 11/7-3307-19-ОБ/12-2365-И/2018-5 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обжаловало его в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2020 по делу № 12-704/2020 постановление от 27.03.2020 № 11/7-3307-19-ОБ/12-2365-И/2018-5 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общество (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020 (листы дела 10-12).

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: изучить материалы и документы, провести правовой анализ, дать правовую экспертизу представленным материалам и документам по административному делу от 27.03.2020 № 11/7-3307-19-ОБ/12-2365-И/2018-5, провести анализ законодательства, регулирующего спор, провести обзор судебной практики по аналогичным делам, подготовить необходимые процессуальные документы: жалобу в Сыктывкарский городской суд, обеспечить участие в судебном заседании первой инстанции по данному делу, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по данному договору составила 17 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.08.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору от 27.03.2020, заказчик претензий к качеству, срокам и объему оказанных услуг не имеет.

Общество оплатило оказанные услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2020 № 28 на сумму 17 000 рублей (лист дела 24).

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 12, 15, пунктом 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 КоАП РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2002 № 22-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В пункте 4 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, суммы, израсходованные на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно, эти расходы не могут быть взысканы по правилам части 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы ответчика о том, что статьей 24.7 КоАП РФ не предусмотрено отнесение издержек по делу об административном правонарушении на счет федерального бюджета в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 26 Постановления № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, для защиты своих прав и законных интересов путем обжалования постановления Инспекции с привлечением представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2020 Обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Данные расходы на оплату услуг представителя Обществом понесены в результате неправомерного привлечения к административной ответственности Инспекцией, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что суд не установил, являлись ли действия сотрудника Инспекции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества незаконными, подлежат отклонению, поскольку решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2020 по делу № 12-704/2020 установлено, что оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом Инспекции за пределами срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Следовательно, понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями административного органа – Инспекции в рамках дела об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пропуска срока давности привлечения к административной ответственности предусматривает наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Доводы ответчика о том, что рассмотрение дела об административных правонарушениях не относится к сложной категории дела, практика по данной категории дел является распространенной, не требует значительных затрат времени для изучения, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными. 

Учитывая объем и характер выполненной представителем работы (составление жалобы, участие в судебном заседании), апелляционный суд не находит оснований считать расходы 17 000 рублей завышенными.

Ответчик в обоснование своих возражений доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, в материалы дела не представил.

Кроме того, несмотря на то, что как указывает ответчик, практика по данной категории дел является распространенной, не требует значительных затрат времени для изучения, тем не менее Инспекцией было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. 

Довод ответчика о том, что для подтверждения разумности судебных расходов Общество обязано представить доказательства действительной рыночной стоимости оказываемых услуг, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Службы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2021 по делу №А29-12194/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

М.В. Немчанинова

 

Т.В. Хорова