Арбитражный суд Московской области

  107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81109/2017

12 января 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Урал» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 191186,58 руб., из которой основной долг в сумме 98701,20 руб., неустойка в сумме 92485,38 руб.,

с учетом ходатайства истца об изменении размера заявленных требований, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отзыва ответчика на исковое заявление,

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 566´247,94 руб. предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в материалах дела акта сверки, подписанного сторонами, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

В процессе производства по делу судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера заявленных требований до взыскания с ответчика задолженности в сумме 191186,58 руб., из которой основной долг в сумме 98701,20 руб., неустойка в сумме 92485,38 руб.

В материалы дела поступил отзыв на рассматриваемое заявление, представленный ответчиком и дополнительные документы, представленные истцом.

Резолютивная часть решения

, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принята судом 05.12.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда. Ответчиком в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «ВОГ-Урал» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № 967 от 04.04.2016, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных в договоре.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность по оплате товара с учетом частичного погашения, в том числе в процессе производства по делу, составила 98701,20 руб.

Направленная претензия в полном объеме ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности с учетом уточнения в сумме 98701,20 руб. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) в сумме 92485,38 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара на сумму 98701,20 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в отзыве на заявление не оспаривает наличие задолженности в заявленной истцом сумме с учетом уточнения, ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью мирного урегулирования спора на основании ст. 138, 139 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не учитывает обстоятельств того, что, во-первых, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства нормы АПК РФ об отложении судебного разбирательства не применяются, во-вторых, заключение мирового соглашения возможно также на стадии исполнения судебного акта.

Представленные истцом в материалы дела УПД подписаны ответчиком без возражений, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 92485,38 руб., рассчитанной по состоянию на 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штрафную пеню в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

В отзыве на рассматриваемое заявление ответчик указывает на наличие задолженности по пени в меньшем размере, между тем обоснования указанного расчета ответчиком не представлено, равно как и контррасчета неустойки.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Исковое заявление ООО «ВОГ-Урал» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВОГ-Урал» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 191186,58 руб., из которой основной долг в сумме 98701,20 руб., неустойка в сумме 92485,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6736 руб.

Возвратить ООО «ВОГ-Урал» государственную пошлину в сумме 7589 руб., перечисленную на основании платежного поручения №1359 от 22.09.2017.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение  подлежит немедленному исполнению. 

5. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               В.В. Валюшкина