ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11560/2020

Дело № А40-135644/16

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 

по делу № А40-135644/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

о признании недействительными сделками: - Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-41 -37963 от 05.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ»; Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения № 4333 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» № 

<

***>, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 814 878 рублей 13 копеек, с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору цессии №101-ДЦ-41- 37963 от 05.05.2016 Без налога (НДС)»; применении последствия недействительности сделок, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК АСВ – ФИО2 дов от 10.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк КБ «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Финансовый стандарт» (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016, стр. 46. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о признании недействительными следующих сделок: - договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ»; - банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения № 4333 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» № 

<

***>, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 814 878,13 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору цессии № 101-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016 Без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, признаны недействительными договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», а также банковская операция от 05.05.2016, совершенная на основании платежного поручения № 4333 от 05.05.2016, по списанию со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 814 878,13 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных сре-в по договору цессии № 101-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016 Без налога (НДС)». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 признаны недействительными сделками: - Договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-41 -37963 от 05.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ»; Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения № 4333 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» № 

<

***>, отрытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), денежных средств в размере 814 878 рублей 13 копеек, с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору цессии №101-ДЦ-41- 37963 от 05.05.2016 Без налога (НДС)». Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, а именно: - Восстановить обязательства КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» по расчетному счету № 

<

***>, отрытому в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в размере 814 878 рублей 13 копеек в данных бухгалтерского учета КБ «Финансовый стандарт» (ООО); - Взыскать с ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СРИУ» в конкурсную массу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) денежные средства в размере 848 016 рублей 92 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 отменить в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований Конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылаются на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Лаки стар Крым» (клиент) заключили договор о предоставлении овердрафта в российских рублях № 101-КО-41-37963, по условиям которого при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете клиента Банк производит кредитование расчетного счета клиента в форме овердрафта на условиях возвратности, срочности и платности в порядке установленного лимита овердрафта в размере 850 000 руб., процентная ставка за пользование овердрафтом устанавливается в размере 24 % годовых.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлись: - договор залога товаров в обороте № 101- ДЗТО-41-37963 от 03.06.2015, заключенный между Банком и ООО «Лаки стар Крым», согласно условиям которого в залог Банку переданы товарно-материальные ценности (товары), перечень и необходимые идентификационные признаки которых указаны в описи имущества (Приложении № 1 и № 2 к Договору залога); - договор поручительства (солидарной ответственности) № 101- ДП-41- 37994 от 03.06.2015, заключенный между Банком и ФИО3.

05.05.2016 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (цедент) и ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав (требований)) № 1233-ДЦ-41-37963, согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 1.2. договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору цедент передал цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика (ООО «Лаки стар Крым») по кредитному договору, а именно: договору залога товаров в обороте № 101-ДЗТО-41-37963 от 03.06.2015, заключенному с ООО «Лаки стар Крым»; договору поручительства (солидарной ответственности) № 101-ДП-41-37994 от 03.06.2015, заключенному с ФИО3. 

Согласно п. 1.3. договора цессии передаваемые права (требования) по кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 814 878 руб. 13 коп., что включает в себя: 807 572,55 руб. - остаток ссудной задолженности; 7 305,58 руб. - срочные проценты. 

В соответствии с п. 1.4. договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 814 878,13 руб. 

По условиям п. 1.5. договора цессии цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. договора цессии, на счет цедента не позднее 19.05.2016. 

Согласно п. 1.6 договора цессии права (требования) по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, переходят к цессионарию с момента выплаты цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. договора цессии.

05.05.2016 со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» №

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено списание денежных средств в размере 814 878,13 руб. в счет оплаты по договору цессии. 

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 05.05.2016 следующей внутрибанковской проводкой: на основании платежного поручения № 4333 от 05.05.2016 со счета ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» № 

<

***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 814 878,13 руб. с назначением платежа: «перечисление денежных сре-в по договору цессии № 101-ДЦ-41-37963 от 05.05.2016 Без налога (НДС)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Финансовый стандарт» (ООО) назначена приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1798 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Оспариваемый договор цессии заключен за 1 месяц 3 дня до назначения временной администрации, то есть в течение до одного года, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. 

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Заключая оспариваемый договор уступки, стороны были осведомлены о том, что оплата по нему будет произведена внутрибанковской проводкой и фактического движения денежных средств не произойдет. 

Кроме того, неравноценность встречного предоставления состоит также в том, что в результате заключения договора цессии Банком утрачена как возможность полного удовлетворения своих требований в виде получения процентов за весь период действия кредитного договора, так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к солидарной ответственности поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый Договор цессии совершен в течение одного года до назначения временной администрации Банка, на условиях неравноценного исполнения исполнение обязательств другой стороной, и, как следствие, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 10.05.2016 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, а скрытая картотека сформировалась уже с 27.04.2016, что в частности подтверждается сложившейся по данному делу судебной практикой суда округа, прошедшей проверку Верховным Судом Российской Федерации.

В период, когда в Банке уже формировалась скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, без разумных на то оснований и вопреки экономическим интересам должник заключил спорный договор цессии, совершив убыточную для себя сделку, в результате чего утратил возможность получить денежные средства от ООО «Лаки стар Крым» по кредитному договору при этом зная, что оплата по названному договору цессии будет произведена внутрибанковской проводкой и фактического движения денежных средств не произойдет.

На основании изложенного суд пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с п. 4. ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом, необходимо отметить, что по смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию ВАС РФ по данному вопросу, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года №7372/2012 и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года № 305-ЭС15-58158, согласно которым: При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у КБ «Финансовый стандарт» (ООО) имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, соответственно оспариваемые банковские операции были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

В случае несовершения оспариваемой банковской операции требования ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» к КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по денежным средствам, числящимся на расчетном счете ООО «ПОГ «АВ  И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ», в соответствии действующим законодательством РФ подлежали бы включению в третью очередь и удовлетворению в пропорциональном порядке.

В связи с заключением и исполнением Оспариваемых сделок, Банк фактически утратил права требования к заемщику по Кредитному договору, в том числе право на получение процентов и получил убыток на сумму неполученных сумм кредитной задолженности и сумм процентов за пользование кредитными средствами.

Исполнение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы Банка, а также привело к тому, что кредиторы Банка утратили возможность получить удовлетворение своих требований, пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу в случае реализации Банком прав требований по кредитному договору.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что заемщик по договору о предоставлении овердрафта в российских рублях № 101-КО-41-37963 от 03.06.2015 - ООО «Лаки стар Крым» полностью погасил задолженность по данному договору в пользу ООО ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ».

Как следует из рекомендаций, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При указанных обстоятельствах, подтверждающих погашение заемщиком кредитной задолженности и представленных в подтверждение данного факта доказательств, судом первой инстанции правомерно применены положения п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающих специальные последствия признания недействительной сделки в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, а также с учетом норм статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае прекращения обязательств заемщика по кредитному договору и соответственно прекращения обеспечивающих его исполнение обязательств становится невозможным применение последствий недействительности в виде восстановления банка в правах кредитора по кредитному договору и залогодержателя по договору о залоге.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПОГ «АВ и К Плюс» СГО ВОИ СОИУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

В.В. Лапшина