ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22085/2022

г. Самара

20 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Нэфис Косметикс"     

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу № А65-22085/2022 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксавольт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 65 312,80 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксавольт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" (далее - ответчик) о взыскании 65 312,80 руб. неустойки.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Нэфис Косметикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксавольт" взыскано 40 548 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 866 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу № А65-22085/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым:

- внести изменения в мотивировочную часть решения, исключив из него выводы о выполнении работ со стороны истца по договору № 124/20 от 06.04.2020г.;

- отказать истцу во взыскании неустойки по п. 2.4 и п. 2.5 договора в ред. доп. соглашения № 2 от 04.06.2021г.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Эксавольт" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу № А65-22085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №124/20 от 06.04.2020, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить Покупателю Оборудование (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение № 2) к настоящему Договору; выполнить работы, предусмотренные Разделом 5 настоящего Договора, а Покупатель обязуется осуществить оплату в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д.7-12).

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, количество и стоимость Оборудования определяются в Спецификации №1 (Приложении №1) к настоящему Договору. Стоимость Оборудования включает в себя стоимость изготовления и доставки Оборудования до склада Покупателя, стоимость работ, предусмотренных Разделом 5 настоящего Договора.

 Спецификацией №1 к договору стороны определили наименование, комплектность, количество и стоимость оборудования. Общая стоимость составила сумму в размере 872 000 руб. (л.д.14-17) 

Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 2 Спецификации №1:

- первый платеж в виде авансового платежа в размере 30% от общей суммы поставки в размере 261 600 руб. 00 коп. производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Спецификации;

- второй платеж в размере 30 % от общей суммы поставки по Спецификации, что составляет 261 600 руб. 00 коп. производится в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке и на основании счета на оплату;

- третий платеж (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору поставки №124/20 от 06.04.2020 от 10.03.2021 (л.д.22)) в размере 20% от общей суммы поставки по Спецификации, что составляет 174400 руб. 00 коп. производится на основании счета на оплату после поставки Оборудования в адрес Покупателя и подписания Сторонами УПД;

- четвертый платеж (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору поставки №124/20 от 06.04.2020 от 04.06.2021 (л.д.23)) в размере 10% от общей суммы поставки по Спецификации, что составляет 87 200 руб. 00 коп. производится на основании счета на оплату после поставки Оборудования в адрес Покупателя и подписания Сторонами УПД;

- пятый платеж (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору поставки №124/20 от 06.04.2020 от 04.06.2021 (л.д.23)) в размере 10% от общей суммы поставки по Спецификации, что составляет 87 200 руб. 00 кол. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 (десяти) календарных дней на основании предоставленных Продавцом следующих документов: счет - 1 оригинал; акт сдачи-приемки выполненных работ - 1 оригинал.

Пунктом 7.5 договора (в редакции протокола разногласий к договору №124/20 от 06.04.2020 от 06.04.2020 (л.д.13)) предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного Оборудования Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1%: от стоимости, поставленного Оборудования, оплата которого не была произведена в срок, предусмотренные в п. 2.3 Спецификации № 1 (Приложение № 1) за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ответчик платежным поручением №3336 от 16.04.2020 перечислил истцу сумму аванса в размере 261 600 руб., №4381 от 21.06.2020 сумму аванса в размере 261 600 руб. (л.д.25-26).

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается двухсторонним универсальным передаточным документом №23 от 02.06.2020 на суму 872 000 руб. (л.д.24).

Во исполнение договора истец сопроводительным письмом №22-03/1 от 10.01.2022 направил акт сдачи приемки выполненных работ №12/21 от 12.06.2020 (л.д.30-34)

Платежным поручением №884 от 17.01.2022 ответчик оплатил истцу сумму в размере 174 400 руб., платежным поручением №2428 от 31.01.2022 сумму в размере 87 200 руб., платежным поручением №2865 от 14.02.2022 сумму в размере 87 200 руб. (л.д.27-29).

Претензией №22-331/1 от 22.06.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты (л.д.35-37), №21-263/1 от 13.07.2021 (л.д.40-42), направление и получение которых ответчиком подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д.38-39, 43-44).

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, приняв от истца исполнение по договору, обязательства по своевременной оплате не исполнил, в связи с чем, на его стороне возникла обязанность по уплате штрафной санкции. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет неустойки в размере 65 312,80 руб. и период начисления. 

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Однако наличие в договоре поставки товара условия о предварительной оплате продукции и отгрузка продавцом продукции с нарушением этого условия не снимают с покупателя обязанность по оплате товара. 

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали третий платеж (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору поставки №124/20 от 06.04.2020 от 10.03.2021 (л.д.22)) в размере 20% от общей суммы поставки по Спецификации, что составляет 174 400 руб., который производится на основании счета на оплату после поставки Оборудования в адрес Покупателя и подписания Сторонами УПД.

Универсальный передаточный документ №23 от 02.06.2020 на суму 872 000 руб. подписан сторонами 02.06.2020.

17.01.2022 платежным поручением №884 ответчик оплатил истцу сумму в размере 174 400 руб.

 Таким образом, налицо просрочка исполнения обязательства по оплате на стороне ответчика, размер неустойки по которой 30 868,80 руб.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали четвертый платеж (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору поставки №124/20 от 06.04.2020 от 04.06.2021 (л.д.23)) в размере 10% от общей суммы поставки по Спецификации, что составляет 87 200 руб. 00 коп., который производится на основании счета на оплату после поставки Оборудования в адрес Покупателя и подписания Сторонами УПД и пятый платеж (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору поставки №124/20 от 06.04.2020 от 04.06.2021 (л.д.23)) в размере 10% от общей суммы поставки по Спецификации, что составляет 87 200 руб. 00 кол., который производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 (десяти) календарных дней на основании предоставленных Продавцом следующих документов: счет - 1 оригинал; акт сдачи-приемки выполненных работ - 1 оригинал.

Универсальный передаточный документ №23 от 02.06.2020 на суму 872 000 руб. подписан сторонами 02.06.2020, следовательно, срок четвертого платежа наступил 02.06.2020.

Во исполнение договора истец сопроводительным письмом №22-03/1 от 10.01.2022 направил акт сдачи приемки выполненных работ №12/21 от 12.06.2020 ( л.д.30-34)

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил заключенное между сторонами мировое соглашение от 20.01.2022 ( далее Соглашение), согласно которого ответчик обязался оставшуюся сумму задолженности в размере 174 400,00 руб. погасить до 15.02.2022г..

 Таким образом, стороны конклюдентными действиями изменили условия оплаты четвертого и пятого платежа по договору.  Соглашение было подписано сторонами до обращения истца в суд и не представлялось суду и судом не утверждалось. В этой связи указанное Мировое соглашение от 20.01.2022 имеет силу Соглашения сторон, меняющего условия договора. 

Платежным поручением №2428 от 31.01.2022 ответчик оплатил сумму в размере 87 200 руб., платежным поручением №2865 от 14.02.2022 сумму в размере 87 200 руб..(л.д.28-29), исполнив все обязательства по договору. 

 Вместе с тем, суд верно посчитал, что ответчиком нарушен срок оплаты по четвертому платежу за период с 24.07.2021 по 20.01.2022 (дата подписания соглашения), что составляет сумму неустойки в размере 15 783,20 руб.

В отношении пятого платежа суд не усмотрел просрочки исполнения, поскольку мировым соглашение согласован срок оплаты до 15.02.2022, оплата произведена 14.02.20.22.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен с без учета условий заключенного сторонами договора соглашения и положений закона.

 Следовательно, размер неустойки составляет в общей сумме 46 652 руб. 

 Вместе с тем, ответчиком заявлено о зачете суммы неустойки за нарушение истцом срока поставки в размере 6 104 руб.

Судом проверен расчет неустойки и обоснованность заявленного зачета. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик платежным поручением №3336 от 16.04.2020 перечислил истцу сумму аванса в размере 261 600 руб.

Согласно п.3 спецификации № 1 Поставщик обязался поставить Оборудование в течение 40 (сорока) банковских дней с моменты оплаты в соответствии с п.2.1 настоящей спецификации.

Универсальный передаточный документ №23 от 02.06.2020 на сумму 872 000 руб. подписан сторонами 02.06.2020, следовательно, налицо просрочка истцом исполнения договора с 26.05.2020 по 02.06.2020.

В соответствии с п.7.3 договора, стороны согласовали возможность начисления неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки на нарушение срока поставки составляет 6 104,00 руб.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения и истцом и ответчиком рассматриваемого денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд с учетом зачета суммы неустойки за прострочку поставки товара, посчитал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 40 548 руб. (46 652 руб. - 6 104 руб.).

В удовлетворении остальной части судом отказано.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 40 548 руб.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пунктом 33 Постановления № 10 установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции указал, что ответчику известны обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчик представил возражения на исковое заявление и обосновывающие свои доводы доказательства, которым будет дана оценка судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых ответчик считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено.

Таким образом, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы или заслушивании свидетелей. При этом, оценка представленным доказательствам может быть дана судом без вызова сторон. Кроме того, ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы и вызове свидетелей ответчиком заявлено не было. 

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Стороны договора меняли условия оплаты путем подписания  дополнительных соглашений и условия предусматривали  разбивку по платежам,  в том числе предусмотрели четвертый и пятый платежи), в этой связи исходя из толкований условий договора в соответствии с  положениями ст.431 ГК РФ, неустойка, предусмотренная п.7.5 Договора, обоснованно применена  судом за нарушение сроков оплаты по четвертому платежу Спецификации №1 (в отношении пятого платежа просрочки исполнения судом не усмотрено).   

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года по делу № А65-22085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Г. Попова