﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10317/2020

г. Краснодар

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» Углева А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А32-10317/2020 (Ф08-11390/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воронеж-Реалти» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Углев А.А. (далее ? конкурсный управляющий) заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета               ПАО «ТНС энерго Воронеж» (далее ? общество) и его филиалам производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения объектов и электроустановки, принадлежащих должнику (диспетчерское наименование (код) точки поставки) ? КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ КТПН-10/0,4 от ПС-13 «Студенческая» 110/ЮкВ «ПАО "МРСК-Центра"» до завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами второй очереди по текущим обязательствам.

Определением суда от 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.20.2020 определение суда                              от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, указывает, что на момент вынесения постановления обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2020, отменены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Дорожная индустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 28.05.2020 заявление признанно обоснованным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Углев А.А. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 28.07.2020 приняты обеспечительные меры. Апелляционный суд, отменяя указанное определение суда, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ? постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Апелляционный суд установил, что имущество, составляющее конкурсную массу должника, передано в аренду третьим лицам (договор от 01.10.2018 № 10/18 с                         ООО «Т2 Мобайл», договор № D150107894-01 с ОАО «МТС», договор от 01.04.2018 с индивидуальным предпринимателем Труфановым В.Ю., договор от 29.01.2020 с                   ООО «Автомобили Баварии Юга»), то есть фактически эксплуатацию, содержание и охрану переданного имущества, а также поддержание его в исправном состоянии осуществляют именно арендаторы в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не должник.

При этом апелляционный суд отметил, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на невозможность произвести расчеты с обществом по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 831 до удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам. 

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, апелляционный суд установил, что по данным сервиса «Картотека арбитражных дел» ходатайство о принятии обеспечительных мер поступило в суд 27.07.2020, в то время как должник платежными поручениями от 25.06.2020 № 77 и 16.07.2020 № 91 перечислил обществу денежные средства с указанием назначения платежей «текущий платеж 4 очереди», следовательно, по состоянию на 25.06.2020 и 16.07.2020 у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами второй очереди.

Апелляционный суд также установил, что оплата за должника производилась третьим лицом ? индивидуальным предпринимателем Труфановым В.Ю., являющимся арендатором имущества должника (платежные поручения от 11.06.2020 № 65 и от 12.06.2020 № 68). 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактически являлось реакцией на уведомление общества от 20.07.2020 № 03-02/1525 о введении ограничения, которое в данном случае надлежит оценивать не как меру, направленную на ухудшение состояния имущества, входящего в конкурсную массу, а как меру, направленную на недопущение дальнейшего причинения имущественного ущерба обществу и роста задолженности должника за поставленную электроэнергию, поскольку электроэнергия в рамках текущей деятельности потребляется, а оплата за нее не производится. Следовательно, обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений и влекут неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим платежам перед обществом, и финансирование обязательств конкурсного управляющего за счет общества. Исходя из этого, апелляционный суд указал, что принятые судом меры направлены на понуждение общества осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного предоставления. При этом суд отклонил довод конкурсного управляющего о возможности погашения данной текущей задолженности перед обществом, указав, что это не является безусловным основанием для обязания данного контрагента продолжать в отсутствие оплаты осуществлять поставку электроэнергии должнику. Апелляционный суд также отметил, что заявление о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих платежей в арбитражный суд конкурсным управляющим не направлялось. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отменил определение суда от 28.07.2020. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу              № А32-10317/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко