ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5971/2021

г. Киров

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 по делу № А29-5971/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте, 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты (далее – заявитель, Общество, ООО УО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по г. Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба) от 04.03.2021 № 6-л.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УО «Уют» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что вывод суда об отнесении кровли над нежилым встроенно-пристроенным помещением ООО «Вектор» к общему имуществу многоквартирного дома сделан судом без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а именно: витрина магазина конструктивно обособлена, имеет собственный фундамент, не связанный с основным строением, и фактически примыкает к жилому дому; наличие полного каркаса жилого дома позволяет без ущерба строению произвести демонтаж витража и крыши над ним с последующим устройством ограждающих конструкций первого этажа жилого дома. 

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 24.09.2019 № 270 и договора от 01.07.2020 № 2020/У-10 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

На основании распоряжения № 288-л от 03.03.2021, изданного в связи с поступлением обращения ООО «Вектор», в отношении ООО УО «Уют» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки ответчиком установлено нарушение Обществом лицензионных условий и требований, установленных пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ), подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпунктом «а» пункта 1.2, пунктами 1.4, 7.1.1, 7.1.2 договора управления, пунктом 14 приложения № 8 к договору управления, а именно: конструкции кровли над встроенно-пристроенным помещением в МКД имеют деформации и повреждения, влекущие за собой протечки.

Результаты проверки отражены в акте № от 04.03.2021 № 16 (т. 1, л. д. 25-26).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 04.03.2021 Обществу выдано предписание № 6-л, согласно которому Обществу в срок до 31.08.2021 предписано произвести работы по текущему ремонту кровли над встроенно-пристроенным помещением в МКД (т. 1, л. д. 22). 

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно техническому паспорту на МКД и техническому паспорту на нежилое помещение – магазин по адресу: 

<

...> дом и пристроенное к нему нежилое помещение являются одной постройкой, встроенное нежилое помещение занимает весь первый этаж дома (т. 1, л. 

<

...>).

В доме и пристроенном к нему нежилом помещении имеются общие лестничные клетки, которые обеспечивают доступ в подвальные помещения, расположенными под помещениями пристроя, что подтверждается поэтажным планом из технического паспорта на МКД.

Исходя из фотографий, между домом и пристроенным к нему нежилым помещением имеется общая стена. Пристрой примыкает (без зазора) к стене дома (т. 1, л. д. 100-109). Несмотря на отделение фундаментов дома и пристроя, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отдельности помещения, поскольку строения имеют разную весовую нагрузку.

Как следует из альбома II «Типовые детали для проектов серии 1-335А», многоквартирный дом и встроенное нежилое помещение имеют общие системы водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, водопровода (т. 1, л. д. 93).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое встроенно-пристроенное помещение ООО «Вектор» и, следовательно, крыша над ним, относятся к общему имуществу МКД.

Ссылка заявителя на экспертное заключение ООО «Курганстройэкспертиза» № 23 апелляционным судом не принимается по причине того, что в экспертном заключении исследовался вопрос об отнесении козырька (крыши) витрины магазина к неотъемлемому конструктивному элементу МКД и о возможности демонтажа козырька (крыши) витрины магазина без соразмерного ущерба конструкциям МКД. Вопрос об отнесении нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД, к общему имуществу МКД в экспертном заключении не исследовался (т. 1, л. д. 86). 

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Подпунктами «а», «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем услуг и работ определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе выездной проверки установлено и заявителем не оспорено наличие на конструкциях кровли над встроенно-пристроенным помещением в МКД деформаций и повреждений, влекущих за собой протечки, что не соответствует вышеприведенным нормативным требованиям.

Поскольку Общество относится к ответственным лицам за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, оно обязано устранить нарушение, указанное в оспариваемом предписании, и произвести необходимые для этого работы.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. 

В силу изложенного у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «СеверСпецСтрой» за заявителя на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СеверСпецСтрой» следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 по делу № А29-5971/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Уют» города Воркуты – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1588 от 08.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1