ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-113092/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 09.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», публичного акционерного общества «Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект»

к публичному акционерному обществу «Россети»

о взыскании, по встречному иску о признании и взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» к публичному акционерному обществу «Россети» о взыскании задолженности по договору № ЭСП-070-20 от 06.07.2020 в размере 35 982 574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 14.02.2023 в размере 2 943 670 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 встречное исковое заявление ПАО «Россети» к ООО «Энергостройпроект» о признании недействительным отказа от договора от 06.07.2020 № ЭСП-070-20, выраженного в письме от 01.04.2022 № 0198-22 и взыскании 8 108 700 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2021 по 27.06.2022, принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ООО «Энергостройпроект» просит отменить решение и постановление судов и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, а ПАО «Россети», в свою очередь, просит изменить решение и постановление судов в части применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения неустойки во встречном иске и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме.

От ООО «Энергостройпроект» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ООО «Энергостройпроект» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Россети».

Представитель ПАО «Россети» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Энергостройпроект» по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЭнергоСтройПроект» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» в лице директора филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири (заказчик), по результатам закупочной процедуры на право заключения договора, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора от 15.06.2020 № 10/1589235 заключен Договор № ЭСП-070-20 от 06.07.2020 года на выполнение комплекса работ.

Согласно п. 2.1 Договора комплекс работ по договору определен этапами:

- проведение предпроектного обследования (ШЮ)

- разработке проектной документации и проведение экспертизы

- разработке технической части закупочной документации.

Наименование, объемы, количество, последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 2 к Договору) и задании на проектирование.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1. Договора с даты заключения договора, окончание работ 31 марта 2021 года.

Результат этапа работ предпроектного обследования согласован в пункте 3.2. Договора.

Этап предпроектного обследования завершается подготовкой отчета о предпроектном обследовании (созданием соответствующего комплекта документов), согласованного заказчиком, а также принятому по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Результат этапа работ по разработке проектной документации указан в пункте 3.3. Договора.

Этап по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по Акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Результат этапа работ по разработке технической части закупочной документации указан в п. 3.3. Договора.

Этап по разработке технической части закупочной документации завершается созданием технической части закупочной документации, в полном объеме в соответствии с условиями Договора, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Цена договора определена статьей 4 Договора. Цена договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет 8 950 000 рублей в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.2. Договора в случае необходимости дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены Договора более чем на 10% по сравнению установленной ценой в п. 4.1. Договора, подрядчик обязан письменно известить об этом Заказчика в течение I дня с момента выявления превышения. Заказчик в течение 15 дней с момента получения извещения обязан направить соответствующий ответ о согласии или с отказом от него.

Фактическая стоимость работ в части предпроектного обследования и разработки проектной документации определяется сторонами на основании смет на проектные и изыскательские работы, согласованных заказчиком, составленных подрядчиком, в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004.

Порядок платежей установлен статьей 5 Договора. Согласно п. 5.1. платежи по работам по предпроектному обследованию и подготовке проектной документации осуществляются после получения заказчиком заключения организации по проведению экспертизы в соответствии с разработанной по договору проектной документации. Заказчик осуществляет платежи в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика, надлежаще оформленного счета на основании подписанного сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Порядок выполнения и приемка работ установлена статьей 8 Договора.

Согласно п. 8.1.1. заказчик передает подрядчику по акту приема-передачи документацию, необходимую для проведения предпроектного обследования и разработки проектной документации.

На основании п. 8.1.4. предпроектное обследование проводится, и проектная документация разрабатывается в соответствии с заданием на проектирование. Пункт 8.1.5. устанавливает право заказчика вносить изменения в задание на проектирование на любом этапе работ.

Срок на согласование направленной подрядчиком для согласования заказчиком документации 15 рабочих дней (п. 8.1.7 Договора). Устранение замечаний подрядчиком должно быть проведено в течение 5 рабочих дней (п. 8.1.8 договора).

При отказе, либо уклонении подрядчика от выполнения доработок отчета о предпроектном обследовании и проектной документации заказчик привлекает для фиксации и качественной оценки обнаруженных недостатков компетентное третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в договоре, а также в случаях, предусмотренных нормативными актами в области проектирования и строительства, выписку из реестра членов саморегулирующей организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. Акт. Подписанный указанным третьим лицом и заказчиком, направляется подрядчику

Подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить отраженные в Акте недостатки в установленный заказчиком срок и возместить заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица.

В соответствии с п. 5.1.1. задания на проектирование подрядчиком запрошены у заказчика исх. № 0849-20 от 30.07.2020) схемы, планы паспорта, данные о технических характеристиках оборудования, данные о нагрузках измерительных трансформаторов и т.д., необходимые для выполнения работ.

К работам по договору Подрядчик приступил 06.07.2020 года, направил планируемый график выполнения работ, о чем поставил заказчика в известность исх. № 0859-20 от 03.08.2020 года.

В период с июля 2020 по март 202S года подрядчиком выполнены работы по проведению предпроектного обследования (1ШО). Результат работы направлен заказчику и согласованы заказчиком. Согласование отражено в исходящих письмах заказчика ЦИУС Урала: Ц4/02/544 от 25.1 1,2020; Ц4/02/665 от 16.12.2020; Ц4/02/111 от 27.0S.2021; № Ц4/02/295 от 04.03.2021.

Работы по этапу Разработка проектной и сметной документации возможна только после получения согласования заказчиком этапа работ по предпроектному обследованию. По мере согласования заказчиком этапов предпроектного обследования подрядчиком на согласование направлялась проектная документация, отправка подтверждена письмами.

В ходе согласования представленной проектной документации заказчиком вносились замечания и дополнительные требования, на основании которых происходила корректировка проектной документации.

Представленная проектная документация согласована заказчиком. Согласование отражено в письмах заказчика.

При рассмотрении представленных отчетов по ППО заказчиком предъявлены требования к подрядчику, которые не были предусмотрены техническим заданием. А именно, заказчик потребовал инструментального обследование фундаментов, которое не было предусмотрено ТЗ и согласно ГОСТ 31937-2011 предусмотрено только при комплексном обследовании фундаментов (задание на проектирование пунктом 5.1.2 не указывает на необходимость комплексного обследования). На основании пункта 5.1.13 ГОСТ 31937-2011, если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) - колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др., переходят к детальному (инструментальному) обследованию.

Подрядчиком при проведении этапа предпроектного обследования дефектов и повреждений, снижающих устойчивость, не было обнаружено. Соответственно, оснований для проведения комплексного (инструментального) исследования не установлено. Однако заказчик настаивал на поведении инструментального обследования фундаментов.

Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ 31937-2011 обследование технического состояния оснований и фундаментов проводят в соответствии с техническим заданием. Состав, объемы, методы и последовательность выполнения работ обосновывают в рабочей программе, входящей в общую программу обследования, с учетом степени изученности и сложности природных условий. Для выполнения работ по обследованию технического состояний оснований и фундаментов исполнителе необходимо получить от заказчика техническое задание на выполнение указанных работ. Кроме того, для проведения указанной работы требуется дополнительная информация об объектах, которая не предусмотрена документацией в рамках заключенного договора.

Для разрешения сложившейся ситуации исполнителем в адрес заказчика направлялись запросы: письмами исх. № 0347-21 от 27.04.21, исх. № 0740-21 от 20.08.21, исх. № 10072-21 от 16.11.2021 с требованием предоставить техническое задание для проведения работ. Техническое задание заказчик не предоставил. Подрядчик предложил заказчику согласовать техническое задание на выполнение отдельных видов инженерных изысканий, которое было разработано самостоятельно (исх. № 0867-21 от 20.09.2021 № 0875 от 20.09.2020 описка год 2021). Согласования не получено.

Письмом № Ц4/02/991 от 1 1.10.2021 заказчик направляет подрядчику заключение по техническому заданию.

Письмом от 24.11.2021 исх. № 1!03-21 подрядчик указывает на несоответствие проектов технического задания, направленного заказчиком письмом № Ц4/02/991 от 11.10.2021 положениям СП 47.13330.2016:

- отсутствия технической характеристики объекта, включая размеры проектируемых зданий и сооружений в части фундаментов;

- отсутствия материалов ранее выполненных инженерных изысканий и исследований, данные о наблюдавшихся на территории (площадке, трассе) осложнениях при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе деформациях и аварийных ситуациях;

- отсутствия копии имеющихся топографических и иных карт и планов, ортофотокарт и ортофотопланов в цифровой, графической, фотографической или иной форме;

- отсутствия материалов утвержденной проектной документаций, необходимых для выполнения инженерных изысканий при строительстве и/или реконструкции объектов;

- отсутствия правоустанавливающих документов (заверенные заказчиком копии) на земельный участок (объект недвижимости) или иные документы, подтверждающие право заказчика выполнять инженерные изыскания на территории данного объекта (объектов) недвижимости, сведения о землепользовании и землевладельцах.

Письмом исх. № 1072-21 16.11.2021 подрядчик требует от заказчика предоставления документов, необходимых для проведения работ в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и утверждение задания на проведение работ по обследованию фундаментов, на котором настаивает Заказчик. Подрядчик уведомляет заказчика исх. № 1072-21 о 16.11.2021, что проведение работ по инженерным изысканиям являются дополнительными и подлежат оплате согласно сметным расчетам и в сроки, не предусмотренные договором.

Письмом № 1077-21 от 16.11.2021 года подрядчик уведомил заказчика о вынужденной приостановке выполнения работ по договору, из-за не предоставления заказчиком технического задания на проведение инженерных изысканий.

Письмом № 1097от 22.11.2021 подрядчик в очередной раз уведомляет заказчика о невозможности поведения работ по договору без выполнения заказчиком требований, изложенных в письмах исх. № 1072-21 и № 1077 от 16.11.2021 и прекращении работ по договору.

Письмом от 10.12.2021 № Ц4/02/1208 заказчик подтвердил необходимость проведения инструментального обследования, в предоставлении документов отказал, с приостановкой работ не согласился.

25 мая 2022 подрядчику направлено требование о приостановке работ по договору и протокол оперативного совещания, на котором принято решение об инициировании расторжения договора. Письмом от 04.04.2022 № ЗЦ4/04/163 заказчик сообщил «О мотивированном отказе в рассмотрении документации» направленной Подрядчиком.

При этом мотивировки отказа от приемки согласованных работ не представлено.

Подрядчик 04 апреля 2022 года направил (исх. № 0201-22) с требованием об оплате с приложением: 1) Акта о приемке выполненных работ и передаче прав (№ 1); 2) Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ (№ 2); 3) Счета-фактуры (№ 16, № 17); 4) Счета на оплату (№ 11, № 12); 5) Сметного расчета по геодезическим изысканиям: 6) Сметного расчета по геологическим изысканиям; 7) Сметного расчета по инструментальному обследованию; 8) Сметного расчета по корректировке проектной документации.

Согласно письмам подрядчика № 0849-20 от 30.07.20. № 0971-20 от 20.08.20, № 1093-20 от 18.09.20, № 1130-20 от 01.10.20, № 1215 от 19.10.20, № 0347-21 от 27.04.21, № 0474-20 от 31.05.20 (описка год 21), № 0740-21 от 20.08.21, № 0865-21 от 20.09.21, № 0867 от 20.09.2021, № 0875 от 22.09.20 (описка год 21) подрядчик сообщая заказчику о необходимости предоставления дополнительных документов, согласовании условий технических заданий, а также о невозможности исполнять договор в сложившихся условиях: дополнительных требованиях заказчика к договору без предоставления и утверждения предусмотренной законом документации. Не получив от заказчика документов, запрошенных письмами № 10072-21 от 16.11.2021. № 10077 от 16.11.2021, № 1097 от 22.11.2021, подрядчик сообщил заказчику о технической невозможности продолжить выполнения работ и остановке работ.

Заказчик не исполнил требования подрядчика, после остановки работ не предоставил:

- технического задания на выполнение работ по инженерным изысканиям, которые не предусмотрены договором и техническим заданием не предоставил. Проекты технических заданий, представленных для утверждения подрядчиком, не согласовал;

- документов для проведения дополнительного обследования строительных конструкций выбору оборудования и внесение изменений в проектные решения превышающие требования задания на проектирование не предоставил;

- дополнительного соглашения к договору на проведения выше указанных работ, ранее не предусмотренной договором не заключил.

Таким образом, по мнению истца, наличие перечисленных обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, позволило подрядчику отказаться от исполнения договора; договор № ЭСП-070-20 от 06.07.2020 прекращен подрядчиком письмом иск. № 1097-21 от 22.11.2021.

В сложившейся ситуации отказ заказчика от исполнения договора, инициированный 25 марта 2022 года, совершен в период, когда договор прекращен в односторонне порядке по инициативе подрядчика.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что отказ ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» от договора от 06.07.2020 № ЭСП-070-20, выраженного в письме от 01.04.2022 № 0198-22, является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит признать данный отказ недействительным.

Одновременно ответчик по первоначальному иску утверждает, что Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору, в связи с чем, на основании п. 10.1 Договора у Подрядчика возникло обязательство по оплате неустойки.

Согласно представленного расчета, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2021 по 27.06.2022 составляет 8 108 700 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтверждено, что работы Подрядчиком не выполнены.

Несмотря на то, что инженерные изыскания прямо не поименованы в перечне работ, но исходя из содержания Договора, обязательств Подрядчика, а также требований нормативных актов в области проектирования и строительства, такие работы обязательны при подготовке проектной документации, подлежащей прохождению государственной экспертизы. Подрядчик, являясь, профессиональным проектировщиком не мог не знать данного требования действующих норм в области проектирования и строительства.

Кроме того, суды верно учли, что Подрядчик, несмотря на обоснованный отказ Заказчика от увеличения цены Договора, продолжил выполнение работ по Договору, в том числе те, которые он считал дополнительными, он не вправе ссылаться на этим обстоятельства, как на основание для предъявления требований об оплате работ к Заказчику.

Между тем, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности, то не подлежат удовлетворению и остальные требования по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части признания недействительным отказа ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» от договора от 06.07.2020 № ЭСП-070-20, выраженного в письме от 01.04.2022 № 0198-22, суды пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя встречного иска с учетом отсутствия волеизъявления сторон на продолжение исполнения договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций также пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ» по Договору, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 10.1 спорного договора, размер которой правомерно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из чрезмерно высокого размера, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО «Энергостройпроект» о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ООО «Энергостройпроект» о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

По существу заявленные в кассационной жалобе ООО «Энергостройпроект» доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Россети» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40-113092/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова

 

Д.И. Дзюба