АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-5690/2024 

г. Нижний Новгород 13 июня 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-134), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой А.Д., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Управлению судебного департамента в Нижегородской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки,  

и у с т а н о в и л: 

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Управлению судебного департамента в Нижегородской области о взыскании  8821 рубля 26 копеек неустойки, начисленной с 19.01.2024 по 07.03.2024.  

Требования основаны на статьях 309, 329, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по оплате электрической энергии.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  сослался на отсутствие бюджетного финансирования, а также на неверный расчет  неустойки.  

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений  документы, суд установил следующее.  

АО «Волгаэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком (Решение РСТ  Нижегородской области от 23.10.2006 № 11\1), осуществляет деятельность по подаче  электрической энергии.  

АО «Волгаэнергосбыт» и Управление судебного департамента в Нижегородской  области заключили государственный контракт электроснабжения от 29.12.2022 №  0214\1\1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц  

оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги на условиях настоящего контракта (пункт 2.1).  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата (пункт 2.3 приложения № 3 к контракту).  

Контракт действует с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 5.1 контракта). 

Гарантирующий поставщик в декабре 2023 года поставил потребителю  электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру.  

Ответчик поставленную электроэнергию оплатил несвоевременно. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного  ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования обоснованными.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Судом установлено, что гарантирующий поставщик надлежащим образом  исполнил обязательства по поставке электрической энергии.  

Ответчик оплатил поставленную в спорный период электрическую энергию с  нарушением срока, установленного пунктом 2.3 приложения № 3 к контракту, что им  не оспаривается.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)  на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  

начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате  поставленного ресурса подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в  нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.  

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и с учетом периода просрочки оплаты,  судом проверен, признан верным и соответствующим условиям контракта и  действующему законодательству. Ответчиком расчет арифметически не оспорен.  Основания для снижения неустойки отсутствуют и ответчиком не доказаны.  

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о применении положений Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым расчет  должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, судом не  принимаются ввиду следующего.  

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть  взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.  

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об  электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за  просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной  электроэнергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на  дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.  

Исключение Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп  потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных  и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию  для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть  взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не  уплаченной в срок суммы.  

К их числу органы государственной власти не относятся. 

Применение положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона   № 307-ФЗ носит специальный характер по отношению к действию норм Закона о  контрактной системе, поскольку последним установлены общие особенности участия  органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях  именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о  контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные  особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.  

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом во  внимание также не принимается, ввиду следующего.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с  той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации», а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является  основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.  

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со  стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают  должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.  Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от  обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.  

Довод ответчика о том, что задолженность по контракту погашена им в полном  объеме, несвоевременность оплаты вызвана объективными причинами и вина в  несвоевременной оплате в его действиях отсутствует, судом рассмотрены и подлежат  отклонению, поскольку не могут являться основанием для освобождения ответчика от  исполнения обязательства по своевременной оплате фактически потребленного  ресурса.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке  части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Управления судебного департамента в Нижегородской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Волгаэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8821 рубль 26 копеек  неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу  «Волгаэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из  федерального бюджета 6766 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежным поручениям от 19.12.2023 № 16794, от 19.12.2023 № 16786.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со  дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции,  если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу.  

Судья К.В. Белова