ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5505/2017

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель А.В. Бекаревич по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2017;

от 3-их лиц: 1)-7) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14923/2020)  ООО «Сигма РЦ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сигма РЦ» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 о повороте исполнения судебного акта по делу № А26-5505/2017 (судья Погорелов В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ»

к  Банку ВТБ (публичное акционерное общество) 

3-и лица: 1. ФИО3; 

2. Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый холдинг «Лотос»; 

3. Общество с ограниченной ответственностью  «Торговая фирма «Сигма»; 

4. Общество с ограниченной ответственностью «МашСтройИнвест»; 

5. Общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Карелпрод»; 

6. Общество с ограниченной ответственностью  «Петромаш-Ресурс»; 

7. ФИО4

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 20.05.2020в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 года о повороте исполнения судебного акта отказано.

ООО «Сигма РЦ» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просил определение от 20.05.2020 отменить, предоставить ООО «Сигма РЦ» рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 о повороте исполнения судебного акта по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы указывает на то, что Общество в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ссылалось на тяжелое финансовое положение и наличие значительной дебиторской задолженности по оплате перед другими кредиторами, о чем были представлены подтверждающие документы, кроме того, единовременное изъятие взыскиваемой на основании решения суда денежной суммы в таком размере, по мнению подателя жалобы, существенно затруднит и (или) сделает невозможным ведение финансово-хозяйственной деятельности.

«Сигма РЦ» также ссылается на реальную угрозу неисполнения обязательств ООО «Сигма РЦ» перед ПАО «Открытие», который предоставил рефинансирование по кредиту, и применения со стороны рефинансирующего банка штрафных санкций и даже расторжения кредитного договора, истребования всего кредита единовременно; кроме того, налоговые обязательства и зарплата будут выплачены со значительной задержкой.

ООО «Сигма РЦ» оказалось в ситуации отсутствия доходной части, при наличии закредитованности перед банком, а также невозможности исключения расходов на оперативную деятельность и уплату заработной платы персоналу.

 Фактически ООО «Сигма РЦ» лишено дохода в силу принятых законодательных актов (Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества"; Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции") на период апрель-май 2020 года, при этом выплаты по рассрочке в силу принятых нормативно правовых актов возможны не ранее 01.01.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что уже с марта 2020 года не получает арендные платежи, столкнулась с игнорированием выполнения обязательств арендаторами по оплате арендных платежей по соответствующим договорам.

Таким образом, ООО «Сигма РЦ» полагает, что взыскание единовременно денежных средств в присужденной банку сумме, при наличии всех вышеперечисленных обстоятельств, носящих исключительных характер и независящих от воли должника, может привести к банкротству предприятия.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании 42226208,22 руб. комиссии, уплаченной за досрочное погашение кредита.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 в иске отказано.

Постановлением от 21.06.2018 апелляционный суд отменил решение от 17.11.2017, взыскал с Банка в пользу Общества 42226208,22 руб. комиссии, 198000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, взыскал с Банка в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 13.11.2018 кассационный суд отменил решение от 17.11.2017 и постановление от 21.06.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А26-5505/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 13.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 26.11.2019 года Арбитражный суд Республики Карелия осуществил поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу А26-5505/2017 и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 42427208,22 руб., перечисленные по исполнительному листу серии ФС № 019779460.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А26-5505/2017, в соответствии со следующим графиком погашения задолженности:

- до 30.04.2020 – 4941523,64 руб.;

- до 29.05.2020 – 4941523,64 руб.;

- до 30.06.2020 – 4941523,64 руб.;

- до 31.07.2020 – 4941523,64 руб.;

- до 31.08.2020 – 4941523,64 руб.;

- до 30.09.2020 – 4941523,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Соответственно, арбитражный суд вправе с учетом фактических обстоятельств дела предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Обязанность предоставлять отсрочку или рассрочку на арбитражный суд положениями статьи 324 АПК РФ не возложена.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны быть учтены интересы как должника, так и взыскателя.

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения истец, обратившийся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 о повороте исполнения судебного акта, не представил доказательств невозможности исполнения данного судебного акта в разумный срок, наличия оснований для предоставления рассрочки на указанный в заявлении срок.

Ссылки на тяжелое финансовое положение истца сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения; из представленных в материалы дела документов и пояснений не следует, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполнен истцом в указанный им срок предоставления рассрочки (согласно графику).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом фактически не исполняется указанный в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта график платежей, оплата истцом не производилась, в том числе и оплата первого платежа по графику, из чего следует, что при отсутствии исполнения истцом собственных условий рассрочки, отсутствия денежных средств на настоящий момент для произведения указанных в графике оплат, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что необходимые для погашения спорной суммы долга денежные средства появятся в скором времени, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На момент проведения судом поворота исполнения судебного акта в рамках настоящего дела (определение от 26.11.2019) у истца отсутствовали основания для ссылок на невозможность исполнения судебного акта в связи с наступлением угрозы заражения короновирусной инфекцией в стране, между тем платежи истец не произвел, денежные средства в рамках настоящего дела не возвратил, а незадолго до принятия указанных законодательных актов - Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества"; Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; истец обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта со ссылкой на тяжелое финансовое положение Общества, а податель жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на отсутствие денежных средств ввиду принятия данных законодательных актов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно ответу на вопрос 5 в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. В сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Таким образом, поскольку истец представил собственный график оплат с указание конкретных дат перечисления ответчику денежных средств, при этом сам же данный график не исполнил, первый платеж в срок до 30.04.2020 в сумме 4941523,64 руб. не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 года о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем правомерно в удовлетворении данного заявления отказал.

Доказательств того, что истец по прошествии всех ограничений получит прибыль таким образом, что сможет погасить имеющуюся перед истцом задолженность, в материалы дела не представлено. При этом, апелляционный суд отмечает, что торговые центры социально значимым объектом не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 по делу № А26-5505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина